Решение по делу № 8Г-14349/2024 [88-18312/2024] от 17.04.2024

УИД 64RS0028-04-2023-000275-32

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18312/2024, № 2-245(4)/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                             26 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Зюзюкина А.Н.,

судей Камышановой А.Н., Деминой К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области к Кускалиевой Алсу Рашидовне, Мирзояну Сираку Артуровичу о расторжении договора аренды, демонтаже автозаправочной станции

    по кассационной жалобе Мирзояна Сирака Артуровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н., выслушав Мирзояна С.А., его представителя Московец А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы,

    установила

администрация Перелюбского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с иском к Кускалиевой А.Р., Мирзояну С.А. о расторжении договора аренды от 13 ноября 2013 года № № земельного участка с кадастровым номером №, обязании ответчиков демонтировать автозаправочную станцию, расположенную на указанном земельном участке, находящимся в водоохраной зоне <данные изъяты>.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 31 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 февраля 2024 года решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 31 июля 2023 года оставлено без изменения. На Саратовский областной суд возложена обязанность по возмещению ООО «Областной центр экспертиз» расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы с депозитного счета Саратовского областного суда в размере 63 000 рублей, поступивших в качестве оплаты за судебную экспертизу от Мирзояна С.А.

В кассационной жалобе Мирзоян С.А. просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, что 13 ноября 2013 года между администрацией Перелюбского муниципального района Саратовской области и ФИО10 был заключен договор аренды №№ находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, сроком на 49 лет, расположенного по адресу (имеющий адресные ориентиры): <адрес>, для строительства автомобильной заправочной станции, общей площадью 1 676 кв.м.

В соответствии с п. п. 5.2.6, 5.2.7 договора аренды № № арендатор обязан соблюдать при использовании участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов; не нарушать права других землепользователей, а также не допускать действий приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях.

Пунктом 4.1.2 договора аренды № № установлено, что договор может быть расторгнут при нарушении арендатором условий договора, а также в иных случаях предусмотренных в законодательстве Российской Федерации.

Из пункта 5.1.3 договора следует, что арендатор вправе сдавать земельный участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам.

На основании договора замены стороны в обязательстве от 26 февраля 2021 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области от 11 марта 2021 года, ФИО11 передал права и обязанности по договору аренды № № от 13 ноября 2013 года Мирзояну С.А.

На основании договора замены стороны в обязательстве от 1 октября 2021 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области от 11 октября 2021 года, Мирзоян С.А. передал права и обязанности по вышеуказанному договору аренды Кускалиевой А.Р.

11 октября 2021 года на основании п. 5.1.3 договора аренды № № от 13 ноября 2013 года между Кускалиевой А.Р. и Мирзоян С.А. заключен договор субаренды находящегося в государственной собственности данного земельного участка.

В 2021 году на земельном участке с кадастровым номером № Мирзояном С.А. возведена и эксплуатируется автозаправочная станция.

29 октября 2021 года администрация Перелюбского муниципального района Саратовской области направила в адрес арендатора уведомление о необходимости отмены проведения строительных работ на вышеуказанном земельном участке. Согласно сведениям, представленным Роспотребнадзором по Саратовской и Пензенской областям, автозаправочная станция находится в водоохраной зоне <данные изъяты>.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 6.5 Федерального закона от 03 июня 2006 года № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», установив расположение спорного земельного участка с расположенной на нем и эксплуатируемой автозаправочной станцией в водоохранной зоне <данные изъяты>, пришел к выводу об удовлетворении требований, поскольку осуществление хозяйственной деятельности прямо запрещено действующим законодательством в пределах указанной зоны.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 ноября 2023 года назначила проведение строительно-технической экспертизы, производство которой поручила экспертам ООО «Областной центр судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов № № от 1 февраля 2024 года установлено, что земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в границах водоохранной зоны <данные изъяты><данные изъяты>. Частей земельного участка с кадастровым номером №, находящихся за пределами водоохранной зоны <данные изъяты>, не имеется. <данные изъяты> № <данные изъяты>.

    Суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьей 4, 422, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что эксплуатация автозаправочной станции в границах водоохранной зоны запрещена действующим законодательством, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения спорного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, в связи с чем, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебного постановления, считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы ответчика, в том числе о том, что спорный объект не является объектом капитального строительства, на его возведение не требуется разрешение, арендатор не допустил существенного нарушения условий договора, были предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены. По существу указанные доводы сводятся к переоценке исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, а также неверному толкованию норм права.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящими судами при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию Мирзояна С.А. при рассмотрении дела в суде и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности вывода суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мирзояна Сирака Артуровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: