Решение по делу № 33-6904/2022 от 10.08.2022

Дело №

В суде 1-вой инстанции №

УИД 05RS0№-74

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО11

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Советского районного суда г.Махачкала от <дата> гражданское дело по иску администрации ГО «город Махачкала» (далее по тексту - администрация) к ФИО5 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Администрация обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

В обоснование иска указано, что в администрацию из Военного следственного управления СК России по Южному военному округу поступили сведения о том, что в рамках расследования уголовного дела № выявлен факт незаконной регистрации Управлением Росреестра по Республике Дагестан права на земельный участок с кадастровым номером №.

В ходе проведения по данному материалу проверки, администрацией установлено, что <дата> Управлением Росреестра по Республике Дагестан поставлен на кадастровый учёт вышеуказанный земельный участок с видом разрешённого использования «под автомастерские», а <дата> зарегистрировано право собственности ФИО6 на этот участок.

Основанием для регистрации права ФИО6 прослужило постановление администрации от <дата> № «О разрешении ФИО6 строительства пункта технического обслуживания автомобилей и автомойки, между линиями 7 и 8 по пр.К.Маркса» и постановление администрации от <дата> № «О предоставлении ФИО6 в собственность земельного участка для строительства авторемонтных мастерских и мойки между 7 и 8 линиями по <адрес>».

Согласно сведениям Управления по делам архивов администрации г. Махачкала, запись о регистрации постановления № от <дата> в журнале регистрации постановлений не значится. Под указанными номером и датой в журнале регистрации постановлений значится запись о регистрации постановления администрации «О представлении ФИО4 к присвоению почётного звания Заслуженный экономист Республики Дагестан». При визуальном осмотре журнала регистрации постановлений, усматриваются изменения первоначального текста записей, внесённые с помощью корректирующей жидкости.

В свою очередь постановление администрации от <дата> № не предполагает ранее возникшего права на спорный земельный участок, а лишь содержит сведения о выдаче ФИО6 разрешения на строительство коммерческого объекта. В дальнейшем спорный участок был продан ФИО7, а в настоящее время право собственности на этот участок зарегистрировано за ответчиком ФИО5 Однако в Управлении Росреестра по Республике Дагестан отсутствуют документы, послужившие основанием для регистрации права собственности на спорный участок за ФИО8, у которой этот участок приобрёл ФИО5 В договоре купли – продажи, заключённом <дата> между ФИО8 и ФИО5 отражены заведомо ложные сведения о возникшем у ФИО8 праве собственности на спорный участок.Республике Дагестан

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что право собственности на спорный земельный участок у ФИО6 возникло незаконно, на основании подложного постановления. При этом все последующие сделки со спорным земельным участком являются недействительными (ничтожными).

Указано, что администрация владения спорным земельным участком не утратила, в силу чего избранный ими способ защиты своего права является правомерным.

На основании изложенного, просили удовлетворить исковые требования.

Решением Советского районного суда г. Махачкала от <дата> постановлено:

«Исковые требования администрации ГО «город Махачкала» к ФИО5 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>».

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом ошибочно не применены последствия пропуска сроков исковой давности по требованиям администрации. Начало течения такого срока по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения зависит от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате. Поскольку законом не предусмотрено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности – три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

В жалобе также указано, что спорный земельный участок был выделен первоначальному собственнику постановлением администрации от <дата> №. Этот участок был поставлен на кадастровый учёт с присвоением ему кадастрового номера №, после чего в единый реестр была внесена запись о регистрации права на него. Ответчик ФИО5 купил спорный участок по договору купли – продажи, заключённому <дата> с ФИО8

Постановлением администрации от <дата> № «О порядке согласования ФИО5 проектирования и строительства пятиэтажного многоквартирного жилого дома с торгово – офисными помещениями на первом и втором этажах по <адрес>, между линиями 7 и 8 г. Махачкала», ему предписано согласовать с Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкала проект строительства указанного многоквартирного дома на спорном земельном участке и на арендуемом земельном участке с кадастровым номером №

Управлением архитектуры и градостроительства администрации <дата> выдан градостроительный план спорного земельного участка. Кроме того, <дата> Управлением по вопросам координации капитального строительства администрации выдано разрешение на строительство на спорном земельном участке. Он в 2017 году, по согласованию с ОАО «Махачкалаводоканал», вывел за пределы спорного земельного участка проходившие по нему водопроводные трубы.

Обращаясь в суд с иском о признании зарегистрированного права отсутствующим, администрация не доказала факт владения спорной недвижимостью. Более того, из материалов дела следует, что спорный земельный участок находился и находится в его владении, что подтверждается, в том числе, вышеприведёнными обстоятельствами.

Признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владения спорным имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о выборе истцом ненадлежащего способа защиты своего права.

Апеллянт также указывает на необоснованность доводов истца о подложности постановления администрации от <дата> №, поскольку указанное постановление зарегистрировано в журнале регистрации постановлений администрации, а из ответа Управления по делам архивов следует, что указанное постановление изъято Управлением ФСБ по Республике Дагестан.

На основании изложенного, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно имеющемуся в т. 1 на л.д. 83 – 111 делу правоустанавливающих документов земельного участка с кадастровым номером №, изначально право собственности на спорный участок зарегистрировано за ФИО6 Основанием для регистрации права ФИО6 послужило постановление администрации № от <дата> «О предоставлении гр. ФИО6 в собственность земельного участка для строительства авторемонтных мастерских и мойки, между линиями № и 8 по пр. А. Акушинского» и кадастровый паспорт земельного участка, из которого следует, что кадастровый номер ему был присвоен <дата>

Спорный земельный участок ФИО6 был на основании договора от <дата> продан ФИО7

Из указанного дела правоустанавливающих документов видно, что право собственности на спорный участок с <дата>, на основании договора купли – продажи заключённого <дата> с ФИО8, зарегистрировано за ответчиком ФИО5 При этом установить основание возникновения права на спорный земельный участок у ФИО8, по имеющимся в материалах гражданского дела документам, не представляется возможным. Дело правоустанавливающих документов земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 на л.д. 83 – 111) этих оснований также не содержит.

В своем иске администрация указала, что представленное в качестве основания для регистрации права первоначального собственника постановление № от <дата>, органом местного самоуправления не издавалось, в связи с чем право на спорный участок у ФИО6 не возникло, и, следовательно, право последующих собственников, в том числе ответчика ФИО5 подлежит прекращению.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлено, что постановление № от <дата> о выделении земельного участка ФИО6, является подложным.

В деле (т.1 л.д.152 – 153) имеется копия письма Военного следственного управления СК России по Южному военному округу, из которого следует, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу № было установлено, что ФИО6 с заявлением о предоставлении в его собственность земельного участка с кадастровым номером № в администрацию и иные государственные и муниципальные органы не обращался, этот земельный участок никому, в том числе ФИО7 никогда не отчуждал, никакого отношения к указанному участку не имеет. В рамках уголовного производства был проведён осмотр журналов администрации по регистрации постановлений главы администрации г. Махачкала, в ходе которого обнаружено отсутствие сведений о предоставлении ФИО6 в собственность земельного участка с кадастровым номером №.

Эти обстоятельства также подтверждаются имеющимся в материалах настоящего гражданского дела (т. 1 л.д. 173) заявлением, написанным ФИО6 собственноручно, из которого следует, что он не имеет никакого отношения к земельному участку с кадастровым номером № не имеет, с заявлением о его предоставлении, а также с заявлением о регистрации права на этот участок он в муниципальные и государственные органы не обращался. Также в указанном заявлении ФИО6 признал исковые требования администрации в полном объёме.

Из постановления № от <дата> следует, что на ФИО6 возложена обязанность внести плату за земельный участок в размере 28.210 рублей на счёт КБ ООО «Махачкалинский городской муниципальный банк». Материалы гражданского дела, в том числе дела правоустанавливающих документов земельного участка с кадастровым номером №, доказательств внесения указанной суммы не содержат.

Кроме того, в материалах дела (т. 1 л.д. 23) имеется копия листа журнала – перечня постановлений, исследованного судом первой инстанции, в котором под номером 1889 значится постановление администрации от <дата> «О представлении ФИО4 к присвоению почётного звания Заслуженный экономист РД».

С учётом имеющихся в деле доказательств, вывод суда первой инстанции о том, что решение о предоставлении спорного земельного участка ФИО6 уполномоченным на то органом муниципального образования не принималось, а соответствующее постановление не издавалось, судебная коллегия признаёт правильным, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Учитывая изложенное, а также то, что спорный земельный участок расположен на территории муниципального образования ГО «город Махачкала», администрация является его собственником.

Как разъяснено в абзаце 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска администрации о признании отсутствующим права ФИО5 на спорный земельный участок, судебная коллегия находит обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске администрацией срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку на требования о признании права отсутствующим, в силу положений ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется.

Кроме того, из дела следует, что о подложности постановления № от <дата> администрации стало известно из письма Военного следственного управления СК России по Южному военному округу, содержащем сведения о расследовании уголовного дела №. Расследование указанного уголовного дела, как видно из письма, начато <дата>, а с настоящим иском в суд администрация обратилась<дата>, то есть в пределах установленного законом трёхлетнего срока исковой давности. Сведений о том, что администрации было или должно было стать известно о подложности указанного постановления ранее 2019 года, по мнению судебной коллегии, стороной ответчиком суду не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на ненадлежащий способ защиты своего права, избранный истцом в связи с недоказанностью нахождения спорного земельного участка во владении муниципального образования, судебная коллегия считает необоснованными.

Сведений о наличии на участке строений, ограждения либо иных признаков его освоения и нахождения во владении ответчика или иных лиц, материалы дела не содержат, ввиду чего администрация лишена возможности заявить в суд иной иск в защиту своего вещного права на спорный участок, кроме иска о признании права ответчика отсутствующим.

Представленные стороной ответчика разрешение на строительство объекта недвижимости на спорном земельном участке и другие документы, не свидетельствуют о том, что администрации было известно о выбытии спорных участков из владения администрации помимо её воли на основании подложного постановления, поскольку ФИО5 приобрел спорный участок в собственность по сделке, а не на основании оспариваемого незаконного постановления.

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в апелляционной жалобе не приведено доводов и обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене оспариваемого решения суда и принятию по делу решения об отказе в удовлетворении иска администрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г. Махачкала от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>