Решение по делу № 2-126/2024 (2-2898/2023;) от 03.10.2023

КОПИЯ

УИД 66RS0009-01-2023-002966-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26.04.2024                                    город Нижний Тагил Свердловской области

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А.,

при секретаре судебного заседания Русских М.С.,

с участием законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО3 - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-126/2024 по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1, действующей в интересах ФИО3, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о взыскании задолженности по договору кредитной карты за счет наследственного имущества,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратился с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил взыскать с наследников в пользу банка в пределах наследственного имущества ФИО2 за счет входящего в состав наследства имущества просроченную задолженность в общей сумме 157 503 руб. 35 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу 124 079 руб. 05 коп., просроченные проценты 32 392 руб. 07 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления 1 032 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 350 руб. 06 коп.

В обоснование требований указано, что по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ФИО2 121 000 руб. Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, заемщиком же обязательства по внесению денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. После смерти заемщика обязательство по договору осталось не исполненным.

В ходе рассмотрения дела установлено, что наследником обратившимся к нотариусу за принятием наследства после смерти заемщика ФИО2 является несовершеннолетний ФИО3 в лице законного представителя Путковой В.А., который привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Также к участию в деле в качестве ответчика привлечено Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (далее - ТУ Росимущества), поскольку ответчик ФИО3 указал на отказа от наследства после смерти ФИО2

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО10», Зимина Г.И., Смирнов А.В.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законный представитель ответчика ФИО3 – Путкова В.А. исковые требования не признала, указала на то, что после смерти ФИО2 она с несовершеннолетним обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, о составе наследства им не было известно, впоследствии было установлено, что наследство состоит из долгов наследодателя. Поскольку принятие такого наследство не соответствует интересам несовершеннолетнего, она обратилась к нотариусу и в управление социальной политики. В Управлении социальной политики ей пояснили, что разрешение на отказ от наследства дано не будет. Автомобиль, который значится зарегистрированным за наследодателем, фактически отсутствует, его местонахождение ей неизвестно. Действуя в интересах несовершеннолетнего, она отказывается от принятия наследство после смерти ФИО2

Представитель ответчика Российской Федерации - ТУ Росимущества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, с ходатайствами, препятствующими рассмотрению дела, не обратились.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО3, изучив материалы дела, исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту № с лимитом задолженности в размере 121 000 руб. под № % годовых бессрочно, с условием уплаты минимального платежа в размере не более 8 % от задолженности, минимум 600 руб., в установленный банком срок, и на иных на условиях, изложенных в тарифном плане ТП 7.27, Условиях комплексного банковского обслуживания.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Впоследствии заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, минимальные платежи не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. Задолженность по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) включительно составила 157 503 руб. 07 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу 124 079 руб. 05 коп., просроченные проценты 32 392 руб. 07 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления 1 032 руб. 23 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (л.д. 61).

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, «иное» имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в частности долги наследодателя, под которыми понимаются все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В силу части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №147-ФЗ «О введении в действие ч.3 ГК РФ» при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов.

В соответствии с пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками ФИО2 являются его несовершеннолетний сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., а также мать Зимина Г.И.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился только ФИО3, действуя с согласия матери ФИО1 (л.д. 61-оборот).

На момент смерти наследодатель и ФИО3, Зимина Г.И. совместно не проживали. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти зарегистрирован по адресу: <адрес>2, Зимина Г.И. с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>, ФИО3 проживает с матерью ФИО1 по адресу: <адрес>.

Сведений о фактическом принятии наследства Зиминой Г.И., ФИО1, действующей за ФИО3, не имеется.

Законный представитель ФИО3 – ФИО1 устно обращалась к нотариусу с заявлением об отказе от наследования, а также в орган опеки и попечительства.

Разрешение на отказ от наследства несовершеннолетнему ФИО3 после смерти отца ФИО2 не выдавалось.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 37 названного кодекса опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1157 данного кодекса наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Пунктом 4 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ от наследства в случае, когда наследником является несовершеннолетний, недееспособный или ограниченно дееспособный гражданин, допускается с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (пункт 3 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм, законодатель, устанавливая получение обязательного согласия органа опеки и попечительства на совершение действий по отказу от наследства в случае, когда наследником является несовершеннолетний, исходит из принципа соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетнего с целью не допустить ухудшение его положения.

Кроме того, по общему правилу, установленному законодательством об опеке и попечительстве, все сделки с имуществом несовершеннолетних совершаются к их выгоде.

Как следует из материалов дела, законный представитель ФИО3 в интересах несовершеннолетнего сына к нотариусу с письменным заявлением об отказе от принятия наследства, а орган опеки и попечительства за получением согласия на оформление отказа от принятия наследства не обращалась. Такое разрешение органом опеки не выдавалось. Сведений о том, что отказ ФИО1 в интересах несовершеннолетнего сына от наследства совершен с разрешения органов опеки и попечительства и принят нотариусом, не имеется. При таких обстоятельствах суд исходит из того, что ФИО3 принял наследство после смерти ФИО2, соответственно, он должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая принятие наследства ФИО3, в иске АО «Тинькофф Банк» к ТУ Росимущество о взыскании задолженности по договору кредитной карты за счет наследственного имущества надлежит отказать.

Из материалов дела следует, что кроме задолженности по кредиту в АО «Тинькофф Банк», имеется задолженность перед АКБ «Авангард».

Также из материалов дела следует, что на ФИО2 был оформлен автомобиль № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, а также он являлся собственником денежных средств на счете в ФИО11 – 1 020 руб. 03 коп., АО «ФИО12» - 68 руб. 33 коп.

Суд считает необходимым исключить из состава наследственного имущества автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства за ФИО2 прекращена в связи с наличием сведений о смерти ФИО2

Из ответа из МУ МВД России «Нижнетагильское» подтверждается владение данным автомобилем иными лицами. Из предоставленных сведений о привлечении к административной ответственности лиц, которые управляют указанным транспортным средством, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года транспортным средством управлял Смирнов А.В.

Для принятия имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя указанный автомобиль должен существовать в наличии.

Доказательств нахождения автомобиля как объектов наследства в пользовании ответчика, место нахождение автомобиля не установлено.

Отсутствие доказательств фактического наличия транспортного средства не позволяет определить пределы ответственности ФИО3 по обязательству заемщика.

Сам по себе факт регистрации за умершим автомобиля не означает права собственности на него у наследодателя, поскольку регистрационный учет транспортных средств не имеет правообразующего значения. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, а одного лишь наличия сведений о регистрации транспортного средства за умершим должником не достаточно для удовлетворения требований кредитора к Российской Федерации о взыскании задолженности и обращении на взыскания на заложенное имущество.

Более того, судом был направлен судебный запрос в адрес истца о предоставлении оценки рыночной стоимости наследственного транспортного средства. Истец оценку рыночной стоимости не направил, указал на то, что банк не производит оценку имущества.

Учитывая, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия транспортного средства и его стоимость, только лишь наличие сведений о регистрации транспортного средства за умершим должником не достаточно для удовлетворения требований кредитора, в связи с чем транспортное средство №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, подлежит исключению из состава наследственного имущества.

Таким образом, в состав наследственного имущества входят денежные средства на счетах в ФИО13 – 1 020 руб. 03 коп., АО ФИО14» - 68 руб. 33 коп.

Поскольку стоимость наследственного имущества принятого наследником ФИО3 составляет 1 088 руб. 36 коп., требования истца подлежат частичному удовлетворению в пределах данной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения от 23.01.2023 № 380, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 350 руб. 06 коп.

С учетом того, что требования истца удовлетворены на 0,69 % (1 088 руб. 36 коп х 100 : 157 503 руб. 35 коп.), в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате гос. пошлины на сумму 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1, действующей в интересах ФИО3, о взыскании задолженности по договору кредитной карты за счет наследственного имущества удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), действующей в интересах ФИО3, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН №) за счет наследственного имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 088 руб. 36 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты за счет наследственного имущества оставить без удовлетворения.

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании задолженности по договору кредитной карты за счет наследственного имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение составлено 07.05.2024.

<...>

<...> Судья                                 Э.А. Верещагина