Решение по делу № 33-5345/2014 от 29.05.2014

Судья Русина М.П.                            Дело № 33-5345 А-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2014 года                              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.

при секретаре Севрюкове С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску Ахмеровой <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Герасимову <данные изъяты> об изменении формулировки увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе Герасимова Е.А.

на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 04 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ахмеровой <данные изъяты> удовлетворить.

Изменить формулировку ее увольнения с должности продавца розничной торговли индивидуального предпринимателя Герасимова <данные изъяты> с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение с 04.04.2013 года по ст.80 ТК РФ - по собственному желанию.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Герасимова <данные изъяты> в пользу Ахмеровой <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула в размере 91 653 рубля 12 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Герасимова Евгения Александровича государственную пошлину в доход местного бюджета 3149 рублей 59 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмерова С.Ю. работала в должности <данные изъяты> в магазине «Виктория», принадлежащем ИП Герасимову Е.А. С ней, а также со вторым продавцом магазина Хариной Е.В. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

По результатам инвентаризации от 06.10.2013 г. за период работы продавцов с 04 сентября по 06 октября 2013 г., работодателем была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в магазине на сумму 63 449 рублей 13 копеек, в связи с чем приказом от 08.10.2013 г. Ахмерова С.Ю. была уволена по п.7 ст.81 ТК РФ, то есть за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Не согласившись с увольнением, обратилась в суд с иском об изменении формулировки основания увольнения.

Требования мотивировала тем, что виновных действий, дающих основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя, не совершала. После проведения инвентаризации была отстранена от работы, а затем 28.01.2014 г. при получении трудовой книжки была ознакомлена с приказом об увольнении по п.7 ст.81 ТК РФ.

Просила изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Судом иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Герасимов Е.А. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Ахмерову С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.

В соответствии с п.7 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что бесспорные и убедительные доказательства, подтверждающие совершение истицей виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя на основании вышеуказанной инвентаризации, с учетом тех обстоятельств, что при наличии одного и того же события и тяжести проступка, второй продавец с которым был заключен договор о коллективной материальной ответственности продолжает работать в магазине, ответчиком, на которого возложена обязанность по доказыванию правомерности своих действий, не представлены.

Вместе с этим, в нарушение требований ст.84-1 ТК РФ, приказ № 52 от 08.10.2013 г. об увольнении истицы (л.д.50), не содержит даты совершения проступка, его существа, ссылки на документы, послужившие основанием для увольнения, а также ссылки на норму трудового законодательства, в точном соответствии с формулировкой Трудового кодекса РФ, на основании которой с истицей прекращены трудовые отношения.

При этом доводы истицы о том, что приказ об увольнении, вопреки требованиям ст.84-1 ТК РФ, был издан не 08.10.2013 г., а значительно позднее, не только ни опровергнуты, но и подтверждены в суде первой инстанции самим ответчиком (л.д.30, 77 оборот, 109 оборот -110), что также проверялось судом первой инстанции.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, что подробно отражено в судебном решении.

Учитывая, что истица была уволена с работы без законных оснований, суд в соответствии с требованиями ст.394 ТК РФ пришел к правильным выводам об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменив дату увольнения на дату вынесения судебного решения, то есть на 04.04.2014 г. и взыскании в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 91 653 рублей 12 копеек.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они исследовались и обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, не опровергают его правильных выводов и не могут являться основанием для отмены судебного решения. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, к чему оснований судебная коллегия не усматривает.

Влекущих отмену решения, процессуальных нарушений, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Герасимова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: