Решение по делу № 8Г-28496/2024 [88-25947/2024] от 12.09.2024

Дело № 88-25947/2024

Уникальный идентификатор дела 33RS0002-01-2023-002845-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва

Резолютивная часть определения объявлена 22 октября 2024 г.

Определение изготовлено в полном объёме 23 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2024 г. по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 07 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 июня 2024 г.

гражданское дело № 2-2879/2023 по иску Рузина Романа Сергеевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование», открытому акционерному обществу «ПЖТ Владимир» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя истца Рузина Р.С. – Кузьминой А.Е., возражавшей против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рузин Р.С. обратился в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 301 900 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 30 марта 2022 г. по 07 июля 2023 г. в размере 301 900 руб., неустойку со дня вынесения судом решения и по день выплаты страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 800 руб., убытки в размере 98 100 руб.; взыскать с ОАО «ПЖТ Владимир» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 25900 руб.; взыскать с АО «АльфаСтрахование» и ОАО «ПЖТ Владимир» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 680 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, указав в обоснование заявленных требований, что 01 марта 2023 г. по вине водителя Дмитриева С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения.

09 марта 2023 г. Рузин Р.С. обратился с заявлением о наступления страхового случая и выдаче направления на ремонт в страховую компанию причинителя вреда – АО «АльфаСтрахование», в выдаче которого было отказано.

Направленная 04 апреля 2023 г. в адрес страховщика претензия последним оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 07 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 июня 2024 г., исковые требования удовлетворены частично.

Судом вынесено решение, которым с АО «АльфаСтрахование» взысканы страховое возмещение в размере 301 900 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 30 марта 2022 г. по 07 июля 2023 г. – 220 000 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения из расчета 301 900 руб. * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с 08 декабря 2023 г., до дня его фактического исполнения, но не более 180 000 руб., штраф – 120 000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 7 800 руб., убытки – 98 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 703 руб.

Суд взыскал с ОАО «ПЖТ Владимир» в пользу Рузина Р.С. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 25 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 977 руб.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» Зайцевой М.Е., полномочия которой удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных, основанных на неверно установленных фактических обстоятельствах дела, с принятием по делу нового решения об отказе в иске. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Считает, что у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не были представлены документы, подтверждающие возникновение у него права собственности на повреждённый автомобиль.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Рузин Р.С., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», ОАО «ПЖТ Владимир», финансовый уполномоченный, представитель АО «МАКС», третьи лица Киселева И.С., Дмитриев С.В., Науман А.В. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 октября 2024 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Рузина Р.С. – Кузьминой А.Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.

Судебные акты в части удовлетворения иска Рузина Р.С. о взыскании с ОАО «ПЖТ Владимир» материального ущерба в размере 25 900 руб., расходов по уплате государственной пошлине сторонами не оспариваются, вследствие чего по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в части обоснованности взыскания с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Принимая решение об удовлетворении иска Рузина Р.С. в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при обращении Рузина Р.С. к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения были представлены необходимые документы, достоверно подтверждающие возникновение у него права собственности на повреждённый автомобиль.

Установив, что страховщиком было нарушено право истца на восстановление нарушенного права посредством получения направления на ремонт, суд, приняв во внимание заключение эксперта Кузьмина А.Н., которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiida по Единой методике составляет 301 900 руб., а рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 425 900 руб., взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Рузина Р.С. страховое возмещение в размере 301 900 руб., а также с учётом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практике № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., а также в постановлении Пленума от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» убыток в размере 98 100 руб.

Поскольку страховщиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, суд со ссылкой на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал с него неустойку, снизив её по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 220 000 руб., а также неустойку до фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, ограничив её размер 180 000 руб.

Принимая решение о взыскании штрафа, суд руководствовался пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО и исходил из того, что на АО «Альфа Страхование» подлежит возложение данный вид гражданско-правовой ответственности.

Поскольку исковые требования Рузина Р.С. были удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал понесенные истцом судебные расходы.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, Судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы жалобы о том, что у страховщика отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения, поскольку последним не были представлены документы, подтверждающие принадлежность ему повреждённого автомобиля, являлись предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно с изложением соответствующих мотивов были отклонены как не основанные на законе. Оснований не согласиться с данными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены. Само по себе несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 07 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи