Решение от 29.09.2020 по делу № 2-262/2020 от 06.11.2019

Дело №

Поступило в суд «06» ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

    «29» сентября 2020 года    <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

    Судьи    Бычковой О.Л.

    С участием прокурора    Лобыня С.П.

    При секретаре    Винокуровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харечко В. А., Дидикиной Г. В. к ООО «УЖК <адрес>» о возмещении ущерба, компенсации утраченного заработка и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Харечко В.А., Дидикина Г.В. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая жилищная компания <адрес>» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что Харечко В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Ответчик является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес>. Ответчиком в должной мере не проведены мероприятия по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии, вследствие чего крыша дома находилась в состоянии не обеспечивающем сохранность имущества собственников квартир, а также безопасность жильцов, так как она периодически протекала, происходило замыкание электропроводки, намокало имущество собственников квартир. ДД.ММ.ГГГГ. произошла протечка потолочного перекрытия в квартире истца в связи с чем им Харечко В.А. причинен материальный ущерб, а также причинен моральный вред и вред здоровью истца Дидикиной Г.В. проживающей в квартире. Согласно заключению Независимой Экспертной Компании «Бизнес Советник» стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 152 593 рубля, стоимость кухонного гарнитура 52 162 рубля, общая сумма материального ущерба составила 204 755 рублей. Кроме того, собственнику был причинен моральный вред, который выразился в причинении моральных и нравственных страданий, связанных с тем, что истица и члены ее семьи были вынуждены устранять последствия затопления, семья истицы продолжает жить в квартире со следами затопления с намоченными обоями и расслоившейся мебелью. Моральный вред истец Харечко В.А. оценивает в 100 000 рублей.

Так же в квартире проживает истец Дидикина Г.В., которая зарегистрирована в квартире в качестве члена семьи собственника помещения, поскольку является матерью собственника жилого помещения Харечко В.А. Поскольку в результате затопления пол в квартире был залит водой, находящаяся в квартире Дидикина Г.В. поскользнулась на полу, упала и ударилась спиной. <данные изъяты> Истица была вынуждена уволиться с работы, поскольку последствия полученной травмы препятствуют выполнению работы. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением ВК №, согласно которому Дидикина Г.В. нуждается в <данные изъяты> кг <данные изъяты>. Моральный вред истица оценивает в 800 000 рублей. Также Дидикиной Г.В. был утрачен заработок, в связи с тем,что она находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ.,что подтверждается листками нетрудоспособности. На момент травмы Дидикина Г.В. работала в ООО «Макропласт», размер утраченного заработка составляет 111 243 рубля.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика в пользу Харечко В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом <адрес> 755 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца Дидикиной Г.В. в качестве компенсации утраченного заработка 111 243 рубля, компенсацию морального вреда 800 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке.

В судебном заседании истцы Харечко В.А., Дидикина Г.В., их представитель Бузюргин В.С. исковые требования поддержали в полном объеме, уточнили размер ущерба причиненного затоплением квартиры согласно проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «УЖК <адрес>» по доверенности Викентьева Е.А. в судебном заседании по исковым требованиям возражала, по доводам изложенным в письменном отзыве (том 2 л.д.69).

Представитель третьего лица Фонд модернизации ЖКХ в судебное заседание не явился,извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствии (том 1 л.д.213).

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ 6» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил.

Заслушав истцов, представителя истцом, свидетеля, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования в части материального ущерба, взыскании утраченного заработка подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровью частичному удовлетворению с учетом степени разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Как видно из материалов дела Харечко В.А. и ее несовершеннолетние дети являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.137).

В квартире по месту жительства зарегистрирована и проживает мать Харечко В.А. – Дидикина Г.В., что подтверждается отметкой о регистрации по месту жительства в копии паспорта. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Управляющей организацией многоквартирного дома, в котором имеет в собственности квартиру истец Харечко В.А. и проживает истец Дидикина Г.В., является ООО « Управляющая жилищная компания <адрес>», что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.115-128).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, 63 по <адрес> в <адрес> произошло затопление, причиной затопления является течь кровли.

Согласно копии журнала заявок за ДД.ММ.ГГГГ следует факт обращения жильцов <адрес> по вопросу течи кровли (том 2 л.д.62-66).

Из копии акта обследования <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе ЖЭУ-6 (л.д. 12, том 1) следует, что произошло затопление квартиры. Причина затопления: течь кровли во время оттепели. В результате затопления в жилом помещении выявлено намокание пола в кухне, потолка в кухне- плитка № кв.м., деформировался линолеум № кв.м., в ванной потолок известковая краска № кв.м. После затопления необходимо провести ремонт в кухне- замена плиток ПВХ № кв.м., пол- замена линолеума № кв.м., ванна- требуется известковая окраска № кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истцами была направлена в адрес ООО «ЖЭУ-6» претензия о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива (л.д. 9, том 1).

В процессе рассмотрения дела была произведена замена ответчика ООО «ЖЭУ-6» на ООО «УЖК <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились с претензией в ООО «УЖК <адрес>» ( том 1 л.д.129-131).

Таким образом, указанные обстоятельства объективно подтверждают факт затопления квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком.

Согласно ответа об оценке НЭК «Бизнес Советник» № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.13-68) рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры образовавшихся в результате затопления без учета износа составляет 152 593 рубля, с учетом износа 145 300 рублей, рыночная стоимость кухонного гарнитура поврежденного в результате затопления составляет 52 162 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 1.1 названной нормы предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (подпункт 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (подпункт 4); постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (подпункт 5).

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 следует, что санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) является общим имуществом многоквартирного дома.

Пунктом 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что Харечко В.А. является собственником <адрес>, а истец Дидикина Г.В. состоит на регистрационном учете по месту жительства и проживает в указанной квартире, обслуживание дома осуществляет ООО «Управляющая жилищная компания <адрес>», правоотношения между истцами и ответчиком возникли из договора управления многоквартирным домом, ответчик является исполнителем услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а истцы являются потребителями данной услуги, следовательно, на возникшие правоотношения распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 7 данного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей, необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе, является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ООО «Управляющая жилищная компания <адрес>», для определения стоимости восстановительного ремонта судом была назначена судебная экспертиза, порученная экспертам ООО «Мидель».

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Мидель» № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д.9-60) стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий затопления помещения № в период с ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> по адресу <адрес> обнаруженных при осмотре с учетом акта обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 49 396 рублей 80 копеек. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий затопления помещения № в период с ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> по адресу <адрес> обнаруженных при осмотре с учетом акта обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 2 515 рублей 20 копеек. Стоимость кухонного гарнитура пострадавшего в результате затопления с учетом износа по состоянию на дату производства экспертизы составляет 61 872 рубля.

Экспертное заключение проведенное экспертами ООО «Мидель» проанализировано судом и принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит оно подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. Сведений о том, что сторонами в порядке ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлялись отводы экспертам, и которые остались бы неразрешенными судом, в материалах дела отсутствует.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу Харечко В.А. ущерба заключение эксперта в ООО «Мидель», выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертов, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба в результате затопления составляет 49 396,80+2515,20+61872=113 784 рублей.

При этом, оценивая в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истцов произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей в части содержания общего имущества - кровли многоквартирного <адрес>,    управляющей компанией - ООО «Управляющая жилищная компания <адрес>».

При этом, суд не соглашается с доводами представителей ответчиков, об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, поскольку локальный ремонт кровли не исключил бы возможность затопления квартиры истцов, учитывая следующее.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу ДД.ММ.ГГГГ N 170 определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Из пункта 11 данных Правил следует, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации. Пункт 1.8 Правил от ДД.ММ.ГГГГ N 170 относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Названные нормы не содержат положений, освобождающих управляющую компанию от осуществления ремонта и содержания общего имущества, в том числе крыши, даже если последняя находится в изношенном состоянии.

При этом, представленные ответчиком акты о приемке оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 110 том 2), от ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д. 112), сами по себе не свидетельствуют о надлежащем исполнение своих обязательств ответчиком.

Само по себе протекание кровли крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истцам, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг ответчиком.

Вместе с тем, материалами дела объективно подтверждается, что подтопление жилого помещения происходило неоднократно и систематически, указанное также подтверждается журналом регистрации обращений в диспетчерскую службу(том 2 л.д.62-22) и объяснениями истцов. При этом, доказательств, бесспорно подтверждающих, что управляющая компания принимала меры к устранению причин затопления в материалах дела, не содержится.

Таким образом, доводы ответчика, основанные на заключении эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ (том 2 л.д.73) о том, что проведение текущего ремонта не устранило бы затопление квартиры с кровли дома, судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства не освобождают исполнителя услуг от надлежащего исполнения своих обязательств.

Суд полагает, что сама по себе необходимость проведения капитального ремонта кровли не освобождает управляющую компанию от исполнения возложенных на нее обязанностей по проведению текущего ремонта кровли и устранению протечек, а потому ссылки ответчика, на необходимость проведения капитального ремонта кровли крыши судом отвергаются.

При таком положении, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в причинении истцам ущерба, суд полагает требования истца Харечко В.А. о возмещении ущерба обоснованными.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Харечко В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением <адрес> 784 рубля.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда предусмотрена, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку судом установлено нарушение прав потребителей в связи с ненадлежащим оказанием услуг ответчиком, суд полагает обоснованным взыскать с ООО «Управляющая жилищная компания <адрес>» в пользу истца Харечко В.А. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, учитывая при этом, что для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда, достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым указать, что по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

На основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По мнению суда, данное указание вышестоящей судебной инстанции предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность исполнителя, как следует из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденных судом убытков, морального вреда.

В связи, с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Управляющая жилищная компания <адрес>» в пользу Харечко В.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 113 784+5000/2=59 392 рубля.

Также истец Дидикина Г.В. обращаясь в суд с иском указывает, что в результате затопления в кухне на полу стояла вода, когда она вошла на кухню, то поскользнулась, <данные изъяты>

Согласно справке Городской клинической больницы № Дидикина Г.В. находилась на лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ.

Копией медицинской карты амбулаторного больного, подлинник которой обозревался в судебное заседании (том 1 л.д.71-72) подтверждается, что Дидикина Г.В. обращалась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. к <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. Ей поставлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно заключения специалиста ООО «Новосибирское независимое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.132) На момент ДД.ММ.ГГГГ. у Дидикиной Г.В. имелось телесное повреждение в <данные изъяты>).

Истец Дидикина Г.В. в судебном заседании пояснила, что в день затопления она ходила за покупками, а когда вернулась и открыла квартиру увидела на полу в коридоре воду. Она сняла верхнюю одежду, прошла в квартиру и увидела, что в кухне с потолка течет вода. Она позвонила дочери Харечко В.А., сообщила ей о затоплении, так же позвонила в аварийную службу. Потом она переоделась и пошла на кухню, в кухне она поскользнулась на мокром полу, упала и в момент падения <данные изъяты>. Дальше она события помнит плохо, так как была сильная боль. Потом пришла дочь она с соседкой помогли Дидикиной Г.В. одеться и дочь увезла ее в 34 больницу. Истица ходила с гипсом <данные изъяты> месяца, <данные изъяты> месяца потом проходила реабилитация. <данные изъяты>.

Свидетель фио 1 суду пояснила, что 19 февраля ей позвонил зять Дидикиной Г.В. и попросил прийти к ней, потому что с ней что-то случилось. Она побежала к Дидикиной Г.В., там уже была ее дочь Лера. Г. сидела на диване, Лера ее одевала, чтобы отвезти в больницу. Ей сказали, что Г. В. поскользнулась и упала на кухне. Г. В. <данные изъяты>. Когда приехали в травму у нее появилась <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что Дидикина Г.В. в день затопления квартиры поскользнулась на мокром полу в кухне, упала и получила травму, что подтверждается показаниями самого истца Дидикиной Г.В., которые в силу положений статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из видов доказательств, а также ее дочери (второго истца) Харечко В.А., свидетеля фио 1, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается медицинской документацией Дидикиной Г.В.

Причиной падения явилось протекание кровли и попадание воды на пол в квартире истца. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика по невыполнению возложенных на него обязанностей по проведению текущего ремонта кровли и устранению протечек и падением истца, и о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу вреда здоровью в виде утраченного заработка, выплате компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о том, что квартира не является общим имуществом и получение травмы, в связи с чем ООО «УЖК <адрес>» не несет ответственность за получение истцом бытовой травмы в пределах жилого помещения суд считает несостоятельными, поскольку именно из-за невыполнения обязанностей по содержанию общего имущества-кровли и ее протечки произошло намокание пола в квартире истца в результате чего последняя поскользнулась, упала и получила травму.

Доводы представителя ответчика, что истец Дидикина Г.В. могла получить травму за пределами квартиры, а также ввиду наличия у нее заболеваний у нее могла закружиться голова и она упала не в связи с наличием воды в кухне, а по состоянию здоровья не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены, носят предположительный характер.

Ссылки ответчика на то, что в медицинской карте Дидикиной Г.В. указано, что она упала дома со стола, а потому истец не проявила должную осмотрительность и возможно пыталась устранить последствия затопления забравшись на стол, суд отклоняет, поскольку при первом поступлении в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ. истец указала, что <данные изъяты>. Дальнейшее неправильное указание <данные изъяты>

Заключением ВК № от ДД.ММ.ГГГГ. Дидикина Г.В. нуждается в оформлении на легкий труд с ограничением поднятия тяжестей свыше № кг., долгим пребыванием на ногах, переохлаждением (том 2 л.д.75).

Копиями листков нетрудоспособности подтверждается, что Дидикина Г.В. находилась на больничном и была <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.(том 1 л.д.76-81).

Справками о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что Дидикина Г.В. работала в ООО «Макропласт» (том 1 л.д.82,83).

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации утраченного заработка истец Дидикина Г.В. указывает, что до получения травмы она работала в ООО «Макропласт» комплектовщиком. Работа была связана с физическим трудом. После получения травмы ей было рекомендовано перейти на легкий труд, в связи с чем ей пришлось уволиться с работы.

Согласно справке ГУ-Новосибирское РО Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ. назначение и выплата страхового обеспечения по листкам нетрудоспособности отделением Фонда не осуществлялись.

Статьями 7 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" установлено, что временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому предполагается утрата им трудоспособности на весь этот период.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Судом установлено, что истец находилась на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, была нетрудоспособна, то есть временно утратила профессиональную трудоспособность в этот период полностью на 100%.

Таким образом, неполученная потерпевшей за период временной нетрудоспособности заработная плата является утраченным заработком, подлежащим возмещению в полном размере.

Заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего на период временной нетрудоспособности не требуется, и утрата трудоспособности предполагается 100%.

    В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "а" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 ГК РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 ст. 1086 ГК РФ).

Согласно пункту 2 указанной статьи в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать (п. 3 ст. 1086 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного утратой заработка вследствие повреждения здоровья, законом предусмотрено, что его размер определяется исходя из среднемесячного, а не из среднедневного заработка. После определения среднемесячного заработка возмещение вреда определяется за полные месяцы нетрудоспособности в размере среднемесячного заработка, за неполные также из среднемесячного заработка исходя из количества дней нетрудоспособности в соответствующем месяце.

Суд отмечает, что верным является расчет суммы утраченного заработка, приведенный истцом в исковом заявлении. Иного расчета ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Дидикиной Г.В. подлежит взысканию утраченный заработок в размере 111 243 рубля.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что, поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда истцу Дидикиной Г.В. суд исходит из требований разумности и справедливости, степени вины ответчика в случившемся, степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, <данные изъяты>, что привело к ограничению функционирования <данные изъяты>, полученная травма существенным образом повлияла на образ жизни истца и лишила его возможности продолжать трудовую деятельность, которую до получения данной травмы Дидикина Г.В. была способна осуществлять приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, взысканная в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 50 000 руб., по мнению суда, соразмерна причиненным ей физическим и нравственным страданиям и в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

Так же в пользу истца Дидикиной Г.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 111 243+50000/2=80 621,50 рублей.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истцы освобождёны. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 3 475 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> 784 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 392 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 178 176 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 111 243 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 621 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 241 864 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ <░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 475 ░░░░░░ 68 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –(░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № (54RS0№-53) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░ 05.10.2020░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░-

░░░░░░░░░-