Решение по делу № 2-2885/2022 от 11.07.2022

Дело № 2-2885/2022 (43RS0003-01-2022-003254-63)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года                                    г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2885/2022 по исковому заявлению Деньгиной Наталии Александровны, Деньгина Александра Максимовича, Калинина Демьяна Дмитриевича к ООО «Спецзастройщик Железно» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Деньгина Н.А., Деньгин А.М., Калинин Д.Д. обратились в суд с иском к ООО «Спецзастройщик Железно» о возмещении ущерба. В обоснование указали, что на основании договора купли-продажи с ООО «Спецзастройщик Железно» являются собственниками квартиры по адресу: {Адрес}. В период гарантийного срока покупателями обнаружены строительные недостатки, обусловленные нарушением обязательных требований к строительству, что предоставляет истцам требовать защиты нарушенного права в судебном порядке. Просит взыскать с ООО «Спецзастройщик Железно» в пользу Деньгиной Н.А., Деньгина А.М., Калинина Д.Д. возмещение расходов, связанных с устранением недостатков в период гарантийного срока, в сумме 852215 руб., компенсацию морального вреда – 400000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Деньгиной Н.А. за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Деньгина А.М. за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Калинина Н.Н. за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, неустойку в пользу Деньгиной Н.А., Деньгина А.М., Калинина Д.Д. за невыполнение требований в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков по гарантии, за каждый день просрочки.

В процессе рассмотрения спора, Деньгина Н.А., действуя от себя лично и от имени несовершеннолетнего Калинина Д.Д., заявленные требования в части взыскания неустойки уточнила. Просила взыскать с ООО «Спецзастройщик Железно» неустойку с {Дата} и до исполнения обязательств.

В судебном заседании истец Деньгина Н.А., действуя от себя лично и от имени несовершеннолетнего Калинина Д.Д., настаивала на удовлетворении уточненных требований. Пояснила, что с {Дата} обращается к ответчику с заявками на устранение трещин, образовавшихся в период гарантийного срока эксплуатации дома. С этой даты никаких мер по урегулированию спора застройщиком не принималось. Полагала, что сумма устранения недостатков, определенная судебной экспертизой, является недостаточной. Для восстановления необходимо дополнительно 111499,67 руб., что подтверждено выполненным ею расчетом. В иной части выводы судебной экспертизы не оспаривала. Требования о компенсации морального вреда обосновала длительностью уклонения застройщика от удовлетворения требований потребителя, необходимостью приискания жилья на время ремонта, а также переживаниями за здоровье детей, проживающих совместно с ней.

Истец Деньгин А.М. в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Калинин Д.Д. в судебное заседание не явился. Малолетний. В деле участвует в лице законного представителя Деньгиной Н.А.

Представитель ответчика – ООО «Спецзастройщик Железно» Микрюкова В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что заявленные к возмещению расходы на устранение недостатков являются завышенными. Выводы судебной экспертизы полагала обоснованными. Наличие и перечень строительных недостатков, заявленных к возмещению, факт поступления от Деньгиной Н.А. {Дата} заявки на устранение строительных недостатков не оспаривала. Подтвердила, что инженеры по гарантии являются сотрудниками доверителя.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из бремени доказывания, возложенного на каждую из сторон характером рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Деньгиной Н.А., Деньгиным А.М., Калининым Д.Д. требований.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ООО «Спецзастройщик Железно» являлось застройщиком многоквартирного дома по адресу: {Адрес}. Дом введен в эксплуатацию {Дата}.

{Дата} между ООО «Спецзастройщик Железно» и Деньгиной Н.А., Деньгиным А.М., Калининым Д.Д. (покупатели) заключен договор № С49-71КП купли-продажи квартиры. Произведена государственная регистрация перехода права собственности к покупателям.

На основании указанного договора у Деньгиной Н.А., Деньгина А.М., Калинина Д.Д. возникло право общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}.

При подписании договора купли-продажи стороны согласовали технические характеристики квартиры.

{Дата} в связи с появлением трещин на стенах квартиры Деньгина Н.А. обратилась к застройщику с требованиями о выплате компенсации (л.д.32-40). До даты рассмотрения спора по существу, компенсация на устранение строительных недостатков не выплачена, трещины не устранены. В период с {Дата} по {Дата} Деньгина Н.А. неоднократно обращалась к продавцу с заявками на устранение строительных недостатков, исполнения не последовало.

{Дата} сторонами составлен акт выявленных недостатков/отступлений, зафиксировавший трещины в стенах квартиры. Согласно заключению комиссии трещины произошли в результате усадки материалов. Нарушений технологии производства работ при монтаже перегородок из ПГП не обнаружено.

{Дата} Деньгина Н.А. обратилась в Общество с письменной претензией об устранении недостатков по гарантии, добровольного исполнения на дату рассмотрения спора по существу также не последовало.

Деньгин А.М. с заявками на устранение недостатков, а также претензиями к продавцу до даты обращения в суд с иском не обращался.

Полагая права покупателей квартиры нарушенными, Деньгина Н.А., Деньгин А.М., Калинин Д.Д. обратились в суд.

Гарантийное обслуживание новостроек регулируется Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч.5 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

В процессе эксплуатации квартиры по адресу: {Адрес} Деньгиной Н.А., Деньгиным А.М. и Калининым Д.Д. и в период гарантийного срока в квартире обнаружены строительные недостатки.

В целях соблюдения прав участников процесса при рассмотрении спора судом назначено производство судебной товароведческой экспертизы и дополнительной судебной товароведческой экспертизы, проведение которых поручено ООО «Бюро технических экспертиз».

Как следует из представленных заключений судебной экспертизы {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}, выполненных во исполнение определений суда ООО «Бюро технических экспертиз», на дату экспертного осмотра в квартире, расположенной по адресу: {Адрес}, имелись недостатки в виде трещин в ограждающих конструкциях стен. Возникновение обнаруженных недостатков в квартире является результатом ненадлежащего проектирования и строительства и не является причиной ненадлежащей эксплуатации. Выявленные недостатки являются незначительными и устранимыми. Стоимость устранения имеющихся строительных недостатков на дату проведения экспертизы с учетом уровня инфляции и индексов изменения сметной стоимости составит 480827 руб.

Суд признает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, кладет его в основу решения суда, поскольку оно научно обоснованно, проведено лицом, имеющим специальные познания и предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Поскольку в судебном заседании подтверждено наличие строительных недостатков в квартире истцов, возникших в период гарантийного срока, что безусловно нарушает права покупателей, требования истцов о взыскании стоимости устранения недостатков являются обоснованными.

Определяя размер подлежащих удовлетворению требований в части взыскания стоимости устранения недостатков, суд исходит из права общей долевой собственности Деньгиной Н.А., Деньгина А.М. и Калинина Д.Д. на объект недвижимости.

Стоимость устранения недостатков, подлежащая выплате каждому из собственников, составит 160275,67 руб., которую суд взыскивает с ООО «Спецзастройщик Железно» в пользу каждого из истцов.

Расчет:

480827 руб. /3 = 160275,67 руб., где:

480827 руб. - общая стоимость устранения недостатков,

1/3 – доля каждого из истцов в праве общей долевой собственности.

Суд не усматривает оснований для увеличения расходов на устранение недостатков на 111499,67 руб., исходя из самостоятельно выполненного расчета исковой стороны, поскольку представленный расчет не соответствует требованиям относимости и допустимости и произведен из субъективного восприятия необходимого ремонта, основанного на предложениях самостоятельно подобранных организациях и носят обобщенный характер, без осмотра объекта и необходимого исследования. Выводы судебной экспертизы надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об обоснованности данных требований применительно к Деньгиной Н.А. и Калинину Д.Д., поскольку материалами дела подтверждено обращение к застройщику лишь Деньгиной Н.А., которая в спорных правоотношениях действует как законный представитель Калинина Д.Д.

Установив фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о неудовлетворении застройщиком требований потребителя Деньгиной Н.А., действующей от себя лично и от имени малолетнего Калинина Д.Д., с {Дата} по дату рассмотрения спора судом, рассматривая требования о взыскании неустойки в пределах заявленных, суд взыскивает с Общества в пользу Деньгиной Н.А. неустойку за период с {Дата} по {Дата} в сумме 530512,57 руб., и далее неустойку, в размере 1% от стоимости устранения недостатков в сумме 160275,67 руб. за период с {Дата} по дату фактической выплаты стоимости устранения недостатков, исключив период, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в пользу Калинина Д.Д. неустойку, в размере 1% от стоимости устранения недостатков в сумме 160275,67 руб. за период с {Дата} по дату фактической выплаты стоимости устранения недостатков, исключив период, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Расчет неустойки за период взыскания с {Дата} (дата, определенная Деньгиной Н.А. при уточнении требований) по {Дата} выполнен судом следующим образом:

160275,67 руб. * 331 день * 1% = 530512,57 руб., где:

160275,67 руб. – стоимость устранения строительных недостатков, приходящаяся на долю как Деньгиной Н.А., так и Калинина Д.Д.;

331 день – количество дней с {Дата} по {Дата};

1% - размер санкции, определенный ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, в соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с {Дата} до окончания срока моратория начисление неустойки не производится, в связи с чем в требованиях Деньгиной Н.А., Калинина Д.Д. о взыскании неустойки за период действия моратория суд отказывает.

При этом вопреки ст.56 ГПК РФ доказательств обращения к застройщику – продавцу непосредственно Деньгина А.М., достигшего возраста совершеннолетия на дату образования строительных недостатков, с требованиями о выплате стоимости устранения недостатков не имеется, в связи с чем в требованиях Деньгина А.М. о взыскании неустойки суд отказывает, поскольку неустойка взыскивается лишь в случае нарушения сроков и неисполнения требований потребителя, которые до обращения в суд Деньгиным А.М. не заявлены. Признать обращение Деньгиной Н.А. от имени Деньгина А.М. в силу полной дееспособности последнего при разрешении возникшего спора невозможно. Доверенности на представление интересов Деньгина А.М. Деньгина Н.А. не имеет, а в силу закона уже не наделена.

Наличие строительных недостатков в силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.10.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» презюмирует право каждого из истцов на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных каждому из истцов нравственных страданий, степень вины причинителя вреда – ответчика, период нарушение прав исковой стороны, процессуальное поведение каждой из сторон по урегулированию спора, требования разумности и справедливости, и полагает размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, завышенным. Суд оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного Деньгиной Н.А. в размере 30000 руб. (учитывая ее переживания, в т.ч. о необходимости приискания жилья на период ремонта и переезда и адаптации в нем малолетних детей), Деньгину А.М. – 10000 руб., Калинину Д.Д. – 5000 руб., также учитывая их неудобства, сопряженные с переездом на время ремонта, который и взыскивает с ответчика. Определенный к возмещению размер компенсации морального вреда суд считает соразмерным понесенным каждым из истцов нравственным страданиям. В остальной части требования истцов о компенсации морального вреда суд находит завышенными и отказывает в их удовлетворении.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ООО «Спецзастройщик Железно» в пользу Деньгиной Н.А. штраф в сумме 360394,12 руб., Деньгина А.М. - 85137,83 руб., Калинина Д.Д. - 347894,12 руб. Для удовлетворения данного требования обращение в досудебном порядке не требуется.

Расчет штрафа произведен судом, исходя из следующего:

по требованиям Деньгиной Н.А.:

(160275,67 руб. + 30000 руб. + 530512,57 руб.)/2 = 360394,12 руб.

по требованиям Деньгина А.М.:

(160275,67 руб. + 10000 руб.)/2 = 85137,83 руб.

по требованиям Калинина Д.Д.

(160275,67 руб. + 30000 руб. + 530512,57 руб.)/2 = 347894,12 руб.

Суд не усматривает оснований к отказу в иске Деньгиной Н.А., Калинину Д.Д., Деньгину А.М. в полном объеме, увеличения либо уменьшения взысканных сумм, т.к. стоимость устранения недостатков, определена судом с учетом заключения судебной экспертизы, выводы которой не оспаривались представителем ответчика, расчет неустойки определен из даты первоначального обращения Деньгиной Н.А., факт которого также не оспаривался ответчиком. Взыскание стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа основаны на положениях федерального законодательства. Вопреки ст.56 ГПК РФ, ответчик, являясь субъектом доказательственной деятельности, не представил доказательств, освобождающих его от исполнения требований потребителя, либо уменьшающих степень вины. Исковой стороной также не представлено относимых и допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, а также обращения Деньгина А.М. к застройщику с требованиями об устранении недостатков.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку ответчик уклонился от оплаты судебной экспертизы, назначенной по его ходатайству, суд взыскивает с ООО «Спецзастройщик «Железно» (ИНН {Номер}) в пользу ООО «Бюро строительных экспертиз» (ИНН {Номер}) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 92000 руб. (67000 руб. + 25000 руб.).

Согласно ст.103 ГПК РФ расходы на оплату государственной пошлины в сумме 16809 руб. (15909 руб. = пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера + 900 руб. – за требования неимущественного характера) суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Деньгиной Наталии Александровны, Деньгина Александра Максимовича, Калинина Демьяна Дмитриевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спецзастройщик Железно» (ИНН {Номер}) в пользу Деньгиной Наталии Александровны (ИНН {Номер}) стоимость устранения недостатков в сумме 160275,67 руб., компенсацию морального вреда – 30000 (тридцать тысяч) руб., неустойку за период с {Дата} по {Дата} в сумме 530512,57 руб., и далее неустойку, в размере 1% от стоимости устранения недостатков в сумме 160275,67 руб. за период с {Дата} по дату фактической выплаты стоимости устранения недостатков, исключив период, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», штраф – 360394,12 руб.

Взыскать с ООО «Спецзастройщик Железно» (ИНН {Номер}) в пользу Деньгина Александра Максимовича (ИНН {Номер}) стоимость устранения недостатков в сумме 160275,67 руб., компенсацию морального вреда – 10000 (десять тысяч) руб., штраф – 85137,83 руб.

Взыскать с ООО «Спецзастройщик Железно» (ИНН {Номер}) в пользу Калинина Демьяна Дмитриевича (ИНН {Номер}) стоимость устранения недостатков в сумме 160275,67 руб., компенсацию морального вреда – 5000 (пять тысяч) руб., неустойку за период с {Дата} по {Дата} в сумме 530512,57 руб., и далее неустойку, в размере 1% от стоимости устранения недостатков в сумме 160275,67 руб. за период с {Дата} по дату фактической выплаты стоимости устранения недостатков, исключив период, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», штраф – 347894,12 руб.

В остальной части исковых требований Деньгиной Наталии Александровны, Деньгина Александра Максимовича, Калинина Демьяна Дмитриевича отказать.

Взыскать с ООО «Спецзастройщик «Железно» (ИНН {Номер}) в пользу ООО «Бюро строительных экспертиз» (ИНН {Номер}) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 92000 руб.

Взыскать с ООО «Спецзастройщик «Железно» (ИНН {Номер}) в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 16809 руб. за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья    /подпись/              Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 30.11.2022