Решение по делу № 2-1212/2024 (2-8265/2023;) от 15.08.2023

    УИД: 78RS0014-01-2023-008188-18

    Дело №2-1212/2024    05 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Колодкине Е.Ю.

с участием прокурора Слюсар М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Егорова В.А. к ООО «ГСП-1» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Егоров В.А. обратился в суд с иском к ООО «ГСП-1» (ранее – ООО «СГК-1» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., указывая, что с 28.10.2020 работал в организации ответчика в должности бетонщика 4 разряда; в период работы 30.10.2020 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец получил травму – <данные изъяты>; впоследствии проходил длительное лечение как стационарно, так и амбулаторно; ему было проведено оперативное вмешательство.

Истец Егоров В.А. и его представитель адвокат Маслов А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «ГСП-1» по доверенности Логиновская Н.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Третьи лица ООО «ГСП-Сервис», Красильников А.И. в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем вручения судебных извещений (л.д.177,178,180).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшей исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст.214 ТК РФ работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе:

- систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку,

- реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда,

- разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест,

- обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда,

- организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты,

- недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Из материалов дела следует, что 28.10.2020 Егоров В.А. был принят на работу в ООО «ГСП-1» в подразделение участок общестроительных работ <данные изъяты> на должность бетонщика 4 разряда на определенный срок для выполнения строительно-монтажных работ в рамках договора <данные изъяты> от 12.04.2019 с вахтовым методом работы (л.д.50-55,56).

Впоследствии переведен на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда в подразделение участок общестроительных работ строительно-монтажное управление № <данные изъяты> с местом нахождения: Республика Саха (Якутия) (л.д.167).

При этом, в период его работы 30.10.2020 произошел несчастный случай на производстве, о чем ООО «ГСП-1» в установленном порядке составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 №02/2021 от 17.01.2021 (л.д.64-67).

Согласно данному акту 28.10.2020 Егоров В.А. выехал к месту своей работы из аэропорта г. Краснодара в аэропорт г. Нерюнгри, Республика Саха (Якутия) на авиационном транспорте; 29.10.2020 прилетел в аэропорт г. Нерюнгри в 11.00 час. по местному времени. В аэропорту г. Нерюнгри его встретил пассажирский вахтовый автомобиль предприятия ООО «ГСП-Сервис» и отвез во временный жилой городок комплексно-технологического потока №, находящийся на <данные изъяты> км магистрального газопровода «Сила Сибири» в 21.00 час.

30.10.2020 около 05.00 час. по местному времени, проехав через мост ручья около 20 метров водитель Красильников А.И. заснул за рулем вахтового автомобиля; автомобиль выехал на полосу встречного движения, съехал с дороги и опрокинулся на левый бок; Егоров В.А. находился в салоне вахтового автомобиля в правом ряду возле окна; после опрокидывания автомобиля Красильников А.И. покинул кабину автомобиля через окно, а Егоров В.А. – через аварийный люк. Примерно в 08.15 час. подъехал автомобиль для комплектования продуктов, следовавший мимо. Расспросив о самочувствии, он поехал в обратном направлении, чтобы позвать на помощь; примерно через час подъехал пассажирский вахтовый автомобиль и доставил Егорова В.А. до фельдшерского пункта во временный жилой городок комплексно-технологического потока №. В фельдшерском пункте Егорову В.А. оказали первую медицинскую помощь и в сопровождении фельдшера доставили в больницу города Алдана.

Согласно п.9 указанного акта причиной несчастного случая на производстве являлось нарушение правил дорожного движения; нарушение правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги; нарушение п.10.1 ПДД РФ, п.9.1 ПДД РФ; управление транспортным средством с нарушением установленных нормативными правовыми актами РФ требований к использованию тахографа; нарушение ст.8 Федерального закона РФ №127 от 24.07.1998 «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения», п.2.7 ПДД РФ.

В соответствии с п.10 акта в качестве лица, допустившего нарушение требований охраны труда, указан водитель вахтового автомобиля ООО «ГСП-Сервис» Красильников А.И., допустивший нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги (п.10.1 ПДД РФ, п.9.1 ПДД РФ).

При этом, согласно п.6 акта о несчастном случае на производстве какие-либо инструктаж и обучение по охране труда ответчик с истцом не проводил.

Из медицинского заключения, составленного ГАУ РС (Я) «Алданская ЦРБ приемное отделение», следует, что в связи с полученной на производстве травмой истцу поставлен диагноз: <данные изъяты>; согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории – легкая (л.д.69).

Из изложенного следует, что факт нарушения трудовых прав истца в области охраны труда со стороны ООО «ГСП-1» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Егорова В.А. о взыскании с ООО «ГСП-1» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу должен быть признан Красильников А.И., так как виновником ДТП является именно он, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку иск Егорова В.А. вытекает из трудовых отношений с ответчиком, основанием иска является нарушение трудовых прав истца на обеспечение надлежащей охраны труда со стороны работодателя, а не деликтные обязательства в рамках гражданско-правовых отношений, вытекающих из вреда здоровью, полученного в ДТП.

Таким образом, по заявленным истцом требованиям и основаниям ООО «ГСП-1» вопреки его доводам является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы возражений ответчика ООО «ГСП-1» о том, что по условиям заключенного им с ООО «ГСП-Сервис» для организации перевозок работников договора № СГКСРВ/18-1254/18-333 от 01.12.2018 на оказание транспортных услуг обязанность по контролю за соблюдением водителями ООО «ГСП-Сервис» ПДД РФ возложена не на ООО «ГСП-1», а на ООО «ГСП-Сервис», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку от возложенной трудовым законодательством на ответчика как на работодателя обязанности по обеспечению работникам безопасных условий труда не освобождают (л.д.160-164).

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает объяснения травматолога Я., лечащего врача истца, допрошенного в судебном заседании 24.04.2024 в качестве специалиста.

Специалист сообщил суду, что после получения производственной травмы Егоров В.А. поступил к нему на лечение 20.11.2020, до этого 16.11.2020 истцу в плечо была установлена металлоконструкция; 11.12.2020 истец был прооперирован, после чего был направлен на амбулаторное лечение; при осмотре истца в январе 2021 года было установлено ограничение движения плечевого сустава, в связи с чем истцу была выписана справка на легкий труд на 2 месяца, 06.08.2021 истцу была проведена вторая хирургическая операция по удалению металлоконструкции; 21.06.2021 Егоров В.А. был выписан.

Как пояснил специалист, последствия от полученной истцом травмы не смогут бесследно исчезнуть, у Егорова В.А. на протяжении всей жизни будут иметься ограничения в движении плечевого сустава, ему пожизненно нужно проходить лечение, физиотерапию, поскольку в ином случае у истца возникнут осложнения; кроме того, истец больше не сможет выполнять работу, связанную с тяжелым физическим трудом, поскольку истца будут сопровождать постоянные боли.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда здоровью истцу, индивидуальные особенности истца, характер и степень страданий, которые претерпел истец, длительное время нахождения истца на листке нетрудоспособности (с 30.10.2020 по 21.06.2021), проведение ему двух оперативных вмешательств – по установке металлостеосинтеза пластиной с крюком, а затем по удалению металлоконструкции, нахождения у истца в плечевом суставе металлической конструкции на протяжении более 8 месяцев, что объективно не могло не причинять истцу болевые ощущения и ограничивать его движение в течение столь продолжительного времени, при этом истец из-за травмы лишился возможности выполнять работу, связанную с тяжелым физическим трудом, последствия от полученной травмы будут сопровождать истца на протяжении всей его жизни.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшей требуемую истцом сумму не подлежащей снижению, а также юридически значимое поведение ответчика, не предпринявшего каких-либо мер на сглаживание претерпеваемых истцом страданий как в добровольном порядке, так и в ходе настоящего судебного разбирательства до вынесения решения, суд полагает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Оспаривая размер компенсации морального вреда, ответчик в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что истцом была получена травма легкой степени тяжести, при этом инвалидность в связи с несчастным случаем на производстве ему установлена не была.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда, признанного судом с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств обоснованным.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «ГСП-1» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егорова В,А. – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГСП-1» в пользу Егорова В.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Взыскать с ООО «ГСП-1» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                             Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено: 03.07.2024.