Решение от 25.07.2024 по делу № 2-1778/2024 от 19.04.2024

Дело 46RS0031-01-2024-002499-25

№ 2-1778/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 года                         г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Шабуниной И.Н.,

при секретаре Звягинцевой А.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к Зайцевой Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к Зайцевой Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор займа № путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». По реквизитам, указанными Ответчиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com, был выполнен денежный перевод от ДД.ММ.ГГГГ через платежную систему «Контакт» в размере 16000 руб. До настоящего времени, Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом.

Просит суд взыскать с Зайцевой И.А. в свою пользу по договору займа № за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 80000 руб., 2600 руб. в качестве возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Зайцева И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит суд отказать в иске, применив срок исковой давности.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно представленным в суд расчетам задолженности у Зайцевой И.А. перед Банком по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 80000 руб. в том числе: сумма основного долга в размере 16000 руб., проценты за пользование займом в сумме 64000 руб.

В подтверждение своих требований истец представил справку о переводе от ДД.ММ.ГГГГ через платежную систему «Контанк» 16000 руб. со счета ООО МКК «Русинтерфинанс» для Зайцевой И.А. по договору займа №, расчет задолженности.

Доказательств возврата денежных средств в полном объеме суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что выдав Зайцевой И.А. денежные средства, банк имел намерения одарить ответчика, суду не представлено.

Представленная истцом справка от ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью подтверждает факт получения денежных средств у банка.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ст. 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядок ее исчисления.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ с момента отмены судебного приказа продолжается течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа. Если при этом не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ заем предоставляется на срок 8 дней, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). То есть о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и последним днем срока явилось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с заявлением о выдаче судебного приказа ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в 2023 году за пределами срока исковой давности. Соответственно перерыва в сроке исковой давности по взысканию с ответчика задолженности по договору займа не было и с исковым заявлением ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось ДД.ММ.ГГГГ также с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы истца на оплату государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в удовлетворении иска отказано.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:                                 ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░░░