Решение по делу № 11-310/2024 от 07.08.2024

УИД 10MS0011-01-2023-002673-66

Мировой судья Лобанок О.Н.. № 11-3102024

Судебный участок № 11 г. Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Шишкарёвой И.А.,

при секретаре Новосёловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭК» на определение мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Нагирняк Т. В. о повороте исполнения судебного приказа №

у с т а н о в и л:

Нагирняк Т.В. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с заявителя в пользу ООО «ЖЭК» задолженности по оплате ЖКУ в связи с отменой судебного акта, просит взыскать с ООО «ЭК» денежные средства в размере 9650,80 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление Нагирняк Т. В. удовлетворено, осуществлен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, с ООО «ЭК» в пользу Нагирняк Т.В. взысканы денежные средства в размере 9650,80 руб.

С данным определением не согласилось ООО «ЭК», в частной жалобе просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении заявления Нагирняк Т.В. отказать, в обоснование жалобы ссылается, что период, указанный в приказе, предъявлен в деле №, долг частично закрыт 9650,80 руб., что указано в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, возврат денежных средств приведет к неразберихе в деле №, т.к. должник ни разу с ДД.ММ.ГГГГ не оплачивал жилищно-коммунальные услуги.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов гражданского дела следует, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с Нагирняк Т.В. в пользу ООО «ЖЭК» взыскана задолженность по оплате ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность 8072,32 руб., пени в сумме 2405,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины 209,56 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска, от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО ЖЭК» на ООО ЭК».

Определением мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, взыскателю разъяснено право на рассмотрение заявленного требования в порядке искового производства.

ДД.ММ.ГГГГ Нагирняк Т.В. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного акта, в связи с отменой судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №

Заявление Нагирняк Т.В. ДД.ММ.ГГГГ рассматривалось в судебном заседании, представитель ООО «ЭК» в судебное заседание не явился. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступили от ООО «ЖЭК» письменные возражения, что у общества не имеется определение мирового судьи об отмене приказа, при его получении в рамках дела № будет увеличен исковой период, также содержалось ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления до рассмотрения дела №.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Нагирняк Т.В. удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт незаконным и подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со ст. 433 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 30.01.2020 №139-О возможность поворота исполнения судебного постановления во всяком случае обусловлена результатом имевшего место после приведения его в исполнение нового рассмотрения дела, в ходе которого первоначальное судебное постановление было отменено в связи с обнаружившейся в нем судебной ошибкой, а по существу являвшихся предметом спора требований вынесено новое судебное постановление; незавершенность же этого процесса свидетельствует об отсутствии установленных законом оснований для совершения данного процессуального действия. Из этого исходит и Верховный Суд Российской Федерации, указавший, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Согласно материалам дела мировым судьей судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия рассматривается гражданское дело №. В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ общество просит направить определение об отмене судебного приказа № СП2-2032/2023-11 с целью уточнения заявленных требований в рамках дела №.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 14 г.Петрозаводска направлено ходатайство в порядке ст. 39 ГПК РФ, предъявлены суммы ко взысканию с учетом взысканных сумм по судебному приказу №

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, мировой судья не учел разъяснения высшей судебной инстанции по порядку применения положений ст. 443 ГПК РФ, необоснованно не принял во внимание доводы ООО «ЭК» о приостановлении рассмотрения дела до изменения периода в деле № о взыскании с Нагирняк Т.В. задолженности по оплате ЖКУ, в данном случае следовало разрешить вопрос об отложении судебного разбирательства с целью установления обстоятельств, на которые ссылается взыскатель либо приостановить производство по делу до разрешения иска по существу.

С учетом изложенного, а также факта направления ДД.ММ.ГГГГ ходатайства в порядке ст. 39 ГПК РФ об изменении требования в рамках гражданского дела № по иску ООО «ЭК» к Нагирняк Т.В. о взыскании задолженности за ЖКХ, преждевременным является вывод мирового судьи о наличии оснований к удовлетворению заявления Нагирняк Т.В. о повороте исполнения судебного приказа, обязательные условия, необходимые для поворота исполнения судебного приказа, не выполнены.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ определение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм гражданского процессуального права.

При этом надлежит принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления Нагирняк Т.В.

Руководствуясь статьями 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Нагирняк Т. В. о повороте исполнения судебного приказа № отменить.

В удовлетворении заявления Нагирняк Т. В. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) о повороте исполнения судебного приказа № отказать.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья И.А. Шишкарёва