Решение по делу № 2-474/2024 (2-5058/2023;) от 01.08.2024

50RS0010-01-2023-004629-64

Дело № 2-474/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                01 августа 2024 года                г.о. Балашиха

                            Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

с участием представителя Летяевой М.В. – Беляевой М.С.,

Безбородовой Н.С., ее представителя Пальчевской Н.В.,

представителя Шуткина Н.Н., Шуткиной Н.Н. – Шаповаленко В.А.,

при секретаре Абгарян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Летяевой Марины Владимировны к ТСН «Лесопарковая-2» в лице конкурсного управляющего Тараскина Дмитрия Анатольевича, Безбородовой Наталье Сергеевне о взыскании ущерба от залива квартиры,

по иску Безбородовой Натальи Сергеевны к ТСН «Лесопарковая-2» в лице конкурсного управляющего Тараскина Дмитрия Анатольевича о взыскании ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по иску Шуткина Николая Николаевича, Шуткиной Надежды Николаевны к Безбородовой Наталье Сергеевне о взыскании ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Летяева Марина Владимировна обратилась в суд с иском к ТСН «Лесопарковая-2» в лице конкурсного управляющего Тараскина Дмитрия Анатольевича, Безбородовой Наталье Сергеевне о взыскании ущерба от залива квартиры, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес>, является ТСН «Лесопарковая-2».

23 августа 2023 года произошел залив квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной на 7 этаже. В результате указанная квартира получила значительные повреждения внутренней отделки. Из акта обследования технического состояния помещения после залива следует, что залив квартиры произошел в зоне ответственности собственника квартиры № 223, есть основания полагать, что причиной залива мог быть гидроудар.

Согласно экспертному заключению № от 09 сентября 2023 года, подготовленному ООО «Судебно-экспертный центр», рыночная стоимость затрат на устранение ущерба составляет 1 344 315,91 рублей. Денежная сумма в размере 1 344 315,91 рублей истцу до настоящего времени не выплачена. Истец обращался в досудебном порядке к ответчикам, однако, его требования остались без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с Безбородовой Натальи Сергеевны в пользу Летяевой Марины Владимировны материальный ущерб от залива квартиры в размере 1 088 326,32 рублей (л.д. 222 т. 1).

Безбородова Наталья Сергеевна обратилась в суд с иском к ТСН «Лесопарковая-2» в лице конкурсного управляющего Тараскина Дмитрия Анатольевича о взыскании ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес>, является ТСН «Лесопарковая-2». В настоящее время в отношении ТСН «Лесопарковая-2» введена процедура банкротства и назначен временный управляющий ТСН «Лесопарковая-2» Тараскин Дмитрий Анатольевич.

23 августа 2023 года в 14:20 произошла разгерметизация гибкой подводки, установленной к смесителю на умывальнике в ванной в квартире по адресу: <адрес>. В результате разрыва гибкой подводки произошло затопление собственной и нижерасположенной квартиры. Согласно акту от ТСН «Лесопарковая-2» от 23 августа 2023 года, причина залива - обрыв гибкой подводки холодного водоснабжения к раковине в ванной комнате. Акт от ТСН «Лесопарковая-2» о произошедшем заливе был составлен с нарушением Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" п. 152. Управляющая организация должна осмотреть место происшествия и по итогам составить акт залива квартиры (акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме). В акте неправильно отражена причина произошедшей аварии и зона ответственности, полностью не отражен ущерб, причиненный ее квартире.

21 сентября 2023 года она подала заявление в ТСН «Лесопарковая-2» с требованием составить акт в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354. Данное заявление было оставлено сотрудниками ТСН «Лесопарковая-2» без ответа.

15 сентября 2023 года она обратилась в экспертную организацию ИП Пальчевской Н.В. "Ремстройсервис" (торговый знак - свидетельство №) для проведения независимой экспертизы по определению причины произошедшей аварии. Обследование объекта по адресу: <адрес> проводилось 15 сентября 2023 года с 09:00 до 11:30 экспертом Пальчевской Натальей Валентиновной, в присутствии собственника кв. № 292, Безбородовой Натальи Сергеевны, мужа собственника Безбородова Ильи Сергеевича, представителя собственника Трофименко Игоря Ивановича и представителей ТСН «Лесопарковая-2» по доверенности управляющего Попова Вячеслава Игоревича и специалиста Аулова Андрея Алексеевича. Согласно выводам технической экспертизы, произошла авария в системе холодного водоснабжения, в результате которой произошла разгерметизация гибкой подводки на ХВС. Гибкая подводка на смеситель в системе ХВС установлена после 1-го запорного крана и находится согласно ПП № п. 5 в зоне ответственности собственника. Однако, после проведения обследования: визуального и инструментального обследования гибкой подводки в квартире и на инструментальном стенде, проведенного замера давления холодной воды, обследования узла ввода ХВС в подвале дома и изучения переписки жителей и администрации УК в общем чате дома, эксперт пришел к выводу, что причиной разгерметизации гибкой подводки в системе холодного водоснабжения ХВС в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> является резкое повышение давления - гидравлический удар в системе ХВС, при проведении ремонтных работ на стояках водоснабжения силами ТСН «Лесопарковая-2», что привело к продольному разрыву металлической оплетки и резинового шланга длиной L=15мм гибкой подводки. Из исследования следует, что на момент аварии гибкая подводка находилась в рабочем состоянии, не была изношенной, бракованной, ненадлежащего качества, а разрыв металлической оплетки и резинового шланга и множественные отслоения металлических волокон металлической оплетки произошли в результате одномоментного скачка давления - гидравлического удара в общей системе холодного водоснабжения при проведении ремонтных работ ТСН «Лесопарковая-2», который привел к разрыву гибкой подводки в кв. 223 (10 этаж) и фильтра в кв. 191 (2 этаж).

От произошедшего залива пострадали следующие помещения: коридор 8,2 кв.м (стены), комната 18,2 кв.м (пол), комната 12,25 кв.м (пол). Также из-за контакта с водой пострадала мебель. Таким образом, по вине ТСН «Лесопарковая-2», ее имуществу причинен ущерб, который по данным отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов, составляет 345327 (триста сорок пять тысяч триста двадцать семь) рублей 23 копейки. Стоимость технической экспертизы составила 23000 рублей. Стоимость оценки ремонтно-восстановительных работ составила 13500 рублей. Стоимость юридических услуг по подготовке документации для досудебного урегулирования составила 3000 рублей. Стоимость юридических услуг по подготовке искового заявления составила 5000 рублей. Стоимость юридических услуг по предоставлению интересов в суде составила 60000 рублей.

21 сентября 2023 года она отправила претензию в адрес ТСН «Лесопарковая-2» с требованием возмещения ущерба. Ответ от ТСН «Лесопарковая-2» в назначенные сроки не поступил, что и явились причиной обращения с иском в суд.

Просит суд взыскать с ТСН «Лесопарковая-2» в лице конкурсного управляющего Тараскина Дмитрия Анатольевича в пользу Безбородовой Натальи Сергеевны материальный ущерб от залива квартиры в размере 345327,23 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 36500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 68000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 3-10 т. 2).

Шуткин Николай Николаевич, Шуткина Надежда Николаевна обратились в суд с иском к Безбородовой Наталье Сергеевне о взыскании ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

24 августа 2023 года в результате залива квартиры, произошедшего по вине собственника расположенной выше квартиры № 223 Безбородовой Натальи Сергеевны, согласно установленным обстоятельствам на основании акта осмотра квартиры № 219 от 24 августа 2023 года, оформленного представителями ТСН «Лесопарковая-2», жилому помещению и движимому имуществу истцов были нанесены повреждения и значительный ущерб. Перечень повреждений установлен и указан в акте, а также дополнительно в экспертном исследовании № от 11 сентября 2023 года, проведенном ООО Экспертно-Юридический Центр «Авангард».

Непосредственно в первые дни после залива квартиры ответчик при общении с истцами, после личного осмотра квартиры, признавала свою вину и выражала готовность в добровольном порядке возместить ущерб. Однако, впоследствии после предложения истцами ориентировочной денежной суммы компенсации нанесенного ущерба ответчик отказалась от добровольного возмещения ущерба, сначала мотивируя это тем, что размер ущерба не установлен достоверно, а в дальнейшем мотивируя тем, что в заливе виновно ТСН «Лесопарковая-2».

Согласно выводу (заключению) эксперта Экспертно-Юридический Центр «Авангард», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 219, расположенной по адресу: <адрес>, необходимого для устранения повреждений, с учетом среднерыночных цен на работы и строительные материалы, составила 1 095 302 (один миллион девяносто пять тысяч триста два) рубля 00 копеек.

29 сентября 2023 года истцы направили ответчику ценным письмом претензию с требованием о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, а также убытков, связанных с расходами по оплате экспертных услуг, в размере 9400 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, просят взыскать с Безбородовой Натальи Сергеевны в пользу Шуткина Николая Николаевича, Шуткиной Надежды Николаевны материальный ущерб от залива квартиры в размере 863310,01 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 9400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 39000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11833 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (л.д. 254-255 т. 1).

Летяева М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Летяевой М.В. – Беляева М.С. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме. Просила обратить внимание на тот факт, что представитель Безбородовой Н.С. по устному ходатайству и эксперт по досудебной экспертизе, представленной Безбородовой Н.С. – это одно и тоже лицо Пальчевская Н.В.

Представитель ТСН «Лесопарковая-2» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Безбородова Н.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. С выводами судебной экспертизы не согласилась. Против удовлетворения исковых требований Летяевой М.В., Шуткиных возражала.

Представитель Безбородовой Н.С. по устному ходатайству Пальчевская Н.В. в судебном заседании суду пояснила, что с выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы не согласна. Просила в иске Летяевой М.В. и Шуткиных к Безбородовой Н.С. отказать в полном объеме, иск Безбородовой Н.С. к управляющей компании удовлетворить.

Шуткин Н.Н. и Шуткина Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Шуткина Н.Н. и Шуткиной Н.Н. – Шаповаленко В.Н. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Григорьевский С.В. суду пояснил, что им была проведена строительно-техническая экспертиза по определению суда. Экспертизу он проводил по материалам дела, с осмотром квартир №, №, №, расположенных по адресу: <адрес> подвального помещения по данному адресу, в присутствии заинтересованных лиц. Представленных материалов дела ему было достаточно для ответов на поставленные судом вопросы. На вопросы суда в полном объеме даны ответы. Полностью поддерживает выводы проведенной им экспертизы. Выводы являются категоричными, никаких дополнений не требуют.

Суд, выслушав стороны, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Защита гражданских прав осуществляется путем, в числе иных, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что ТСН «Лесопарковая-2» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2023 года по делу № А41-27363/23 ТСН «Лесопарковая-2» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Тараскин Д.А. (л.д. 100-103 т. 1).

Летяева М.В. является собственником квартиры № 211, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8 т. 1).

Безбородова Н.С. является собственником квартиры № 223, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 11-13 т. 2).

Шуткин Н.Н., Шуткина Н.Н. являются общими совместными собственниками квартиры № 219, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 9-11 т. 3).

23 августа 2023 года произошел залив квартир №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>.

Из актов обследования технического состояния после залива следует, что залив квартир произошел в зоне ответственности собственника квартиры № 223, в период времени с 13:00 до 14:00 часов, произошла разгерметизация гибкой подводки, установленной к смесителю на умывальнике в ванной квартире по адресу: <адрес>. В результате разрыва гибкой подводки произошло затопление квартир №, №, №. Согласно акту от ТСН «Лесопарковая-2» от 23 августа 2023 года, причина залива – обрыв гибкой подводки холодного водоснабжения к раковине в ванной комнате.

Согласно экспертному заключению № от 09 сентября 2023 года, подготовленному ООО «Судебно-экспертный центр», рыночная стоимость затрат на устранение ущерба в квартире Летяевой М.В. составляет 1 344 315,91 рублей.

Согласно независимой экспертизе, проведенной ИП Пальчевская Н.В. – Ремстройсервис от 22 сентября 2023 года, залив произошел по вине ТСН «Лесопарковая-2», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба Безбородовой Н.С., составляет 345327,23 рублей.

Согласно экспертному исследованию ООО Экспертно-Юридического Центра «Авангард», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры Шуткина Н.Н. и Шуткиной Н.Н., необходимого для устранения повреждений, с учетом среднерыночных цен на работы и строительные материалы, составила 1 095 302 рублей.

В связи с оспариванием сторонами причины залива и суммы ущерба, по данному гражданскому делу определением суда от 16 января 2024 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая Экспертно-Оценочная компания «РЭО групп» (л.д. 142-147 т. 1).

Согласно заключению эксперта № Э-2-474/2024 от 21 мая 2024 года, экспертом даны ответы на поставленные вопросы:

Согласно проведенному исследованию, эксперт пришел к выводу, что залив квартиры № 223, расположенной по адресу: <адрес>, стал физический износ установленной в <адрес> гибкой подводки холодной воды.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (Летяева М.В.) на дату определения стоимости без учета износа составляет 1 088 326,32 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>Шуткин Н.Н., Шуткина Н.Н.) на дату определения стоимости без учета износа составляет 863310,01 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (Безбородова Н.С.) на дату определения стоимости без учета износа составляет 158080,70 рублей (л.д. 156-218 т. 1).

Таким образом, на основании проведенного обследования установлено, что залив квартир №, №, расположенных по адресу: <адрес>, стал физический износ установленной в квартире № 223 (Безбородовой Н.С.) гибкой подводки холодной воды.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Учитывая изложенное, при определении вины в заливе квартир и суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд считает целесообразным принять за основу заключение эксперта ООО «Независимая Экспертно-Оценочная компания «РЭО групп», учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Принимая во внимание, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, им проведена строительно-техническая экспертиза, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, а также исследования трех квартир и иных документов, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления ремонта квартир истцов, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Экспертное заключение является допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует положениям гражданского процессуального законодательства, требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано в пределах соответствующей специальности, мотивированно, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, допросив эксперта, суд приходит к выводу, что причиной аварии в системе водоснабжения квартиры № 223 является физический износ установленной в квартире № 223 гибкой подводки холодной воды, относящийся к зоне ответственности собственника квартиры № 223 - Безбородовой Н.С.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истцов является Безбородова Н.С. Учитывая указанные нормы права, а также фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии факта залива квартиры истцов и причинения тем самым им ущерба, при отсутствии доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, а также того, что вред причинен Безбородовой Н.С., суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца Летяевой М.В. с Безбородовой Н.С. причиненного ущерба в размере 1 088 326,32 рублей, о взыскании в пользу Шуткина Н.Н. и Шуткиной Н.Н. с Безбородовой Н.С. причиненного ущерба в размере 863310,01 рублей, установленных проведенной строительно-технической экспертизой.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд, проанализировав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив допустимость, относимость, достоверность и достаточность доказательств, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ответчика ТСН «Лесопарковая-2» в спорном заливе не установлена, в связи с чем, оснований для взыскания ущерба от залива квартир с управляющей организации у суда не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вышеприведенные нормы права не содержат какого-либо запрета лицам, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов защищать свои права на возмездной основе.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Шуткин Н.Н. и Шуткина Н.Н. понесли расходы в размере 28000 рублей за оказание юридических услуг, что подтверждается договором от 06 октября 2023 года (л.д. 75 т. 3), квитанцией от 10 октября 2023 года на сумму 11000 рублей (л.д. 236 т. 1, л.д. 76 т. 3), дополнительным соглашением от 21 декабря 2023 года (л.д. 237 т. 1), квитанцией от 21 декабря 2023 года на сумму 7500 рублей (л.д. 238 т. 1), дополнительным соглашением от 11 июля 2024 года (л.д. 256 т. 1), квитанциями от 11 июля 2024 года на сумму 5500 рублей, от 22 июля 2024 года на сумму 4000 рублей (л.д. 257, 258 т. 1).

В связи с изложенным, с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебных заседаниях, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также учитывая требования разумности и справедливости, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает возможным взыскать с ответчика Безбородовой Н.С. в пользу Шуткина Н.Н. и Шуткиной Н.Н. расходы по оплате юридических услуг в размере 28000 рублей.

Как следует из материалов дела, Шуткин Н.Н. и Шуткина Н.Н. понесли расходы в размере 9400 рублей за составление отчета об оценке, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 05 сентября 2023 года (л.д. 68-69 т. 3), квитанцией от 05 сентября 2023 года на сумму 9400 рублей (л.д. 70 т. 3), которые суд находит подлежащими взысканию в пользу истцов с Безбородовой Н.С., так как указанные расходы явились для истцов вынужденными и понесены ими после наступления залива для определения суммы ущерба восстановительного ремонта квартиры.

Как следует из материалов дела, истцами при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 11833 рублей (л.д. 7, 85 т. 3). Исходя из требований закона, суд считает правильным взыскать с ответчика Безбородовой Н.С. в пользу истцов Шуткина Н.Н. и Шуткиной Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 11833 рублей.

Для представления интересов в суде истцы Шуткины понесли расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителя, в размере 2300 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности усматривается, что она выдана представителю не для участия в конкретном деле, в связи с чем, в соответствии с действующей позицией Верховного Суда РФ, данные судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Шуткиным Н.Н. и Шуткиной Н.Н. заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с установленными законодательными нормами моральный вред – это нравственные и моральные страдания, которые перенес человек из-за неправомерных действий, нарушающих его права. То есть образовывается моральный вред в ходе нарушений личных неимущественных либо нематериальных прав гражданина.

Таким образом, суд исходит из положений ст. 151, ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, а именно, что нарушено имущественное право истцов, а в данном случае взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, в связи с чем, оснований к удовлетворению исковых требований в части компенсации морального вреда не имеется, поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истцов, не нарушающие их личные неимущественные права и нематериальные блага. Доказательств, что ответчиком истцам были причинены нравственные или физические страдания, не представлено. Также суду не представлены относимые и допустимые доказательства того, что психическое и физическое здоровье истцов пострадало от залива квартиры.

Поскольку в судебном заседании установлено, что залив квартир произошел по вине Безбородовой Н.С., то требования Безбородовой Н.С. к ТСН «Лесопарковая-2» о взыскании ущерба, расходов по оплате экспертных и юридических услуг, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно заявлению о взыскании расходов, цена судебной строительно-технической экспертизы составила 150000 рублей (л.д. 155 т. 1). Разрешая заявление ООО «Независимая Экспертно-Оценочная компания «РЭО групп» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании расходов с Безбородовой Н.С., поскольку суд пришел к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований к ответчику ТСН «Лесопарковая-2», основные исковые требования истцов Летяевой М.В., Шуткина Н.Н. и Шуткиной Н.Н. удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск Летяевой Марины Владимировны к Безбородовой Наталье Сергеевне о взыскании ущерба от залива квартиры – удовлетворить.

Взыскать с Безбородовой Натальи Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения пос. им. <адрес>, паспорт № выдан ТП в г. Электроугли ОУФМС России по Московской области в Ногинском районе 14 октября 2008 года в пользу Летяевой Марины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, паспорт 46 23 041093 выдан ГУ МВД России по Московской области 17 марта 2023 года материальный ущерб от залива квартиры в размере 1 088 326 (один миллион восемьдесят восемь тысяч триста двадцать шесть) рублей 32 копейки.

Иск Летяевой Марины Владимировны к ТСН «Лесопарковая-2» в лице конкурсного управляющего Тараскина Дмитрия Анатольевича о взыскании ущерба от залива квартиры – оставить без удовлетворения.

Иск Безбородовой Натальи Сергеевны к ТСН «Лесопарковая-2» в лице конкурсного управляющего Тараскина Дмитрия Анатольевича о взыскании ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Иск Шуткина Николая Николаевича, Шуткиной Надежды Николаевны к Безбородовой Наталье Сергеевне о взыскании ущерба от залива квартиры, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Безбородовой Натальи Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения пос. им. <адрес>, паспорт № выдан ТП в г. Электроугли ОУФМС России по Московской области в Ногинском районе 14 октября 2008 года в пользу Шуткина Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, паспорт № выдан отделением по району Мещанский ОУФМС России по г. Москве в ЦАО 05 июня 2008 года, Шуткиной Надежды Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения д. <адрес>, паспорт № выдан отделом УФМС России по г. Москве по району Таганский 21 апреля 2015 года материальный ущерб от залива квартиры в размере 863310,01 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 9400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11833 рублей, всего 912543 (девятьсот двенадцать тысяч пятьсот сорок три) рубля 01 копейку.

Иск Шуткина Николая Николаевича, Шуткиной Надежды Николаевны к Безбородовой Наталье Сергеевне о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере, расходов по оплате нотариальной доверенности, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Безбородовой Натальи Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения пос. им. <адрес>, паспорт № выдан ТП в г. Электроугли ОУФМС России по Московской области в Ногинском районе 14 октября 2008 года в пользу ООО «Независимая Экспертно-Оценочная компания «РЭО групп», ИНН 5012099804, ОГРН 1195081029901 расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

                         Судья                                                  Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

    изготовлен 23 августа 2024 года