Решение по делу № 2-1658/2024 от 25.03.2024

Дело №2-1658/2024                                

УИД 33RS0002-01-2024-001863-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 11 июня 2024 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Е.В. Изоховой,

при секретаре М.С. Исаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Кристины Вячеславовны к ООО «Техносервис» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Егорова К.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Техносервис» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, штрафа, компенсации морального вреда

В обоснование искового заявления указано, что ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. ###. 22 декабря 2023 года, около 14:00 час., истец - Егорова К.В., приехала на личном автомобиле марки <данные изъяты>, г.р.з. ###, к зданию, находящемуся по адресу: <...> в МКП г. Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» и, припарковав автомобиль на автостоянке, зашла в здание. Вернувшись примерно через пять минут, истец села в свой автомобиль и собиралась уехать, однако в это время на её автомобиль с крыши здания упали глыбы льда и снега, которые повредили дверь переднюю правую, наружное зеркало заднего вида правое, стойку правую, ветровое стекло, капот. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Автомобиль истца был припаркован на территории, где запрет на парковку отсутствовал, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения истец не привлекался. Проверкой проведенной УМВД России по городу Владимиру (ответ УМВД России по г. Владимиру от 28.12.2023 г. ###) установлено, что указанное здание по адресу: <...> обслуживает ООО «ТЕХНОСЕРВИС». Данная управляющая организация оказывает услуги по содержанию общего имущества дома и мест общего пользования. 28.12.2023 истец направил ООО «ТЕХНОСЕРВИС» телеграмму о причинении материального ущерба и пригласил принять участие в осмотре поврежденного автомобиля, что подтверждается сведениями АО «Почта России». На основании Заключения специалиста № 153/23ИП от 09.01.2024 (ИП Клюкин И.А. ИНН 332905870709) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, марки Фольксваген Поло г.р.з. У879ТАЗЗ составляет 189600 руб. Истец оплатил стоимость услуг составления заключения специалиста в размере 6000 руб. В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 20.02.2024 была направлена письменная претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, которая была получена ответчиком 11.03.2024, до настоящего времени требования истца удовлетворены не были.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 189 600 руб., расходы по оплате составления Заключения специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 992 руб.

Истец Егорова К.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Представитель истца Шевченко О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Полагал, что на рассматриваемые правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ООО "Техносервис" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, представили в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д. 37), в котором указал, что балансодержателем нежилого (административного) здания, расположенного по адресу: <...> является МКП г. Владимира «ЖКХ», которое несет ответственность за конструктивные элементы и инженерные сети указанного строения, в том числе за очистку кровельного покрытия здания. ООО «Техносервис» на основании договора подряда производит обслуживание указанного здания, расположенного по адресу: <...> Выполнение тех или иных работ ООО «Техносервис» производит по письменному обращению (заявке) руководителей управляющей компании МКП г. Владимира «ЖКХ». В адрес ООО «Техносервис» от управляющей компании МКП г. Владимира «ЖКХ» в декабре 2023 г. заявок на очистку кровли от снега и наледи по адресу <...> не поступало.

Представитель третьего лица МКП г. Владимира "Жилищно-Коммунальное хозяйство" Спирина А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «Техносервис» не возражала. Представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указано, что 30.12.2022 между МКП г. Владимира "Жилищно-Коммунальное хозяйство" и ООО «Техносервис» был заключен договор ### на выполнение работ по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту объектов жилищного фонда. На основании п. 6.3. договора ### подрядчик, в соответствии с законодательством РФ несет ответственность в полном объеме за причинение предприятию и третьим лицам убытков, ущерба их имуществу, явившихся причинно неправомерных действий (бездействий) подрядчика. Полагала ООО «Техносервис» надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом, с учетом мнения представителя истца, представителя третьего лица МКП г. Владимира "Жилищно-Коммунальное хозяйство" определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п.п.1-2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу ст.ст.15, 1064 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Анализ приведенных положений закона указывает на то, что, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установлено, что 30.12.2022 между МКП г. Владимира "Жилищно-Коммунальное хозяйство" и ООО «Техносервис» был заключен договор ### на выполнение работ по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту объектов жилищного фонда. На основании п. 6.3. договора ### Подрядчик, в соответствии с законодательством РФ несет ответственность в полном объеме за причинение Предприятию и третьим лицам убытков, ущерба их имуществу, явившихся причинно неправомерных действий (бездействий) Подрядчика. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что 22.12.2023 на принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. ### (л.д.11), припаркованный на придомовой территории у дома <...>, упали глыбы льда и снега, причинив механические повреждения.

Из рапорта дежурного УУП и ПДН УМВД России по г.Владимиру (л.д. 41) следует, что 22.12.2023 в дежурную часть УМВД России по г. Владимиру поступило сообщение о том, что <...> упал снег на автомобиль Егоровой К.В. и повредил его. У Егоровой К.В. отобраны объяснения. Проверкой проведенной УМВД России по городу Владимиру (ответ УМВД России по г. Владимиру от 28.12.2023 г. ###) установлено, что указанное здание по адресу: <...> обслуживает ООО «Техносервис».

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что ущерб истцу был причинен в результате падения снега и наледи с крыши многоквартирного дома, содержание и обслуживание которого, как установлено судом, осуществляет согласно договора ### от 30.12.2022 подрядная организация ООО «Техносервис», суд приходит к выводу о том, что данная подрядная организация является надлежащим ответчиком по делу и вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных данным договором, должна нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Егорова К.В. обратилась к специалисту ИП Клюкину И.А. Согласно заключению специалиста ### от 09.01.2024 автомобиля истца, марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак У879ТАЗЗ составляет - 189600 руб.00 коп.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено.

У суда отсутствуют правовые основания не доверять заключению ### ### от 09.01.2024 ИП Клюкина И.А.

Заключением специалиста ИП Клюкина И.А. ### от 09.01.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### 189600 руб.00 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Егоровой К.В. заявлены требования о взыскании расходов по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб.

Согласно кассового чека от 11.01.2024 Егоровой К.В. ИП Клюкину И.А. оплачены денежные средства в размере 6 000 руб. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку расходы являлись необходимыми для обращения с иском в суд.

Егорова К.В. просит взыскать с ответчика - ООО «Техносервис» компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда истец оценивает в размере - 20000 руб.00 коп.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, обстоятельства, установленные судом, связанные с неисполнением в добровольном порядке требований истца о возмещении вреда, в том числе те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Истец не представил суду доказательств, сложившихся между истцом и ответчиком отношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей».

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении заявителю морального вреда, в деле не имеется и судом не установлено.

При таком положении правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, равно как и для взыскания штрафа в соответствие с ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", у суда не имеется.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 992 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.03.2024 (л.д. 5-6), то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 992 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Егоровой Кристины Вячеславовны к ООО «Техносервис» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техносервис» (ИНН 3327828768, ОГРН 1073327000416) в пользу Егоровой Кристины Вячеславовны (паспорт ###) в возмещение ущерба от падения 22.12.2023 снега и наледи на автомобиль Фольксваген Поло г.р.з. У879ТАЗЗ, 189 600 (сто восемьдесят девять тысяч шестьсот) рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 992 (четыре тысячи девятьсот девяносто два) рубля.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья              Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2024

Председательствующий судья              Е.В. Изохова