Решение по делу № 33-121/2012 от 25.01.2012

Судья Забаева Т.А.             Дело № 33-121            2012 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31.01.2012 года                                      г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Ткаченко В.В.

судей – Тхагапсовой Е.А.и Мейстер В.М.

при секретаре – Кушу Э.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца ЗАО Роснефть на решение Красногвардейского районного суда от 13.12.2011 года, которым постановлено:

– исковое заявление ЗАО «Роснефть» к Нартокову ФИО11 о взыскании излишне выплаченной работнику заработной платы оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение будет составлено в срок до 19 декабря 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения представителя истца Фомиченко А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Роснефть» обратилось в суд с иском к Нартокову А.Ш. о взыскании излишне выплаченной заработной платы.

В обоснование своих требований истец указал, что 18 мая 2011 года ответчик был принят на работу на должность водителя-слесаря-экспедитора. При этом с Нартоковым А.Ш. был заключен письменный трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По условиям трудового договора заработная плата ответчика за выполняемую работу составляла <данные изъяты> рублей в месяц. В соответствии с платежной ведомостью от 18 июля 2011 года, Нартоковым А.Ш. был получен аванс за июль месяц 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей. В период с 18.07.201.1 года по 24.07.2011 года. Нартоков А.Ш. занимался ремонтом закрепленного за ним автомобиля. С 25 июля 2011 года Нартоков А.Ш. перестал выходить на работу без объяснения причин.

В его адрес неоднократно направлялись письма с требованием возвратить ЗАО «Роснефть» излишне полученные вследствие счетной ошибки денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В суде первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования и пояснил, что 30.11.2011 года Нартоков А.Ш. уволен с работы и за ним осталась задолженность в вышеназванном размере, которую просил взыскать в судебном порядке.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не дал должной оценки всем обстоятельствам дела, в частности тому, что ответчику все выплаты были произведены, а переплата имела место ввиду счетной ошибки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено данных о допущенных истцом при выплате заработной платы арифметических ошибках.

Данный вывод основан на исследованных материалах дела и при правильном толковании норм трудового законодательства.

Истец, обращаясь с иском о взыскании излишне выплаченной ответчику суммы, указал на то, что имело место счетная ошибка, однако исковое заявление не содержит суждений о том, каким образом произошла ошибка в математическом подсчете.

В соответствии с п.3.2 Положения об оплате труда утвержденного 27.12.2010 года решением общего собрания ООО «Роснефть» размер заработной платы работника зависит от суммы установленного ему оклада согласно штатного расписания и начисленной премии по усмотрению генерального директора по результатам работы и выплачивается на основании приказа.

Оклад Нартокову А.Ш. согласно п.8.1 трудового договора от 18.05.2011 года установлен в <данные изъяты> рублей, как предусмотрено штатным расписанием водителя-слесаря-экспедитора (л.д.8, л.д.65).

Как следует из платежных ведомостей, заработная плата Нартокова А.Ш. за 10 дней мая 2011 года начислена в размере <данные изъяты> рублей и получена в размере <данные изъяты> рублей (л.д.67, л.д.69). При этом, согласно приказа № 45 от 15.06.2011 года размер премии за май составил <данные изъяты> рублей.

Из расчетного листка Нартокова А.Ш. от 23.06.2011 года следует, что за 22 рабочих дня июня 2011 года ему начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рубля и выплачено через кассу двумя этапами <данные изъяты> рублей (л.д.71), из которых: <данные изъяты> рублей выплачено 18.06.2011 года (л.д.76) и <данные изъяты> рублей выплачено 15.07.2011 года (д.д.75). При этом премия за этот период начислена 23.06.2011 года в размере <данные изъяты> рублей, а приказ о выплате премии за июнь месяц издан 14.07.2011 года (л.д.74).

Согласно платежной ведомости без номера и даты, составленной для оплаты в срок с 18.07. по 20.07.2011 года Нартоков А.Ш. получил заработную плату за июль в сумме 31 395 рублей. При этом работники Афанасьев В.Е., Попович С.И. и другие, чьи должностные оклады не превышают <данные изъяты> рублей, а приказ о премировании за июль 2011 года издан 15.08.2011 года, также получили в качестве заработной платы суммы, превышающие <данные изъяты> рублей, из чего следует, что речь идет не о счетной (арифметической) ошибке, а имевшей место небрежности либо недостаточной квалификации работника, производящего начисление и выплату заработной платы с начислением предполагаемой премии до издания приказа о ее размере.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований к возврату ответчиком выплаченной ему заработной платы, правильно истолковав положения ст. 137 ТК РФ, в соответствии с которой заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана.

Кроме того, судом правильно учтено и то обстоятельство, что выплата заработной платы ежемесячно производится в два этапа, из чего следует, что выплаченная к 20.07.2011 году сумма является оплатой не за весь месяц, а является лишь авансом, размер которого значительно меньше месячной зарплаты, поэтому то обстоятельство, что с 25.07.2011 года ответчик не работал, не может свидетельствовать об излишне выданном авансе, поскольку вторую часть заработной платы ему не начисляли и не выплачивали.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Красногвардейского районного суда от 13.12.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий –                        В.В. Ткаченко

Судьи –                                    Е.А. Тхагапсова

В.М. Мейстер

Председательствующий – Ткаченко В.В.

Судьи – Тхагапсова Е.А. и Мейстер В.М.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                             В.М. Мейстер