Решение по делу № 33-625/2023 от 06.02.2023

        33 – 625/2023 (2-204/2021)                                                                          судья Зорина Л.В.

        УИД 62RS0001-01-2020-002621-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2023 года                                                                                                г.Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Федуловой О.В.,

при секретаре Лариной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ефимовой Евгении Викторовны на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 17 ноября 2021 года, которым, в редакции определения судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 17 ноября 2021 года, определено:

Апелляционную жалобу Ефимовой Евгении Викторовны на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 15 октября 2021 года, оставить без движения.

Предложить апеллятору привести апелляционную жалобу в соответствии с действующим законодательством в срок до 10 декабря 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Железнодорожного районного суда г.Рязани находилось гражданское дело по иску Ефимовой Евгении Викторовны к Управлению благоустройства города администрации г.Рязани о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Решением указанного суда от 15.10.2021г. исковые требования Ефимовой Е.В. удовлетворены частично.

16.11.2021г. в адрес суда от Ефимовой Е.В. поступила апелляционная жалоба (краткая), направленная 12.11.2021г. посредством почтовой связи, которая судебным определением от 17.11.2021г. была оставлена без движения и апеллятору предложено в срок до 10.12.2021г. привести ее в соответствие с требованиями действующего законодательства.

В частной жалобе Ефимова Е.В. просит судебное определение об оставлении апелляционной жалобы без движения отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на соответствие поданной апелляционной жалобы требованиям ст.322 ГПК РФ, и отсутствием в связи с этим у судьи оснований для ее оставления без движения.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

     В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

     Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

      В соответствии с ч.1 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл.39 ГПК РФ.

    В силу п.4 ч.1 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным.

    Согласно п.1 ч.4 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

     На основании ч.1 ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст.322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, ее подавшему, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

    Оставляя апелляционную жалобу Ефимовой Е.В. без движения, судья исходила из того, что в приложенной к данной жалобе квитанции об оплате госпошлины плательщиком значится Морозов В.Г., в то время как документ, подтверждающий право указанного лица на оплату госпошлины от имени Ефимовой Е.В. к жалобе не приложен, в связи с чем, пришла к выводу, что госпошлина оплачена лицом, не имеющим полномочий на ее оплату от имени апеллятора. Кроме того, судья сослалась на отсутствие в апелляционной жалобе Ефимовой Е.В., содержащей довод о нарушении судом норм материального права, указаний на основания, по которым апеллятор считает решение суда неправильным.

Суд апелляционной инстанции, находя доводы частной жалобы заслуживающими внимание, не может согласиться с выводами судьи о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы Ефимовой Е.В. без движения, полагая, что они не соответствуют процессуальному закону и материалам дела.

Так, согласно ч.1 ст.54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Как усматривается из материалов дела, к апелляционной жалобе Ефимовой Е.В. был приложен чек-ордер от 12.11.2021г. об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в предусмотренном налоговым законодательством для физических лиц размере 150 руб. (т.2 л.д.97). Лицом, уплатившим от имени Ефимовой Е.В. государственную пошлину, в вышеуказанном платежном документе указан Морозов В.Г. При этом, в соответствии с имеющейся в материалах дела доверенностью №б/н от 19.08.2020г., Ефимова Е.В. уполномочила Морозова В.Г., в том числе производить от её имени необходимые платежи, оплачивать госпошлины (т.1 л.д.7). Срок действия доверенности составляет 2 года, и соответственно, на дату оплаты Морозовым В.Г. от имени Ефимовой Е.В. госпошлины за подачу апелляционной жалобы не истек.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы оплачена лицом, не имеющим полномочий на ее оплату от имени апеллятора, по мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованным.

Не может быть признан состоятельным и вывод судьи районного суда о несоответствии апелляционной жалобы Ефимовой Е.В. положениям п.4 ч.1 ст. 322 ГПК РФ, поскольку в жалобе содержатся как требование об отмене постановленного судебного акта, так и основания, по которым апеллятор считает решение суда неправильным, в частности, указано на то, что выводы суда не основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. При этом, в апелляционной жалобе ее подателем также указано на то, что копия решения суда от 15.10.2021г. на момент подачи жалобы ни истцом, ни ее представителями не получена, возможность ознакомиться с материалами дела представителям истца судом не предоставлена. Более того, следует отметить, что процессуальным законом для апеллятора не исключена возможность в дальнейшем дополнении своих доводов, обосновывающих незаконность постановленного судебного акта, посредством подачи дополнительной апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, определение судьи от 17.11.2021г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                  ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 17 ноября 2021 года отменить.

                    Судья                                Федулова О.В.