Решение по делу № 2-1075/2017 от 06.02.2017

�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Вешагуровой Е.Б.

при секретаре Райсбих Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибсоцбанк» к Сумбаеву <данные изъяты>, Амельченко <данные изъяты>, Афанасьевой <данные изъяты>, Котельниковой <данные изъяты>, Котельникову <данные изъяты>, Аверьянову <данные изъяты>, Аверьяновой <данные изъяты>, Абросимову <данные изъяты> Тишенковой Е.А., Волковой Н,Г., Колесниковой И.В., Орликову А.Н., Коллиг (Кустовой) Т.В., ООО «Рантье», Кальченко Ю.Н., Немочкину Ю.В. о выделе доли земельного участка в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сибсоцбанк» обратилось в суд с иском к названным ответчикам, в котором с учетом уточнения просило прекратить право общей долевой собственности на 36/563 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>, выделить в натуре ООО «Сибсоцбанк» 25/563 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. В обоснование иска истец указал на то, что является собственником 36/563 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес> <адрес>. На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк решил воспользоваться своим правом на выдел своей доле в праве собственности на земельный участок в натуре, однако во внесудебном порядке сделать это не представляется возможным, поскольку ответчики- участники долевой собственности на землю согласие на выдел доли в натуре не дают.

В судебном заседании представитель истца по доверенности- Марков Л.В. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке.

Суд с учетом мнения представителя истца, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При этом, имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей.

В силу ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Как установлено судом, истцу ООО «Сибсоцбанк» на праве общей долевой собственности принадлежит 36/563 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <адрес>, общей площадью 563 кв.м., кадастровый №, вид разрешенного использования- для расположения гаражей индивидуальных легковых автомобилей.

Долевыми сособственниками остальной части указанного земельного участка являются ответчики Сумбаев О.В. (35/563 доли), Амельченко К.М. (35/563 доли), Афанасьева М.А. (36/563 доли), Котельникова М.А. (18/563 доли), Котельников А.И. (18/563 доли), Аверьянов Ю.Н. (34/563 доли), Аверьянова Е.С. (34/563 доли), Абросимов С.Ю. (35/563 доли), Тишенкова Е.А. (35/563 доли), Волкова Н. Г. (36/563 доли), Колесникова И.В. (36/563 доли), Орликов А.Н. (35/563 доли), Коллиг (Кустова) Т.В. (35/563 доли), ООО «Рантье» (36/563 доли), Кальченко Ю.Н. (35/563 доли), Немочкин Ю.В. (34/563 доли).

В досудебном порядке решить вопрос о выделе доли в праве собственности на земельный участок истца в натуре не представилось возможным, поскольку не все сособственники выразили согласие на это.

Несмотря на неоднократное предоставление судом времени сторонам для решения вопроса мирным путем, в связи с отъездом ответчика Коллиг Т.В. за пределы Российской Федерации, заключить мировое соглашения по делу участникам процесса не представилось возможным.

Как следует из заключения экспертов №С/17 ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ произвести выдел в натуре в размере идеальной доли (36/563), принадлежащих ООО «Сибсоцбанк» в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес>, с расположенным на нем гаражным боксом № по состоянию градостроительной обстановки на дату осмотра не представляется возможным. При сложившемся положении возможно произвести выдел в натуре части земельного участка истца только с отклонением от размера идеальной доли.

Единственным оптимальным вариантом выдела части земельного участка по <адрес> с расположенным на нем гаражным боксом № является вариант, который отражен в приложении 2 к экспертному заключению путем выдела части земельного участка в точках н1-н2-н3-6-н1 площадью 26 кв.м.

В силу ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта принято судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, анализов, обоснование результатов экспертизы дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, заключение принимается судом во внимание при вынесении решения.

Сторона истца и присутствовавшие в судебном заседании ответчики против указанного экспертом варианта выдела земельного участка не возражали.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО21 выводы экспертного заключения подтвердила, пояснив, что права других участников долевой собственности на земельный участок и собственников гаражных боксов не нарушаются.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ООО «Сибсоцбанк», прекращает право собственности истца на 36/563 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес>, кадастровый № и выделяет в натуре ООО «Сибсоцбанк» 26/563 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес>, кадастровый № в виде части земельного участка площадью 26 кв.м. с расположенным на нем гаражным боксом № в границах характерных точек н1-н2-н3-6-н1, установленных заключением экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» №С/17 от ДД.ММ.ГГГГ.

На распределении судебных расходов по делу стороны не настаивали.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибсоцбанк» удовлетворить.

Прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью «Сибсоцбанк» на 36/563 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес>, кадастровый №.

Выделить в натуре обществу с ограниченной ответственностью «Сибсоцбанк» 26/563 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по проспекту <адрес>, кадастровый № в виде части земельного участка площадью 26 кв.м. с расположенным на нем гаражным боксом № в границах характерных точек н1-н2-н3-6-н1, установленных заключением экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» №С/17 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:               Е.Б. Вешагурова