Решение по делу № 33-1196/2021 от 13.01.2021

Судья Артеменко И.С. Дело № 33-1196/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 04 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Олейниковой В.В., Старковой Е.М.

при секретаре Власовой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-3516/2020 по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Шулятеву Вадиму Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Шулятева Вадима Витальевича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 августа 2020 года, которым иск Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворен, в его пользу с Шулятева В.В. взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85925 рублей 33 копейки, из них остаток ссудной задолженности – 79765 рублей 73 копейки, плановые проценты – 6119 рублей 89 копеек, пени по процентам – 38 рублей 52 копейки, пени по просроченному основному долгу – 1 рубль 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2778 рублей.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Шулятеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Шулятевым В.В. заключен кредитный договор № <...>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 79 765 рублей 73 копейки на срок 120 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) под 18 % годовых.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 85925 рублей 33 копейки.

Учитывая, что Шулятев В.В. принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, оплату процентов за пользование кредитом в установленном договором порядке не производит, Банк ВТБ (ПАО) просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 85925 рублей 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2778 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Шулятев В.В. обратился с апелляционной жалобой в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов жалобы указал, что он был лишен права на судебную защиту ввиду необоснованного отказа в отложении судебного заседания по его ходатайству, а также полагает, что задолженность по кредитному договору рассчитана без учета произведенного им платежа на сумму 26900 рублей.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Шулятевым В.В. заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 79765 рублей 73 копейки под 18% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключенному между банком и заемщиком кредитному договору, был установлен график погашения задолженности по кредиту, по которому платежи по договору должны осуществляться Шулятевым В.В. 5 числа каждого календарного месяца равными суммами в виде ежемесячного платежа в размере 1459 рублей 97 копеек (кроме первого – 590 рублей 05 копеек и последнего – 1285 рублей 42 копейки).

Со своей стороны Банк ВТБ 24 (ПАО) надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредита, а ответчик Шулятев В.В. надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняет, проценты за пользование кредитом не уплатил и сумму основного долга не возвратил, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 86282 рубля 78 копеек, из которых остаток ссудной задолженности – 79 765 рублей 73 копейки, плановые проценты – 6119 рублей 89 копеек, пени по процентам – 385 рублей 25 копеек, пени по просроченному основному долгу – 11 рублей 91 копейка.

При этом банк воспользовался своим право и уменьшил суммы штрафных санкций до 10% от суммы задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <...> Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Шулятева В.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85885 рублей 62 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № <...> Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с подачей Шулятевым В.В. возражений относительно его исполнения.

Поскольку доказательств уважительности причин неисполнения договорных обязательств по настоящему кредитному договору со стороны заемщика ни суду, ни кредитору не предоставлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Определяя сумму задолженности по основному долгу и процентам, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, который в установленном порядке ответчиком не опровергнут.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности ввиду того, что Банком не учтены платежи на общую сумму в размере 26 900 рублей, несостоятельны к отмене решения суда, поскольку из представленной Шулятевым В.В. выписки по счету № <...>, приобщенной судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве нового доказательства, не усматривается, что данные платежи осуществлены в рамках исполнения обязательств кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из указанной выписки по счету следует, что у Шулятева В.В. имеется несколько кредитных обязательств. По договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период до ДД.ММ.ГГГГ перечисления произведены три раза: ДД.ММ.ГГГГ: – 590 рублей (проценты за пользование) и 0,59 рублей (пени), ДД.ММ.ГГГГ – 1258,77 рублей (проценты за пользование) и 1,58 рублей (пени), ДД.ММ.ГГГГ – 1140,76 рублей (проценты за пользование) и 1,14 рублей (пени). Данные платежи полностью учтены в представленном Банком расчете задолженности.

Согласно выписке по счету, платежи произведенные ДД.ММ.ГГГГ в размере 26800 рублей и 100 рублей, в общей сумме 26900 рублей переведены со счета № <...> на иной счет/карту № <...>_1, для погашения кредита открытого в ПАО ВТБ (Банк Москвы).

Какие либо иные доказательства, перевода платежа в размере 26900 рублей в счет исполнения обязательств по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, что повлекло нарушение прав ответчика на предоставление доказательств, возражений по заявленным истцом требованиям, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных норм, так как в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Вместе с тем, к ходатайству, заявленному стороной ответчика, не приложено документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание. Таковых и не представлено суду апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что задачами гражданского судопроизводства являются не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, что прямо указано в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно рассмотрел дело по существу ДД.ММ.ГГГГ при установленной явке.

Как следует из материалов дела, ответчик Шулятев В.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, извещен заблаговременно и надлежащим образом, однако правом представить свои возражения по заявленным истцом требованиям ответчик не воспользовался.

Иных доводов о незаконности решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шулятева Вадима Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи