Решение по делу № 33-1509/2017 от 14.03.2017

Судья    Фаррухшина Г.Р.          Дело №33-1509

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи               Булатовой О.Б.,

судей                  Питиримовой Г.Ф.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре                     Г.И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 03 апреля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Банк на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 октября 2016 года, которым:

оставлены без удовлетворения исковые требования К.Г.Н. к Банк» о расторжении кредитного договора,

удовлетворены исковые требования К.Г.Н. к Банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности,

признано недействительным (ничтожным) условие кредитного договора от 03 июня 2013 года, заключенного между Банк» и К.Г.Н., в части установленной пунктом 3.10. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банк» очередности списания неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа ранее процентов за пользование кредитом и основного долга, срок по выплате которых наступил, при недостаточности внесенных заемщиком средств,

с Банк в пользу К.Г.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 50 руб.,

с Банк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Г.Н. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Банк» (далее по тексту - ответчик, Банк», Банк) о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными в части установления очередности погашения задолженности, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 03 июня 2013 года между ней и Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик открыл истцу текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец, в свою очередь, обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

23 мая 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении кредитного договора, поскольку в кредитном договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие ведение ссудного счета, договор является типовым, его условия были заранее определены Банком в стандартных формах, она была лишена возможности повлиять на его содержание, ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ней договор, на заведомо не выгодных для истца условиях, действия истца в части нарушения порядка погашения задолженности, являются незаконными, поскольку противоречат требованиям статьи 319 ГК РФ, условие договора, по которому, денежные средства, поступающие на счет заемщика списывались в первую очередь на погашение издержек Банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту истец считает недействительным, имеется вина ответчика в причинении морального вреда, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и прочее, что причиняет истцу значительные нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в 5 000 руб., сделка ничтожна на основании статьи 168 ГК РФ.

Истец К.Г.Н., ответчик Банк», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в исковом заявлении К.Г.Н. и ответчик в возражениях на иск ответчик просили о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Банк» просит решение суда в части признания незаконным (ничтожным) условия кредитного договора в части установления пунктом 3.10. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банк» очередности списания неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа ранее процентов за пользование кредитом и основного долга, срок по выплате которых наступил, при недостаточности внесенных заемщиком средств, в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В жалобе указывает на то, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку предметом иска заявлено требование о признании недействительным пунктов кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, а именно пункта 3.11. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит. Удовлетворяя требования о признании недействительными пунктов кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, суд пришел к выводу о несоответствии статье 319 ГК РФ пункта 3.10. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банк». Однако данный пункт Условий истцом не оспаривался и не являлся предметом спора. Доводы истца о недействительности пункта 3.11. Общих условий в части установления очередности погашения и распределения поступающих платежей несостоятельны, поскольку оспариваемый истцом кредитный договор не содержит указаний на применение к нему Общих условий, частью заключенного кредитного договора они не являются и не могут нарушать права истца. Также не может быть признано законным и обоснованным удовлетворение производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Истцом не приведено доводов причинения ей морального вреда, доказательств этого не представлено.

Банк просил взыскать с К.Г.Н. расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной Банком за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика Банк» А.И.А. и К.И.П., действующие на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец К.Г.Н., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явилась, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

03 июня 2013 года К.Г.Н. обратилась в Банк» с заявлением на получение кредитной карты «<данные изъяты>», в котором просила открыть ей счет и выдать кредитную карту Банк» с лимитом кредита 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 заявления К.Г.Н. с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банк», памяткой держателя, руководством пользователя услуг «Мобильного банка», руководством пользователя «Сбербанк онлайн» ознакомлена, согласна и обязуется их исполнять.

Банк, акцептовав оферту К.Г.Н., выпустил на имя истца кредитную карту, установив кредитный лимит 30 000 руб., под 19% годовых, сроком на 12 месяцев, кредитному договору присвоен №, кредитная карта выдана истцу.

28 апреля 2015 года К.Г.Н. в адрес Банка направлена претензия с просьбой расторгнуть кредитный договор на выпуск кредитной карты.

Претензия оставлена Банком без удовлетворения.

В связи с изменением организационно-правовой формы Банк изменил наименование на Банк».

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банк», статьями 1, 151, 166, 168, 319, пунктом 1 статьи 420, статьями 421, 422, пунктом 1 статьи 432, статьями 450, 451, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 10, 12, пунктом 6 статьи 13, статьей 15, пунктом 1 статьи 16, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей»), статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктами 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьями 12, 56, частью 1 статьи 103 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена вся информация по кредиту, в том числе, о полной стоимости кредита, размере процентной ставки по кредиту, размере основного долга и процентов по кредиту, сроке кредита, график платежей и способы погашения кредита, с которыми она была ознакомлена, согласна и приняла обязательства их соблюдать, при этом она не была ограничена в своем волеизъявлении и имела возможность выбора заключать или не заключать договор на предложенных условиях, при этом доказательств того, что заемщик предлагала заключить договор на иных условиях не представила.

Разрешая требования о расторжении договора и отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, а также наличия иных, предусмотренных законом случаев, которые явились бы основанием для расторжения кредитного договора.

Разрешая требования истца о признании недействительными условий кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, суд пришел к выводам о том, что установленная пунктом 3.10. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банк» очередность погашения задолженности противоречит положениям статьи 319 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил требования о признании недействительными условий договора в части установления очередности погашения задолженности.

Поскольку суд пришел к выводам о том, что права истца как потребителя нарушены, суд удовлетворил производные от основного требования о компенсации морального вреда, снизив его размер до 100 руб., а также удовлетворил требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статья 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора 03 июня 2013 года заключен кредитный договор №.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ (пункт 1) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Применительно к вышеуказанной правовой норме сторона, которая ссылается на существенность нарушения условий договора другой стороной как основание для расторжения договора, должна представить не только доказательства собственно нарушения условий договора контрагентом, но и того, какие убытки возникают для нее вследствие нарушения договора ответчиком, а также того, какие выгоды она рассчитывала получить от договора и их лишилась по причине нарушения договора другой стороной.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ таких доказательств, как видно из материалов дела, суду истцом представлено не было.

Рассматривая дело, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении со стороны Банка условий договора, в связи с чем суд правомерно отказал К.Г.Н. в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора.

Приводя доводы о нарушении своих прав заключением договора в типовой форме, К.Г.Н. упустила из виду, что, считая указанное обстоятельство основанием для расторжения договора (поскольку иск заявлен именно о расторжении договора), ей следовало указать, какие условия договора при этом нарушил Банк.

Типовая форма договора не влечет нарушения прав заемщика, поскольку сама по себе не порождает обязательств между Банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между Банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных сторонами условиях.

Условия заключенного с К.Г.Н. договора изложены в заявлении на получение кредитной карты, подписанном истцом, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Банк

Данных о том, что с какими-либо условиями договора К.Г.Н. не соглашалась и предлагала Банку их изменить на стадии заключения договора, и ей было отказано со ссылкой на какие-либо типовые формы или правила, утвержденные кредитной организацией, не допускающие внесения изменений, материалы дела не содержат.

Из просительной части искового заявления следует, что К.Г.Н. также оспаривала кредитный договор в части установления очередности погашения задолженность (пункт 2) (л.д. 3 оборот), ссылаясь в тексте иска на пункт 3.11. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит, устанавливающий очередность погашения требований по денежному обязательству, по мотиву его несоответствия положениям статьи 319 ГК РФ, указывая, что в соответствии с данным пунктом Общих условий предусмотрено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

на уплату просроченных процентов за пользование кредитом,

на погашение просроченной задолженности по кредиту,

на уплату неустойки за несвоевременное погашение платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренной п.3.3. Общих условий кредитования,

на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту,

на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту,

на погашение срочной задолженности по кредиту,

на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору (л.д. 2 оборот).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте состоит из Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банк» (далее по тексту - Условия) в совокупности с Памяткой держателя карт Банк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемым Банк».

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании и представителем Банка в письменных возражениях на иск К.Г.Н., (л.д. 39-45).

В соответствии с пунктом 3.10. Условий датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счете карты. Держатель дает согласие (заранее данный акцепт) Банку и Банк имеет право без дополнительного акцепта держателя на списание поступающих на счет карты денежных средств и направление денежных средств на погашение задолженности держателя в следующей очередности:

- на уплату комиссий (за обслуживание карты и др., за исключением комиссии за выдачу наличных денежных средств), включенных в сумму обязательного платежа,

- на уплату неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа,

- на уплату просроченных процентов,

- на уплату суммы превышения лимита кредита,

- на уплату процентов, начисленных на дату формирования отчета и включенных в сумму обязательного платежа,

- на уплату 5% от основного долга (без суммы превышения лимита кредита),

- на уплату задолженности по основному долгу по операциям снятия наличных за прошлые отчетные периоды из суммы общей задолженности,

- на уплату задолженности по основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети за прошлые отчетные периоды из суммы общей задолженности,

- на уплату комиссий (за обслуживание карты и др. за исключением комиссии за выдачу наличных денежных средств), выставленных к погашению, но не включенных в сумму обязательного платежа,

- на уплату процентов, начисленных на дату погашения задолженности (с учетом льготного периода),

- на уплату задолженности по основному долгу по операциям снятия наличных из текущего отчетного периода,

- на уплату задолженности по основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети из текущего отчетного периода (л.д. 51 оборот).

Очередность погашения требований по денежному обязательству предусмотрена статьей 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины, почтовые расходы и др.), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, то есть проценты за пользование суммой кредита.

Из содержания статьи 319 ГК РФ следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Из анализа положений статьи 319 ГК РФ и пункта 3.10. Условий следует, что установленная Условиями очередность погашения задолженности по кредиту противоречит положениям закона, поскольку предусматривает направление поступающих от заемщика денежных средств на погашение неустойки в первоочередном порядке, ранее уплаты процентов за пользование кредитом и основного долга.

В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения кредитного договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, поскольку условие об очередности погашения задолженности, установленное Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, противоречит положениям статьи 319 ГК РФ и ущемляет права потребителя, требования о признании его недействительным обоснованно удовлетворены судом.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований судебной коллегией отклоняются поскольку, ошибочно ссылаясь в тексте искового заявления на пункт 3.11. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, истец в пункте 2 просительной части иска просила признать пункты кредитного договора недействительными, а именно в части установления очередности погашения задолженности.

Как указано выше, условия договора, заключенного между Банком и К.Г.Н., состоят из Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банк» в совокупности с Памяткой держателя карт Банк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемым Банк», а пункт 3.11. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, на который ошибочно ссылалась К.Г.Н., отношения по спорному кредитному договору не регулировал.

Поскольку Условия выпуска и обслуживания кредитной карты являются неотъемлемой частью оспариваемого К.Г.Н. договора, постольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 3.10. Условий является условием кредитного договора, и в силу того, что его содержание противоречит положениям статьи 319 ГК РФ, подлежит признанию недействительным.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания производных требований о компенсации морального вреда и штрафа, судебной коллегией отклоняются.

Установив факт нарушения прав потребителя, выразившийся в наличии в условиях договора, пункта противоречащего действующему законодательству, с учетом характера и объема нравственных страданий, причиненных истцу, как потребителю, суд удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку К.Г.Н. обращалась к ответчику с претензией, а ее требования Банком удовлетворены в добровольном порядке не были, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Апелляционная жалоба Банк» не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба Банк» удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что в удовлетворении жалобы Банку отказано, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства Банка о взыскании с К.Г.Н. расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и ходатайство Банк о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий         Булатова О.Б.

Судьи         Питиримова Г.Ф.

                                    Шалагина Л.А.

    Копия верна.

Председательствующий судья: