Решение по делу № 8Г-22294/2023 [88-162/2024 - (88-22519/2023)] от 16.11.2023

УИД 74RS0011-01-2022-000429-64

        № 88-162/2024

            Мотивированное определение составлено 12 января 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        11 января 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Сафронова М.В.,

    судей    Лаврова В.Г., Бабкиной С.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-360/2022 по иску Подболотова Сергея Федоровича к администрации Брединского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области, муниципальному образованию «Брединский муниципальный район» в лице администрации Брединского муниципального района Челябинской области, индивидуальному предпринимателю Давтяну Марату Ашотовичу, Сидоренкову Сергею Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по кассационной жалобе администрации Брединского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области на решение Брединского районного суда Челябинской области от 21 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Подболотов С.Ф. обратился с иском (с учетом уточнений) к администрации Брединского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 737797 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 17400 руб., расходов по дефектовке 4400 руб., расходов на проведение оценки и изготовление экспертного заключения 15000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 января 2022 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Киа Рио» под управлением Подболотовой Т.С., по причине наличия колейности и скользкости покрытия, не обработанного антигололедными материалами. Участок дороги, на котором произошло ДТП, не был обозначен соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о препятствиях в виде колейности на проезжей части, сама проезжая часть не была очищена от снега, который уплотнившись, привел к скользкости.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Муниципальное образование «Брединский муниципальный район Челябинской области в лице администрации Брединского муниципального района Челябинской области, ИП Давтян М.А. и Сидоренков С.А.

Решением Брединского районного суда Челябинской области от 21 октября 2022 года взысканы с ИП Давтяна М.А. в пользу Подболотова С.Ф. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 184449,25 руб., величина утраты товарной стоимости 4350 руб., судебные расходы 20145,25 руб. Этим же решением взысканы с Сидоренкова С.Д. в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 184449,25 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 4350 руб., судебные расходы 20145,25 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 января 2023 года указанное решение суда изменено. Постановлено взыскать в пользу администрации Брединского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области с Подболотова С.Ф. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 руб., с индивидуального предпринимателя Давтяна М.А. – 15000 руб., с Сидоренкова С.Д. – 15000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 января 2023 года отменено, направлено дело на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2023 года решение Брединского районного суда Челябинской области от 21 октября 2022 года отменено в части разрешения исковых требований Подболотова С.Ф. к Сидоренкову С.Д., администрации Брединского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области, принято в указанной части новое решение.

Взысканы с администрации Брединского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области в пользу Подболотова С.Ф. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 184449,25 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 4350 руб., судебные расходы 15080,37 руб.

В удовлетворении исковых требований Подболотова С.Ф. к Сидоренкову С.Д. о возмещении материального ущерба отказано.

Это же решение изменено в части взыскания судебных расходов с ИП Давтяна М.А. и взыскания расходов по оплате судебной экспертизы.

Взысканы с ИП Давтяна М.А. в пользу Подболотова С.Ф. судебные расходы в размере 15080,37 руб.

Из резолютивной части решения исключено указание на итоговую сумму взыскания с ИП Давтяна М.А. в пользу Подболотова С.Ф. 208944,50 руб.

Взысканы в пользу администрации Брединского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области судебные расходы по оплате судебной экспертизы: с Подболотова С.Ф. – 30000 руб., с ИП Давтяна М.А. – 15000 руб.

В остальной части решение Брединского районного суда Челябинской области от 21 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Брединского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Приводит доводы о неприменении положений ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Выражает несогласие с выводом суда о наличии дефектов дорожного полотна. Указывает также, что конкретный коэффициент сцепления колеса автомобиля истца с покрытием в момент ДТП, равно как и параметры снежного наката и колейности судом не устанавливались. Настаивает на том, что для признания ответчика виновным в ненадлежащем содержании дорог необходимо установление одновременно следующих условий: наличие несоответствия автомобильной дороги требованиям ГОСТ, а также нарушение установленного срока устранения таких дефектов. Указывает на наличие исключительной вины водителя Подболотовой Т.С., управлявшей автомобилем истца, не избравшей безопасный скоростной режим и не принявшей впоследствии все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 27 января 2022 года в пос. Бреды Брединского района Челябинской области на ул. Дорожная произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Подболотовой Т.С., собственником которого является истец Подболотов С.Ф., в результате допущения заноса указанный автомобиль выехал за пределы проезжей части дороги, где произошло его столкновение с опорой линии электропередач.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 апреля 2022 года Глава администрации Брединского сельского поселения Гуляева М.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судом установлено, что должностное лицо администрации поселения, являясь ответственным за содержание улично-дорожной сети в зимний период, 27 января 2022 года не обеспечила соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, а именно по ул. <данные изъяты> имелись недостатки в содержании улично-дорожной сети в виде снежного наката, колеи, глубиной от 5 до 7 см., длиной 169 м, что послужило причиной совершения дорожно-транспортного происшествия и чем нарушены требования пунктов 8.1 и 8.12 ГОСТ Р 50597-2017.

Собственником автомобильной дороги с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, является муниципальное образование Брединский муниципальный район Челябинской области.

В соответствии с соглашением от 01 января 2022 года, заключенным между администрацией Брединского муниципального района Челябинской области и администрацией Брединского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области, организация зимнего и летнего содержания автомобильных дорог, а именно: организация выполнения работ по очистке автомобильных дорог от снега; организация выполнения работ по ликвидации зимней скользкости переданы для осуществления в администрацию Брединского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области.

Администрацией Брединского сельского поселения 03 и 27 января 2022 года заключены муниципальные контракты на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети с индивидуальным предпринимателем Давтяном М.А., согласно которым ИП Давтян М.А., как подрядчик, обязался в срок до 26 января 2022 года и до 01 марта 2022 года выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети п. Бреды Брединского района Челябинской области путем очистки автомобильных дорог от снега.

Также 01 января 2022 года администрацией Брединского сельского поселения заключен муниципальный контракт № 6 с Сидоренковым С.Д., в соответствии с условиями которого исполнитель Сидоренков С.Д. обязался в срок с 01 по 31 января 2022 года включительно оказать услуги по разбрасыванию песко-соляной смеси на автомобильных дорогах общего пользования местного значения п. Бреды Брединского района Челябинской области.

В соответствии с заключением № 16.08.01 от 16 августа 2022 года, составленным ИП <данные изъяты> по факту проведения судебной комплексной автотехнической экспертизы, причиной неконтролируемого заноса принадлежащего Подболотову С.Ф. автомобиля явилось несоответствие эксплуатационного состояния дороги требованиям п. 8.1, 8.3 и 8.12 ГОСТ Р 50597-2017. Кроме того, в названном заключении содержится вывод о наличии в действиях водителя автомобиля «Киа Рио» несоответствия требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 728214 руб., без учета такового – 737797 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной произошедшего ДТП явились, как вина водителя Подболотовой Т.С., выразившаяся в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и вина ответчиков ИП Давтяна М.А., Сидоренкова С.Д., не обеспечивших надлежащее качество выполнения работ по содержанию в период зимней скользкости улично-дорожной сети сельского поселения в части дороги общего пользования в месте ДТП.

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия по гражданским делам областного суда установила, что в юридически значимый период времени Сидоренков С.Д. являлся исполнителем по муниципальному контракту, осуществлял распределение песко-соляной смеси на автомобильных дорогах по заданию администрации по путевому листу, то есть действовал в рамках гражданско-правовых обязанностей в интересах соответствующего публично-правового образования в лице администрации поселения.

Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 18 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», а также разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Сидоренков С.Д. не является надлежащим ответчиком по делу, и отменил решение суда в соответствующей части.

Так, возлагая гражданско-правовую ответственность за причинение истцу материального ущерба (соразмерно степени вины – 25 %) на администрацию Брединского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на указанное лицо возлагается обязанность по обеспечению надлежащего содержания уличных дорог на вверенной ему территории.

При этом с выводами районного суда о наличии 50 % вины водителя Подболотовой Т.С. в повреждении принадлежащего Подболотову С.Ф. автомобиля, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением подрядчиком ИП Давтяном М.А. обязанностей по очистке автодороги от снега и причинением истцу материального ущерба, установлении вины названного лица в размере 25 %, судебная коллегия согласилась.

Принимая во внимание, что исковые требования Подболотова С.Ф. к индивидуальному предпринимателю и администрации сельского поселения удовлетворены частично (с учетом определенной между сторонами степени вины), суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, а также расходов на оплату судебной экспертизы, распределив их соответствующим образом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Отклоняя всю совокупность доводов кассационной жалобы о том, что администрация не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, и, соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему иску, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 3 ст. 15 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона об общих принципах организации местного самоуправления исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 37 названного Закона).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления определено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

Судом верно установлено и из материалов дела усматривается, что участок дороги, на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное событие, включен в перечень объектов улично-дорожной сети Брединского сельского поселения и подпадает под действие соответствующего муниципального контракта на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети.

Так, приняв во внимание, что участок автомобильной дороги, контроль за содержанием которой возложен на администрацию Брединского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области, дорожное покрытие которой находится на обслуживании ИП Давтяна М.А., осуществляющего на основании муниципального контракта работы по очистке участка дороги от снежных отложений, устранения скользкости, признав их недостаточными для обеспечения безопасности дорожного движения, суд первой инстанции (в части выводов, признанными законными и обоснованными судебной коллегией областного суда) и суд апелляционной инстанции учли наличие в действиях Подболотовой Т.С. вины, выразившейся в избрании неверной скорости движения с учетом состояния дорожного полотна и не принявшей мер к полной останове транспортного средства. Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о распределении степени вины между истцом и соответчиками в равном процентном соотношении.

При этом сам по себе факт нарушения водителем Подболотовой Т.С. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не является обстоятельством, указывающим на отсутствие вины лиц, ответственных за содержание автодороги.

Доводы кассационной жалобы о необходимости учета положений ГОСТ Р 50597-93 (в части допустимости наличия уплотненного снега толщиной не более 6,0 см без отдельных неровностей высотой/глубиной более 4 см, наличия колеи глубиной менее 3 см, в части установления конкретных допустимых параметров скользкости – коэффициента сцепления колеса автомобиля с дорожным покрытием, а также в части установленных нормативных сроков устранения несоответствий дороги), представляются суду кассационной инстанции выражающими несогласие с выводами, содержащимися в экспертном заключении, составленным ИП <данные изъяты>., положенного судом в основу доказательственной базы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств возникновения ущерба, что в силу п. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Нарушений правил оценки доказательств судами нижестоящих инстанций не допущено. Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что несогласие стороны спора с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности.

В целом, эти и иные доводы, отраженные в тексте кассационной жалобы, выражают несогласие с правовой оценкой установленных судами обстоятельств, сводятся не к материально-правовой, а к доказательственной стороне спора, а также фактически являются субъективной позицией заявителя, выводы судебных инстанций не опровергают, равно как и не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы суда первой инстанции (в части, признанной обоснованной судом апелляционной инстанции), а также выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела; представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи исследованы полно, всесторонне и объективно, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Брединского районного суда Челябинской области от 21 октября 2022 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Брединского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи