Решение по делу № 22-1430/2023 от 16.03.2023

Судья Романова Ж.Ю. дело № 22-1430/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 05 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

Председательствующей судьи Вершковой О.Ю.

судей Мамукова Е.Б. и Дика Д.Г.,

при секретаре Батчаевой Д.Н.,

помощнике судьи Григорян А.А.,

с участием прокурора Анисимовой О.А.,

осужденного Сугакова И.В., посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Кураповой О.Л.,

осужденного Магомедов А.В., посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Щербак Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Магомедова А.В., адвоката ЩербакаЭ.В. в интересах Магомедова А.В. и адвоката Сизовой Е.Е. в интересах Сугакова И.В. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 января 2023 года, которым

Сугакова И.В., <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Постановлено на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Сугакова И.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок отбывания наказания Сугакова И.В. исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания Сугакова И.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу из расчёта в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сугакова И.В. оставить без изменения до вступления данного приговора в законную силу.

Магомедов А.В., <данные изъяты> ранее судимый:

<данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Постановлено на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, не отбытой части наказания по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополь от 15.02.2022, Магомедов А.В. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок отбывания наказания Магомедов А.В. исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания М.А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу из расчёта в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Магомедов А.В. оставить без изменения до вступления данного приговора в законную силу.

Разрешен опрос о вещественных доказательствах.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления адвоката Кураповой О.Л. и осужденного Сугакова И.В., адвоката Щербак Э.В. и осужденного Магомедова А.В. об отмене приговора, прокурора Анисимовой О.А. об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора суда, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Сугаков И.В. и Магомедов А.В. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья. Сугаков И.В. также признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Магомедов А.В. с постановленным приговором не соглашается. Считает, что суд не мотивировал назначение размера и вида наказания, не учел при назначении наказания смягчающие обстоятельства. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Щербак Э.В. считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что сторона защиты не была ознакомлена с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 11.03.2022 и с заключением эксперта от 21.03.2022, в связи с чем полагает, что данные доказательства являются недопустимыми. Обращает внимание, что суд вправе был назначить повторную экспертизу, поскольку был установлен факт нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства, вместе с тем, в нарушение требований закона, экспертиза повторно назначена не была.

Обращает внимание суда, что ни протокол ознакомления Магомедова А.В. и его защитника с постановлением о назначении экспертизы, ни протокол ознакомления с заключением эксперта № в судебном заседании не исследовались, но в нарушение уголовно-процессуальных норм, суд ссылается в приговоре на данные материалы уголовного дела и дает им оценку. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сторона защиты была ознакомлена с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-медицинской экспертизы, а не с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что неоднократно заявлял ходатайство признании недопустимым заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что квалифицирующий признак «предварительный преступный сговор» не нашел своего подтверждения. Полагает, что суд пришел к такому выводу лишь на основании согласованности действий обвиняемых. Вместе с тем, протоколом допроса подозреваемого СугаковаИ.В. от ДД.ММ.ГГГГ опровергается наличие преступного сговора. Отмечает, что обвинение судом было дополнено, суд указал, что подсудимые видели забытые вещи потерпевшего, ждали его возвращения, и вместе с этим вступили в преступный сговор. Вместе с тем, данные обстоятельства не были предъявлены государственным обвинителем, и сторона защиты не могла защищаться, что влечет за собой нарушение права на защиту. Что касается забытых вещей, то согласно показаниям Сугакова И.В. следует, что они не видели какие-то забытые вещи, так как продолжали дальше вдвоем распивать спиртные напитки, увидели потерпевшего, когда он вернулся и пояснил, что забыл у них вещи.

Указывает, что применение судом требований ст. 70 УК РФ является незаконным, так как на момент вынесения обжалуемого приговора, наказание по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ Магомедовым А.В. было отбыто в полном объеме. А в соответствии с данной нормой, возможно присоединение лишь неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Сизова Е.Е. в интересах СугаковаИ.В. считает приговор суда незаконным и несправедливым. Указывает, что согласно показаниям Сугакова И.В. он ударов С.В.А. не наносил, кто мог нанести удары, не знает. Считает, что С.В.А. его оговаривает. Обращает внимание суда, что подсудимый Магомедов А.В. подтвердил показания Сугакова И.В. и пояснил, что действительно 08.03.2022 он совместно с Сугаковым И.В. и С.В.А.. распивали спиртные напитки, но удары С.В.А. они не наносили. Каких-либо других свидетелей, которые могли бы подтвердить показания С.В.А. о нанесении ему ударов, по делу не установлено. Считает, что вина Сугакова И.В. по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Просит суд учесть смягчающие вину Сугакова И.В. обстоятельства. Отмечает, что по ст. 158 УК РФ Сугаков И.В. признал свою вину, раскаивается в содеянном, на иждивении имеет малолетнего ребенка, ранее не судим, на учте у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Просит приговор суда по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ отменить, вынести оправдательный приговор. По п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначить Сугакову И.В. минимальную меру наказания, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановленный в отношении Магомедова А.В. и Сугакова И.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора по каждому эпизоду преступления, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, а утверждение стороны защиты об обратном является необоснованным.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14 - 16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Магомедова А.В. и Сугакова И.В. в содеянном, вопреки доводам авторов жалоб об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего С.В.А., свидетеля К.Т.С., а также заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами, имеющими доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Магомедова А.В. и Сугакова И.В. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в апелляционных жалобах не приведено.

Несогласие защиты с положенными в основу приговора доказательствами, в том числе с показаниями осужденных Магомедова А.В. и Сугакова И.В., а также показаниями потерпевшего С.В.А. как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осуждённых, мотивов содеянного ими, непричастности к инкриминируемым преступлениям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Тот факт, что с постановлением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и заключением осужденные небыли ознакомлены после ее назначения не влечет за собой признания указанного доказательства недопустимым, поскольку на момент назначения экспертизы Магомедов и Сугаков не имели статуса подозреваемых, в последующем они не были лишены возможности оспорить указанное доказательство, заявив соответствующие ходатайства при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и при ознакомлении с заключением эксперта, а также при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПКУ РФ, однако каких-либо заявлений о несогласии с выводами эксперта или о необходимости постановки дополнительных вопросов, равно как и о необходимости проведения повторной экспертизы, стороной защиты при проведении указанных процессуальных действий, не заявлено. Выводы эксперта указанные в заключении № не противоречат заключению №, с которым осужденные ознакомлены ( т. 2 71-72). Полстановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, доказательством не является, а является лишь процессуальным действие, а заключение № не положено в основу приговора. При таких обстоятельствах, оснований для признания заключения эксперта № судебная коллегия не находит. Таким образом, доводы стороны защиты о нарушении права на защиту Магомедова являются необоснованными.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Магомедова А.В. и Сугакова И.В. умысла, направленного на открытое хищение имущества, принадлежащее потерпевшему С.В.А..

Как следует из материалов дела, Магомедов А.В. нанес С.В.А. не менее 4 ударов кулаком по голове и телу, причинив ему ссадину и кровоподтеки лица, а Сугаков, стоял у двери тем самым подавив волю потерпевшего к сопротивлению, чем вынудили отправится в его комнату, от куда открыто похитили принадлежащую потерпевшему звуковую колонку. Позже Сугаков И.В. тайно проник в комнату, где проживал потерпевший С.В.А., который её покинул, опасаясь насилия над собой, завладел принадлежащим ему компьютером, которым распорядился по своему усмотрению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нашел подтверждение квалифицирующий признак грабежа - "совершенное группой лиц по предварительному сговору", поскольку из совокупности всех обстоятельств установлено, что Магомедов А.В. и Сугаков И.В. заранее, до выполнения объективной стороны преступлений, договорились о их совместном совершении, о чем свидетельствует согласованность их действий, Магомедов бил, а Сугаков М.В., стоял у двери, тем самым создавая препятствие выйти потерпевшему, тем самым угрожая потерпевшему С.В.А. насилием в случае невыполнения их требований по передаче им своего имущества.

Таким образом, анализ фактических обстоятельств дела, вопреки доводам автора жалобы об обратном, позволили суду прийти к правильному выводу о наличии у Магомедова А.В. и Сугакова И.В. корыстного мотива, а с учетом совершения преступления совместно (в части совершения преступления, предусмотренного пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ), согласованном характере их действий, также о наличии в содеянном подсудимыми предварительного сговора.

Кроме того, исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.

Вопреки доводам защиты, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал содеянное Сугакова И.В. и Магомедова А.В. по пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а Сугакова И.В. еще и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и с таким выводами соглашается судебная коллегия.

Наказание Магомедову А.В. и Сугакову И.В., назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на его исправление, а также исходя из целей уголовного закона восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сугакову И.В. по каждому эпизоду преступлений, суд признал явку с повинной, его семейное положение, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признание вины и раскаяние.

Обстоятельством смягчающим наказание Магомедова А.В. суд признал наличие малолетних детей и его семейное положение.

Обстоятельств отягчающих наказание у виновных не установлено.

Указанное, соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и материалам дела.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности Магомедова А.В. и Сугакова И.В., суд обоснованно посчитал необходимым назначить им наказание в указанном в приговоре размере с отбыванием в исправительной колонии общего режима, и не нашел оснований для применения к осуждённым норм ст. 64, 73 УК РФ, а также и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона, в связи с чем Магомедов А.В. и Сугаков И.В. направлены для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Наказание в силу ст. 70 УК РФ судом назначено в соответствии с п. 55 абзацом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания считается срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Принимая во внимание, что наказание назначено Магомедову А.А., по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополь от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом зачета времени нахождения под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, а задержан он по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, назначенное наказание не является отбытым.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в суде первой инстанции, могущих повлечь отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не влияют на изложенные выводы суда о виновности Магомедова А.В. и Сугакова И.В. в содеянном, поскольку судом приведены мотивированные выводы по этим доводам и с ними соглашается и судебная коллегия. Оснований для переоценки этих выводов суда первой инстанции по делу также не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 января 2023 года в отношении Сугакова И.В. и Магомедов А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи