Решение по делу № 66а-330/2022 от 21.01.2022

        66а-330/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                            18 февраля 2022 г.

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Анфалова Е.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Дмитрова А.А. на определение Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления Дмитрова А.А. о взыскании судебных расходов по административному делу №3а-1018/2021 (УИД 23OS0000-01-2021-000354-22) по административному исковому заявлению Дмитрова А.А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества,

установил:

    решением Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 г. административные исковые требования Дмитрова А.А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества удовелетворены, в отношении земельного участка с кадастровым номером №54 установлена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2020 г. в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> рублей, в отношении земельного участка с кадастровым номером №:518 установлена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2020 г. в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> рублей.

    Дмитров А.А. обратился в Краснодарский краевой суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>.

    В обоснование заявленных требований указано, что в связи с рассмотрением спора им были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Указывает, что действующим законодательством предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов.

    Определением Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2021 г. в удовлетворении заявления Дмитрова А.А. о взыскании судебных расходов отказано.

    В частной жалобе Дмитров А.А. просит отменить определение от 3 декабря 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, указывая на наличие оснований для взыскания судебных расходов.

    В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Изучив представленные материалы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

    Положениями пунктов 4, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции, что кадастровая стоимость принадлежащих Дмитрову А.А. на праве аренды земельных участков, в целях оспаривания которой истец обратился в суд, составляла по состоянию на 1 января 2020 г. для земельного участка с кадастровым номером №:54 - <данные изъяты> рублей, для земельного участка с кадастровым номером №:518 – <данные изъяты> рублей. Вступившим 27 октября 2021 г. в законную силу решением суда от 13 июля 2021 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером №:54 установлена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2020 г. в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> рублей, в отношении земельного участка с кадастровым номером №:518 установлена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2020 г. в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> рублей

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из того, что кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает рыночную стоимость, установленную судом, для земельного участка с кадастровым номером №:54 на 30,9%, для земельного участка с кадастровым номером №:518 - на 7,9%, что не может с достоверностью свидетельствовать о нарушении методики определения кадастровой стоимости и ее применения к объекту недвижимости административного истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод суда первой инстанции постановлен с соблюдением требований процессуального права, при верном определении обстоятельств дела и их оценке.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» указано, что с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право, предусмотренное статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик этих объекта.

Диапазон расхождения размеров кадастровой и рыночной стоимости объекта недвижимости в настоящем случае составил для земельного участка с кадастровым номером №:54 - 30,9%, для земельного участка с кадастровым номером №:518 - 7,9%, что верно оценено судом первой инстанции как находящееся в допустимых пределах по смыслу, изложенному в приведенном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, и само по себе не свидетельствующее об отсутствии явных ошибок формирования методики определения кадастровой стоимости или ее применения к конкретному объекту недвижимости.

Названные обстоятельства указывают на то, что состоявшееся по делу решение суда не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, их позиция по делу при несущественности снижения размера кадастровой стоимости не влияет на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов.

В указанной связи понесенные административным истцом расходы, как связанные с реализацией им права на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, возмещению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела и не может согласиться с доводами частной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Дмитрова А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Судья                                                                               Е.В. Анфалова