Решение от 08.02.2018 по делу № 2-1480/2018 от 08.12.2017

№ 2-1480/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

«08» февраля 2018 года             <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серухиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Чигринове Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Ряскову Валерию Валерьевичу об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Ряскову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало, что 05 июня 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2015г. переименован в Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и Гаспарянц К.П. был заключен кредитный договор №. Согласно указанному договору Заемщику был предоставлен «Автокредит» в сумме 550 010 рублей на покупку нового транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. № двигателя: 330752. № кузова №, цвет белый, паспорт транспортного средства (ПТС): <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, под 14.50 % годовых, на срок 58 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит Заемщику в размерах и на условиях, оговоренных Кредитным договором. В связи с наличием у Заемщика значительной суммы просроченной задолженности, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскан долг и обращено взыскание на предмет залога. Однако, в ходе исполнения судебного акта было установлено, что собственник предмета залога изменился и согласно карточки учета транспортного средства в настоящее время им является - Рясков Валерий Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда в исполнение не приведено, задолженность не погашена. На основании изложенного, просит суд обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска идентификационный номер (VIN) №, № двигателя: 330752, № кузова №, цвет белый, паспорт транспортного средства (ПТС): <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Ряскову Валерию Валерьевичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 420 375 рублей; взыскать с Ряскова Валерия Валерьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Третье лицо Гаспарянц К.П. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. При этом указал, что задолженность по кредитным обязательствам не исполнена в полном объеме.

         Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Рясков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной корреспонденцией.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает требования законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункта 2 статьи 346 ГК РФ, закрепляющего гарантию интересов залогодержателя, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ в Определении ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, положения статьи 349 Гражданского кодекса РФ, определяющие порядок обращения взыскания на заложенное имущество, конституционные права добросовестного покупателя имущества, находящегося в залоге, и на которое залогодержатель просит обратить взыскание, не нарушают. Сохранение же залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 Гражданского кодекса РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса РФ - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 Гражданского кодекса РФ также не могут расцениваться как нарушающие права заявителя (добросовестного покупателя), поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

В соответствии со статьями 334, 341 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно статьи 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2015г. переименован в Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и Гаспарянц К.П. был заключен кредитный договор № (л.д. 9-12).

Согласно указанному договору Заемщику был предоставлен «Автокредит» в сумме 550 010 рублей на покупку нового транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. № двигателя: 330752. № кузова №, цвет белый, паспорт транспортного средства (ПТС): <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, под 14.50 % годовых, на срок 58 месяцев.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог предоставлен автомобиль - VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска идентификационный номер (VIN) №, № двигателя: 330752, № кузова №, цвет белый, паспорт транспортного средства (ПТС): <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).

Согласно п. 1.5 Договора залога, залоговая стоимость Предмета залога устанавливается на основании Договора купли-продажи и составляет 681000 рублей.

Согласно п. 1.1 Договора залога, Залогодатель передает в залог Залогодержателю в обеспечение исполнения всех своих обязательств по Кредитному договору Предмет залога.

Кредитор со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит Заемщику в размерах и на условиях, оговоренных Кредитным договором.

Однако в нарушение условий кредитного договора ответчиком были нарушены обязательства в части погашения суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом в установленные сроки.

В связи с наличием у Заемщика значительной суммы просроченной задолженности, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Гаспарянц К.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить. Взыскать с Гаспарянц К.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 302239 рублей 33 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6222 рублей 39 копеек. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» и Гаспарянц К.П.. Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Фольксваген Поло, 2012 года выпуска, VIN №, установив начальную цену реализации заложенного имущества согласно заключению эксперта в размере 420375 рублей. Взыскать с Гаспарянц К.П. в пользу ООО «Гермес» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14000 рублей (л.д. 16-18)

Однако, в ходе исполнения судебного акта было установлено, что собственник предмета залога изменился и согласно карточки учета транспортного средства в настоящее время им является - Рясков Валерий Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно карточки учета транспортного средства, Рясков Валерий Валерьевич зарегистрировал транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Сведения о залоге транспортного средства были внесены залогодержателем в реестр залогов Федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда в исполнение не приведено, задолженность не погашена. Согласно справки о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полная задолженность по кредиту на дату расчета составила 149 808 рублей 06 копеек.

Таким образом, транспортное средство, являющееся предметом залога по кредитному договору, было отчуждено Гаспарянц К.П. в пользу Ряскова В.В., проживающего по адресу: <адрес>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, и который до настоящего времени является его собственником.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными выше положениями закона, принимая во внимание условия заключенного кредитного договора, проверив расчет задолженности, с учетом вступившего в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на предмет залога, поскольку условия, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска идентификационный номер (VIN) №, № двигателя: 330752, № кузова №, цвет белый, паспорт транспортного средства (ПТС): <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Ряскову Валерию Валерьевичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 420 375 рублей.

В ходе судебного разбирательства третьим лицом Гаспарянц К.П. было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Указанное заявление не может быть удовлетворено судом, по следующим основаниям.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в 2016 году ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Гаспарянц К.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования были удовлетворены, для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист. В ходе исполнительного производства был установлен факт смены собственника предмета залога.

В связи с указанным, поскольку Гаспарянц К.П. не уведомил ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» о смене собственника транспортного средства, истец не мог знать о нарушении условий договора и о том, кто является надлежащим ответчиком по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления третьего лица о пропуске срока исковой давности.

Ссылка Гаспарянц К.П. в ходе судебного разбирательства, о надлежащем исполнении им кредитных обязательств не может быть принята во внимание, поскольку данный вопрос уже был разрешен компетентным судом, и не является предметом рассмотрения настоящего гражданского дела. Кроме того, суд отклоняет доводы третьего лица о примени срока исковой давности, поскольку о таком пропуске ответчик не заявлял. Указание третьего лица на пропуск срока обращения в суд не является основанием для его применения.

        Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины, согласно которому при подаче иска им уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей (л.д. 8).

В связи с указанным выше, суд полагает возможным взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины с Ряскова В.В. в размере 6000 рублей.

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ VOLKSWAGEN POLO, 2012 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, № ░░░░░░░░░: 330752, № ░░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░): <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 420 375 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░