Решение по делу № 21-1149/2021 от 05.10.2021

Судья Михайлова Т.А. Дело № 7-21-1149/2021

РЕШЕНИЕ

25 октября 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу врио заместителя командира по службе полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО3 на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, а производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Врио заместителя командира (по службе) полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО3 обратился в Приморский краевой суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного по делу решения судьи.

ФИО1 и её защитник ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО3, поддержавшего доводы своей жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного по делу решения судьи.

Частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», управление транспортным средством водителем, подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами и не выполнившим предусмотренных частью 4.1 статьи 32.6 КоАП РФ условий, выполнение которых необходимо для возврата ранее сданного удостоверения по истечении срока указанного административного наказания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, она управляла транспортным средством «ММС PAJERO» государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортным средством.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из отсутствия бесспорных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 управляла транспортным средством при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Оснований не согласиться с такими выводами судьи не усматриваю.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в районе <адрес> в <адрес> был обнаружен автомобиль «ММС PAJERO» государственный регистрационный знак №, припаркованный с нарушением требований пункта 12.4 Правил дорожного движения. Водитель автомашины отсутствовал, транспортное средство было эвакуировано с места обнаружения правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ГИБДД г. Владивостока с целью забрать принадлежащий ей автомобиль «ММС PAJERO» государственный регистрационный знак №, прибыла ФИО1, в отношении которой было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, которое ею не оспаривалось.

В дальнейшем сотрудники ГИБДД установили, что ранее ФИО1 была лишена права управления транспортными средствами, но водительское удостоверение не сдала, написав заявление о его утере, а по истечении срока административного наказания условия, предусмотренные частью 4.1 статьи 32.6 КоАП РФ для возвращения водительского удостоверения, не выполнила. В связи с этим ФИО1 также была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

С учетом данных обстоятельств дела суда районного суда обоснованно указал, что достаточных данных, свидетельствующих об управлении ФИО1 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, поскольку сотрудники ГИБДД непосредственно факт управления ею автомашиной не видели; за какой период времени до его обнаружения сотрудниками ГИБДД автомобиль «ММС PAJERO» государственный регистрационный знак № был припаркован в районе <адрес> по делу не установлено.

Кроме того, вынесенное судьей решение не подлежит отмене ввиду следующих обстоятельств.

По результатам рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, которым по результатам рассмотрения жалобы было отменено постановление о привлечении к административной ответственности, судья вышестоящего суда на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

Однако при этом должно быть учтено, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда не вправе не согласиться с выводами судьи районного суда в части прекращения производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек, что является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, на основании статьи 4.5 того же Кодекса составляет два месяца. Соответственно по рассматриваемому делу срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, в связи с вопрос о ее виновности в совершении вменяемого правонарушения обсуждению не подлежит и возможность переоценки собранных по делу доказательств исключена.

Таким образом, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ не может быть отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу врио заместителя командира по службе полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО3 – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи