Решение по делу № 33-4258/2020 от 16.04.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0003-01-2020-000050-04 Председательствующий судья первой инстанции Максимова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего, судьи         Богославской С.А.,

    судей                            Самойловой Е.В., Сокола В.С.,

    при секретаре                    Вывдюк А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Евенко Сергея Викторовича к ООО «Управляющая компания «Владинвестгрупп», о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, третьи лица - ООО «Лотос-97», ООО «Монолит-Бетон»,

по апелляционной жалобе истца Евенко Сергея Викторовича на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 февраля 2020 года,

установила:

В январе 2020 года, Евенко С.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Владинвестгрупп», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 27.04.2019 г. по 29.11.2019 г. в размере 259818 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 134909 руб. 17 коп.

Исковые требования обосновывал тем, что решением Центрального районного суда г. Симферополя от 13.06.2019 г. по делу №. 2-366/2019, с ООО «Управляющая компания «Владинвестгрупп» в его пользу взыскана неустойка в размере 699 602 руб. 99 коп., штраф в размере 349 801 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., а всего 1 059 404 руб. 49 коп. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 10.10.2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Указанные суммы штрафных санкций рассчитаны судом до 26 апреля 2019 года, в то же время, основной договор купли-продажи квартиры и акт приема-передачи подписан сторонами лишь 29 ноября 2019 года, что является нарушением со стороны ответчика в части своевременности передачи жилья.

Евенко С.В. 09 декабря 2019 года обратился в адрес ответчика с претензией о выплате ему неустойки за вышеуказанный период, однако, исполнения требований истца со стороны ответчика не последовало, что и стало причиной обращения с настоящим иском в суд.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Управляющая компания «Владинвестгрупп» в пользу Евенко С.В. взыскана неустойка в размере 30000 руб. 00 коп., штраф в размере 15000 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., а всего 47000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе Евенко С.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции уменьшил установленную ко взысканию с ответчика сумму процентов и штрафа без указания в решении её несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и без указания мотивов, по которым суд счел допустимым уменьшений суммы подлежащей взысканию. Апеллянт считает, что снижение судом размера неустойки и штрафа более чем на 88% нарушает принцип разумности, справедливости и состязательности, а так же не отвечает балансу интересов сторон.

Апеллянт так же сослался на то, что ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в установленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а так же доказательств свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства связи с чем её снижение необоснованно.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела, почтовым отправлением по адресам регистрации, а также, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца Евенко С.В. оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, таких нарушений не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Добросовестность участников гражданских правоотношений, предполагается.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 10 того же федерального закона, предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а также, положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по иному гражданскому делу, в котором принимали участие те же стороны, не доказываются вновь, и принимаются в качестве установленных. (ст.61 ГПК РФ)

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по Договору от 08.12.2017 г. к Евенко С.В. перешли права и обязанности покупателя по ранее заключенному Рецлав Л.И. с ООО «УК «Владинвестгрупп» предварительному договору купли-продажи имущества №5С/2-29 от 21.08.2015 г.

По условиям данного договора, основной договор должен быть заключен не позднее 3-го квартала 2017 г., определена цена договора.

Из материалов дела так же следует, что решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 13.06.2019 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 10.10.2019 года частично удовлетворены исковые требования Евенко С.В., с ООО «Управляющая компания «Владинвестгрупп», за нарушение сроков исполнения принятого на себя обязательства, взыскана неустойка за период с 08.12.2017 года по 26.04.2019 года в размере 699 602 руб. 99 коп., штраф, в размере 349 801 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., а всего 1 059 404 руб. 49 коп.

Из содержания вышеуказанного судебного акта, усматривается, что судом было установлено, что ответчиком ООО «УК «Владинвестгрупп» нарушены обязательства по передаче квартиры по договору от 21.08.2015 г., первичной стороне в обязательстве Рецлав Л.И., а так же о том, что права требования по этому договору, в том числе санкций, за нарушение принятых на себя ответчиком обязательств, перешли к истцу Евенко С.В.

Исходя из положений действующего процессуального законодательства о преюдиции, указанные обстоятельства были приняты судом первой инстанции в качестве установленных, с чем соглашается судебная коллегия.

Материалами дела подтверждается, что основной договор купли-продажи квартиры и акт приема-передачи подписан сторонами 29 ноября 2019 года, что также указывает на нарушения со стороны ответчика в части своевременности передачи жилья. С момента завершения установленного решением Центрального районного суда г.Симферополя от 13.06.2019 г. срока нарушения обязательства, за который с ответчика была взыскана неустойка, с 27.04.2019 г. до момента подписания акта приема-передачи квартиры (29.11.2019 г.) обязательство по передаче жилья является нарушенным еще на 216 дней.

Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

09 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием выплатить неустойку за период с 27.04.2019 года по 29.11.2019 года. Сведений об удовлетворении указанной претензии материалы дела не содержат.

Установив, что срок исполнения обязательства спорного договора долевого участия в строительстве, ответчиком был нарушен, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 3 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, не оспаривался сторонами.

Из материалов дела следует, что 26.02.2020 г. от ответчика поступило ходатайство о применении к возникшей просрочке положений о снижении неустойки. Ходатайство мотивировано несоразмерностью заявленного истцом требования последствиям нарушенного обязательства, в частности, ответчиком указано на то, что с учетом ранее взысканной решением суда неустойки, её размер составляет половину от общей стоимости приобретаемого жилья, кроме того, приведен расчет расходов, которые мог ы понести истец, в случае, если бы ему пришлось арендовать на время просрочки, аналогичное жилье, для проживания, согласно которого, эта сумма, за весь период просрочки составляет меньше, чем размер неустойки, взысканной ранее решением Центрального районного суда г. Симферополя от 13.06.2019 г., а также, приведен расчет расходов по ежемесячной оплате кредита, на приобретение жилья, с учетом средней процентной ставки по ипотеке.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, цены договора, заявление представителя ответчика Швец Ю.Л. о применении ст. 333 ГК РФ, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости снижения ее размера с 252621,01 рублей до 30 000 рублей.

С такими выводами соглашается судебная коллегия, поскольку, они отвечают требованиям законности, справедливости, и соразмерности, сделаны в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанная позиция согласуется с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Неустойка, по своей природе, носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, что было учтено судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем, правомерно был снижен размер неустойки до 30 000 рублей.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции снизил размер неустойки, при отсутствии к этому каких-либо оснований, а так же довод о значительном размере снижения неустойки, как не состоятельные, поскольку, законодателем не определен предельный размер, для снижения неустойки, применение положений закона о снижении неустойки регламентировано требованиями разумности, справедливости и соразмерности, которые в полной мере были применены судом первой инстанции из конкретных обстоятельств дела.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия так же принимает во внимание, что вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом не приведено доводов и соответствующих им доказательств последствий допущенного ответчиком нарушения, в размере большем, чем совокупно составляет размер неустойки, определенной решением Центрального районного суда г. Симферополя от 13.06.2019 г. и решением суда по настоящему делу.

Критику иных выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, в силу положений п.1 ст.327-1 ГПК РФ, они не являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.

         Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Нарушений требований процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции, при разрешении настоящего дела, допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда, в полной мере отвечающего требованиям законности и обоснованности, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, а жалобу истца Евенко Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: