Решение по делу № 2-136/2024 (2-2295/2023;) от 19.07.2023

23RS0024-01-2023-002409-61

№ 2-136/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск                                        06 июня 2024 г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                     Петенко С.В.,

при секретаре                                 Собакиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» (ИНН 7710026574 ОГРН 1027700186062) к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

    САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи ТС Хонда Civic VIN JHMD16707S209033 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель), взыскании с ФИО3 расходов по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием ТС Тойота Ленд Крузер, под управлением ФИО6 и ТС Хонда Civic, г.р.з. Х703ТЕ123 под управлением ФИО3 Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК» по договору (полису) ОСАГО РРР 5056114344. В обоснование своего права владения транспортным средством и на обращение в страховую компанию виновника ДТП ФИО3 сотрудникам ГИБДД и в страховую компанию САО «ВСК» представлен договор купли-продажи ТС Хонда Civic VIN JHMD16707S209033 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем). В то же время, истец считает договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ввиду того, что проверяя представленные ответчиком документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество служба безопасности САО «ВСК» установила следующие обстоятельства: ранее ФИО2 обращался в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя 7 дней после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Также, истец указывает о наличии признаков фальсификации документов, в том числе, ошибка в фамилии продавца в ДКП от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие в представленном ФИО3 ПТС № <адрес> подписи предыдущего собственника ФИО2 Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец считает, что спорный договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 имеет признаки мнимой сделки, ввиду чего, является ничтожной.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно искового    заявления, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Также от представителя ответчика ФИО2 – ФИО10 поступили    письменные возражения на исковое заявление,    мотивированные тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому, он передал в собственность (продал) ФИО3 автомобиль Хонда Civic VIN JHMD16707S209033 2007 г. выпуска. Денежные средства за проданный автомобиль от ФИО3 получены в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, что подтверждается п. 4 договора. Автомобиль передан им ФИО3 в июне 2021 года. С момента передачи автомобиля, право владения и пользования им перешло к ФИО3 в полном объеме. Считает требование истца о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим удовлетворению в силу того, что право собственности на спорный автомобиль перешло от него к ФИО3

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3 – ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства был извещены надлежащим образом, в суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Также от представителя ответчика ФИО3 – ФИО7 поступили письменные возражения мотивированные тем, что требование истца, основанное на том, что договор противоречит основам правопорядка или нравственности в силу ст. 169 ГК РФ – не соответствует обстоятельствам дела. Ссылка истца на ничтожность сделки связана, по его мнению, с тем, что истец, злоупотребляя правом, преследует цель прикрыть факт пропуска им срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи автомобиля (1 год). Также подтвердил фактическое исполнение обязательств сторон по договору купли-продажи ТС Хонда Civic VIN JHMD16707S209033 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем). Также указал, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Доказательств нарушения прав и охраняемых интересов, либо наступление неблагоприятных последствий истцом не представлено. Считает, что факт владения ФИО3 автомобилем подтверждено решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Четвертого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд отказать САО «ВСК» в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие участников процесса, которые надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на недопущение ограничения права на судебную защиту, что не может служить достижению перечисленных в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целей; из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Пункт 2 ст. 218 ГК РФ устанавливает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лице основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя презюмируется.

Из обстоятельств и материалов дела следует, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся собственником автомобиля Хонда Civic VIN JHMD16707S209033 2007 года выпуска на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 (продавец) и ФИО3 (покупатель) и фактической передачи автомобиля во владение и пользование.

То обстоятельство, что ФИО8 обращался в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что ФИО3 не являлся собственником Хонда Civic VIN JHMD16707S209033.

Обращение ФИО8 в страховую    компанию    с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Хонда Civic VIN JHMD16707S209033 2007 года выпуска, который ему не принадлежал, не может являться основанием для признания сделки по его отчуждению недействительной. Данное обстоятельство могло являться основанием для отказа в выплате ему страхового возмещения при установлении соответствующих обстоятельств.

Для установления фактических обстоятельств судом в материалы дела истребованы страховые дела, решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение Четвертого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3452/30-22.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, принадлежащее ФИО3 транспортное средство марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер Х703ТЕ 123, получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, чья гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК» (РРР 5056114344). Гражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована.

Кроме того, факт владения ФИО3 автомобилем Хонда Civic VIN JHMD16707S209033 2007 года выпуска, подтверждается постановлением по    делу от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем    Хонда Civic VIN JHMD16707S209033 2007 года выпуска, управлял ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, представив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 23807,50 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО3 обратился с иском к САО "ВСК", о взыскании не выплаченного страхового возмещения в сумме 14305,50 рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворен частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение по ДТП в размере 14305,50 рублей, моральный ущерб в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3700 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1850 рублей, по оплате рецензии в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Четвертого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение по делу 2-3452/30-22, оставлено без изменения.

При рассмотрении дела № мировым судом установлено наличие у ФИО3 права собственности на автомобиль «Хонда Цивик», г.н. Х703ТЕ 123, что следует из текста описательно-мотивировочной части решения.

В ходе судебного производства представитель САО «ВСК» не заявлял о фальсификации договора купли-продажи автомобиля, доводы о недействительности договора (встречные требования) не предъявлял.

Таким образом, действительность права собственности на автомобиль, подтвержденное решением по делу № имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с доводами истца о наличии признаков фальсификации договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО3 на обозрение представлен подлинник договора, который исследован в судебном заседании. В указанном договоре имеются опечатки и ошибки, в том числе, в фамилии продавца ФИО8, однако, не влекут его недействительность, ввиду того, договор содержит выраженную волю сторон согласно требований п. 3 ст. 154 ГК РФ, соответствует положениям статьей 160 и 434 ГК РФ, то есть соблюдение письменной формы сделки, подписанной лицами совершающими сделку, договор заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, позволяющий установить, что документ исходит от стороны по договору.

Представители ответчиков подтвердили подлинность договора от ДД.ММ.ГГГГ и подписи ФИО8 и ФИО3

Истец по делу подлинность договора не оспорил, о фальсификации документа суду не заявлял.

Изложенное приводит суд к выводу об отсутствии материально-правовых оснований для удовлетворения исковых требований САО «ВСК».

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Доказательств нарушения прав или охраняемых законом интересов заключенным договором от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» не представило.

В соответствии с разъяснениями пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности, может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Из разъяснений, изложенных в пункте 84 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Статья 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что оспариваемый договор заключен лишь для вида без намерения создать соответствующие последствия, а также доказательств порочности воли обеих сторон при заключении договора купли-продажи транспортного средства.

Суд также пришел к выводу о том, что исковые требования об оспаривании настоящего договора, заявлены истцом с целью неисполнения решения мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым с САО «ВСК» взысканы денежные средства в пользу ФИО3, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, и в силу положений статьи 10 ГК РФ и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» (ИНН 7710026574 ОГРН 1027700186062) к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи ТС Хонда Civic VIN JHMD16707S209033 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель), взыскании с ФИО3 расходов по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                     С.В. Петенко