Решение по делу № 2-6587/2024 от 20.02.2024

                      УИД 50RS0031-01-2024-003528-39

2-6587/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Саркисовой Е.В., при секретаре Липатовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6587/2024 по исковому заявлению ТСЖ «Чигасово» к Трофимову Анатолию Васильевичу, Трофимовой Людмиле Александровне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСЖ «Чигасово» обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском к Трофимову Анатолию Васильевичу, Трофимовой Людмиле Александровне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются владельцами в общей долевой собственности по ..... доли АДРЕС, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС

            Истец на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка «Чигасово», выраженное в предоставлении всем собственникам земельных участков территории коттеджного поселка, в том числе и ответчикам, комплекса услуг охраны, содержания и обслуживания дорог, содержание и обслуживание ландшафтной инфраструктуры, вывоз ТБО, содержание и обслуживание прочей инфраструктуры.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением, в котором истец просит суд взыскать с Трофимова Анатолия Васильевича, Трофимовой Людмилы Александровны неосновательное обогащение в размере 946 653 руб. 42 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 221 руб. 42 коп., рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в размере 13 304 руб. 37 коп.

Истец ТСЖ «Чигасово» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Трофимов Анатолий Васильевич в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Трофимова Людмила Александровна в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо без самостоятельных требований ООО «Комплекс Чигасово» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК ГФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 7 ЖК РФ и ст. 6 ГК РФ при отсутствии норм жилищного, гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а при невозможности использования аналогии закона, права и обязанности участников спорных отношений определяется исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

В связи с тем, что в законодательстве РФ отсутствуют специальные нормы, регулирующие данные правоотношения, по аналогии закона и права следует руководствоваться как нормами жилищного законодательства РФ, так и нормами гражданского законодательства.

В силу требований статей 6, 8, 210, 249 ГК РФ, также руководствуясь аналогией права и закона, статей 7, 30, 44, 153, 154, 155 ЖК РФ собственники земельных участков, жилых домов, при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, инженерных сетей пользуются услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению и т.д., следовательно, должны нести соответствующие расходы за предоставленные услуги, и отсутствие договора между организацией, осуществляющей содержание и эксплуатацию коттеджного посёлка, и собственником жилого дома в данном коттеджном посёлке, а также тот факт, что последний не использует указанное имущество, не освобождает последнего от обязанностей по оплате услуг по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, услуг по благоустройству, охране и других услуг, необходимых для нормального функционирования коттеджного посёлка, на основании чего требования истца должны быть удовлетворены в полном объёме.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности, в том числе, возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

            Как установлено судом, ответчики являются владельцами в общей долевой собственности по ? доли АДРЕС, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС

ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием членов ТСЖ «Чигасово» было принято решение об утверждении формы управления поселком – непосредственное управление самим ТСЖ «Чигасово» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истец фактически принял на себя управление общим имуществом коттеджного поселка «Чигасово».

            В рамках мероприятий по сохранности общего имущества коттеджного поселка «Чигасово» и его обслуживания, между ЗАО «Комплекс Чигасово» (арендодатель), являющимся банкротом и истцом (арендатор) был заключен договор аренды имущества №-№ от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем общего имущества, являющегося инфраструктурой коттеджного поселка «Чигасово» и предназначенного для общего пользования всеми жителями, в отношении которого истец принял на себя функции по обслуживанию.

            В соответствии с п.3.2.2. договора аренды истец (ТСЖ) обязан самостоятельно и за счет собственных средств осуществлять текущий и капитальный ремонт имущества, переданного ему в аренду, устранять любые дефекты имущества, препятствующие нормальному использованию и функционированию с целью удовлетворения потребностей жителей коттеджного поселка, а также нести перед арендодателем полную ответственность за сохранность и целевое использование имущество (п.3.2.5 договора аренды).

            Внеочередным собранием членов ТСЖ «Чигасово» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) была утверждена смета расходов и доходов ТСЖ «Чигасово» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячных платежей (взносов) для членов ТСЖ, а также принято решение о заключении договоров на управление общим имуществом пос. «Чигасово» с не членами ТСЖ «Чигасово» (договор-оферта на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в АДРЕС, далее договор-оферта), согласно п. 6.1 которого плата за услуги ТСЖ по содержанию и ремонту (жилищно-коммунальные услуги) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 980 руб. в месяц. Таким образом, размер платы для собственников, не являющихся членами ТСЖ, был установлен равным размеру взносов для собственников, являющихся членами ТСЖ, и размеру платы, взимаемой с жителей коттеджного поселка организацией, ранее осуществляющей обслуживание – ООО «Комплекс Чигасово».

            Размер платы, установленный внеочередным общим собранием членов ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ, был определен с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования (учитывая год его постройки и необходимость приведения его в надлежащее состояние) для удовлетворения общей потребности всех жителей коттеджного поселка в комфортных условиях проживания. Перечень услуг и работ, перечисленных в приложении № к договору-оферте, определен исходя из данных, сформированных за много лет компанией, осуществляющей обслуживание данного коттеджного поселка.

            Смета на ДД.ММ.ГГГГ составлялась на основании затрат бывшей управляющей компании – ООО «Комплекс Чигасово», фактическое исполнение сметы (бюджета) превысило расходы по многим пунктам в связи с реальным ростом цен и зарплат, а также большим количеством незапланированных трат, связанных со значительным износом общего имущества коттеджного поселка, которое эксплуатировалось с ДД.ММ.ГГГГ без должного содержания и ремонта, а также необходимых ремонтных работ с оборудованием повышенной опасности, устранением аварийных ситуаций.

            Установив размеры платежей для собственников на основании принятой внеочередным общим собранием членов ТСЖ «Чигасово» сметы расходов и доходов на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), истец действовал в соответствии с пп.2,3 ч.1 ст. 137 ЖК РФ (согласно которым ТСЖ вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели, устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника).

            Договор -оферта с приложением № был опубликован на сайте ТСЖ «Чигасово», а также отправлен почтовым отправлением собственникам домов коттеджного поселка «Чигасово».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСЖ «Чигасово» от ответчиков поступил мотивированный отказ от акцепта договора-оферты, поскольку:

            - АДРЕС являются частью муниципального образования – АДРЕС (до ДД.ММ.ГГГГ – АДРЕС);

            - на территории муниципального образования АДРЕС не действует специальное законодательство, принятое для садово-огороднических товариществ и многоквартирных жилых домов;

            - согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания объектов инфраструктуры несут только их собственники;

            - оплата услуг управляющих организаций осуществляется на основании договоров с собственниками домовладения или земельного участка;

            - услуги подлежат оплате только если собственник домовладения или земельного участка в них нуждается;

            - неправомерно применять тарифы и условия пользования имуществом, которые были утверждены управляющей организацией (ТСЖ, застройщиком и т.п.), в одностороннем порядке без учета волеизъявления собственника домовладения или земельного участка и без учета объема благ, который последний получает от пользования имуществом.

            В сообщении об отказе от подписания договора-оферты ответчики выразили несогласие с начисленной в ДД.ММ.ГГГГ года в лицевом счете № суммой в 38 980 руб. и в будущем готовность производить начисления только на основании подписанных ответчиками договоров или акцептованных счетов за фактически оказанные услуги.

            Учитывая разъяснения Конституционного Суда РФ в Определении от 29.09.2020 № 2123-О, в соответствии с которым единственным способом соблюдения баланса интересов всех сторон является проведение общего собрания, а также в соответствии с п.2 ст. 181.4 ГК РФ, ТСЖ «Чигасово» инициировало проведение общего собрания всех собственников домовладений коттеджного поселка, проводимого в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), на котором решения, принятые на внеочередном общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, включая утверждение размера платежей за пользование общим имуществом в размере 38 980 руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) были подтверждены квалифицированным большинством всех присутствующих на собрании собственников.

               Также данным собранием всех собственников был утвержден бюджет (смета доходов и расходов на АДРЕС), и ежемесячный платеж в размере 49 075,00 руб., не включающий индивидуальные расходы по потреблению ресурсов, оплата которых осуществляется каждым собственником по счетчикам за фактически потребленные ресурсы по счетам, выставляемым ТСЖ «Чигасово» на основании счетов ресурсоснабжающих организаций (установленный размер платы действует до проведения следующего общего собрания).

            В пределах коттеджного поселка «Чигасово» имеется участок леса, который, являясь имуществом общего пользования, используется всеми жителями коттеджного поселка на основании договора аренды с Управлением лесного хозяйства по Московской области и АДРЕС (арендодатель). Договором аренды лесного участка арендодателем установлена ежеквартальная оплата за аренду леса.

            Собранием всех собственников домовладений коттеджного поселка «Чигасово», проведенным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), было принято решение о возможности осуществления жителями коттеджного поселка ежемесячных платежей за аренду леса, которые являются целевыми взносами, направленными на предоставление возможности пользоваться участком лесного фонда, в ДД.ММ.ГГГГ и далее на срок действия договора аренды леса в размере 4 135, 46 руб.

            Смета и размер платы установлены общим собранием (первоначально внеочередным общим собранием членов ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ, затем подтверждено общим собранием всех собственников, проведенным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были определены с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования для удовлетворения общей потребности жителей коттеджного поселка в комфортных условиях проживания. Установленный размер платы, объем услуг/работ, связанных с надлежащим содержанием имущества общего пользования (необходимость проведения таких работ/оказания услуг), обусловлены масштабом инфраструктуры коттеджного поселка, ее состоянием и годом постройки (значительным износом общего имущества, составляющего инфраструктуру коттеджного поселка, эксплуатируемого с ДД.ММ.ГГГГ без должного содержания и ремонта). Перечень услуг и работ перечислены в приложении № к договору-оферте, который размещен на сайте ТСЖ «Чигасово».

            Общая воля всех собственников коттеджного поселка выражена при принятии решения на общем собрании, проведенном в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

            Позиция ответчиков в ответе на предложение заключить договор-оферту, что услуги подлежат оплате только если собственник в них нуждается, и о неправомерности применения тарифов, утвержденных ТСЖ (истцом), в одностороннем порядке без учета волеизъявления собственника домовладения или земельного участка и без учета объема благ, который последний получает от пользования имуществом, неправомерна и ведет к нарушению прав других домовладельцев в коттеджном поселке, так как ТСЖ (истцом) учитывается воля не единичного собственника, а коллективная воля всех собственников, выраженная при принятии решений на общем собрании, а услуги подлежат оплате не только в случае, если собственник в них нуждается, а и в том случае, если собственник, построивший дом к коттеджном поселке или купивший его имеет фактическую возможность пользоваться общим имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых ТСЖ услуг. Это следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 55-П, то есть речь идет о фактической возможности пользования и извлечения полезного эффекта.

            В случае применения выборочного принципа оплаты услуг каждым домовладельцем, возникает риск злоупотребления правом со стороны собственников индивидуальных домов и дополнительные расходы для ТСЖ, направленные на контроль за тем, как каждый из жителей использует тот объем прав, за который совершает оплату.

            Как отметил Конституционный Суд РФ в Постановлении за № 55-П: приобретая имущество в коттеджном поселке с развитой инфраструктурой, граждане не могут не осознавать необходимость участия в расходах, связанных с содержанием инфраструктуры (имущества общего пользования), включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

            Необоснованно уклоняясь от заключения соответствующих договоров и, как следствие, от несения расходов, при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг – нарушает интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов в поселке, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут предусмотренные этими договорами расходы.

            Проживая на территории коттеджного поселка «Чигасово» и имея возможность пользоваться общим имуществом данного поселка (получать коммунальные услуги с использованием общего имущества: инженерных коммуникаций, артезианских скважин, трансформаторными подстанциями и пр., утилизировать твердые бытовые отходы, имея собственное транспортное средство, осуществлять проезд по дорогам, ходить по тротуарам, находящимся в надлежащем состоянии, проживать в чистом, благоустроенном, охраняемом поселке с ландшафтным озеленением, пользоваться спортивным комплексом, гулять в лесу, а также пользоваться иными удобствами), ответчики обязаны осуществлять платежи, связанные с управлением и содержанием общего имущества поселка даже в отсутствии подписанного договора-оферты, так как пользуются данной инфраструктурой.

            В настоящее время ответчики, пользуясь инфраструктурой коттеджного поселка (инженерные сети, охрана, уборка территории, озеленение вывоз мусора и пр.) но при этом осуществляют только платежи за воду, водоотведение и электричество по счетчикам за фактически потребленные ресурсы, и являются единственными собственниками, пользователями домовладений коттеджного поселка «Чигасово», которые не осуществляют платежи за услуги ТСЖ «Чигасово» за управление и содержание общего имущества коттеджного поселка «Чигасово», видимо полагая, что проход и проезд по убранным дорогам, охрана поселка, содержание коммунальных сетей в надлежащем состоянии, является услугой безвозмездной.

            Досудебная претензия истца, направленная ответчикам, осталась без ответа.

            Как установлено судом, стороны судебного спора не состоят в договорных правоотношениях.

Ответчики надлежащим образом информированы о необходимости уплаты ежемесячных и целевых взносов, коммунальных платежей в сроки и размерах, установленных вышеуказанными договорами, решением общего собрания членов ТСЖ «Чигасово», однако в нарушение действующего законодательства, соответствующая плата за оказанные услуги ответчиками своевременно не производится.

Суд принимает во внимание, что большинством собственников земельных участков заключены договоры на обслуживание ТСЖ «Чигасово». Одновременно, в связи с отсутствием договоров и оплаты расходов со стороны собственников, не заключивших договор, возлагаются дополнительные обязательства на иных владельцев, исполняющих обязанности по участию в содержании и обслуживании территории коттеджного поселка.

Факт пользования ответчиками объектами инфраструктуры территории коттеджного поселка вытекает из факта принадлежности ответчику земельного участка на территории коттеджного поселка. В свою очередь возможность эксплуатации принадлежащего ему имущества осуществляется с помощью объектов инфраструктуры, находящихся в общем пользовании у собственников земельных участков.

С учетом вышеизложенного, истец является организацией, осуществляющей на законном основании обслуживание объектов инфраструктуры коттеджного поселка, обязан в полном объеме оказывать собственникам земельных участков (в том числе и ответчикам) услуги по содержанию объектов инфраструктуры и не может отказаться (быть освобожденным) от этих обязанностей, а его услуги подлежат оплате всеми собственниками без исключения, в том числе и ответчиком.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом данного спора является взыскание задолженности по оплате за содержание и обслуживание инфраструктуры территории коттеджного поселка «Чигасово», соответственно, в первую очередь, юридически значимым обстоятельством является оказание либо неоказание ответчику услуг по содержанию и обслуживанию инфраструктуры территории коттеджного поселка «Чигасово» и, в случае положительного вывода, какое именно юридическое или физическое лицо их оказывает, и производит ли ответчик оплату за соответствующие услуги и работы либо ответчик обязан представить в суд доказательства, подтверждающие, что земельные участки и другие объекты недвижимости, составляющие общую территорию коттеджного поселка, относятся к муниципальной собственности, таким образом, ответчик вправе пользоваться общим имуществом инфраструктуры территории на безвозмездной основе. Также при рассмотрении данного дела следует выяснить иные вопросы, касающиеся непосредственно предмета спора.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) имущества можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора). Из анализа норм, приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

По общему правилу, обязанность по доказыванию факта неосновательного обогащения ответчика возлагается на истца – ТСЖ «Чигасово», а обязанность подтвердить основание для освобождения ответчика от уплаты членских взносов (ежемесячных платежей за содержание и обслуживание инфраструктуры территории), то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на пассивном получателе этих средств – ответчике.

Доказательств осуществления ответчиком платежей за предоставленные услуги, а также то, что ТСЖ «Чигасово» фактически не оказывает данные услуги или доказательств в подтверждение того, что услуги на территории коттеджного поселка «Чигасово» фактически оказываются иным лицом, ответчиком, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Судом установлено, что ТСЖ «Чигасово» является единственной и законной организацией, оказывающей эксплуатационные услуги жителям коттеджного поселка: в полном объеме выполняет действия по управлению и содержанию общей территории коттеджного поселка, в том числе: текущему ремонту объектов инженерной инфраструктуры, а также обеспечивает ответчика как собственника земельного участка и домовладения, коммунальными услугами: энергоснабжением, вывозом мусора, уборкой территории, а также организацией пропускного режима и охраны коттеджного поселка и т.д.

Истец представил суду основополагающие и неопровержимые доказательства, подтверждающие, что он выполняет надлежащим образом вмененные ему в обязанности функции обслуживания и содержания территории коттеджного поселка «Чигасово».

Так, из исследованных судом доказательств следует, что ТСЖ «Чигасово» является арендатором вышеуказанных земельных участков с расположенными на них сетями электроснабжения и водоснабжения, а также земельных участков, на которых расположены трансформаторные подстанции и водозаборные узлы, обеспечивающие поставку электро- и водоснабжения на участки жителей коттеджного поселения «Чигасово», у собственника ООО «Комплекс Чигасово» по договору аренды инфраструктуры территории.

В материалы дела истцом представлены и другие договоры, заключенные с третьими лицами, непосредственно выполняющими работы/оказывающими услуги на территории коттеджного поселка «Чигасово».

Суд приходит к выводу, что за весь спорный период времени истец, наравне с собственниками земельных участков, состоящими в договорных отношениях с Истцом, оказывал ответчикам в полном объеме жилищно-коммунальные и хозяйственно-бытовые услуги, а ответчики эти услуги получали, поскольку принадлежащий им земельный участок находится на территории, обслуживаемой ТСЖ «Чигасово», однако он не производил в полном объеме плату истцу, также он не производил плату какому-либо другому лицу, за счет чего неосновательно обогатился.

            В соответствии с расчетом истца задолженность ответчиков перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 946 653 руб. 42 коп.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что требования истца являются обоснованными и правомерными, поскольку они основаны на законе и подтверждены доказательствами, удовлетворяющими принципам закона об их относимости и допустимости, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчиков Трофимова А.В., Трофимовой Л.А. подлежит взысканию задолженность по оплате содержания и обслуживания инфраструктуры коттеджного поселка «Чигасово» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 946 653, 42 руб.

            В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

            Кроме того, ответчик просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 74 221 руб. 42 коп.

            На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Оценивая и анализируя собранные по делу доказательства и, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате содержания и обслуживания инфраструктуры территории в размере 946 653, 42 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчиков Трофимова А.В., Трофимовой Л.А. в пользу истца ТСЖ «Чигасово» проценты за неправомерное удержание денежных средств за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 221 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 304 руб. 37 коп., как производные от основного иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Чигасово» к Трофимову Анатолию Васильевичу, Трофимовой Людмиле Александровне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Трофимова Анатолия Васильевича, Трофимовой Людмилы Александровны неосновательное обогащение в размере 946 653 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 221 руб. 42 коп., государственную пошлину в размере 13 304 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                               Саркисова Е.В.

Мотивированное решение составлено 26.06.2024