Решение по делу № 2-2766/2018 от 25.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретареАрман Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова И.В., Тарасовой Е.С. к ООО «Жилой квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,-

    УСТАНОВИЛ:

Истцы Тарасов И.В., Тарасова Е.С., уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ответчику ООО «Жилой Квартал» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Жилой Квартал» был заключен Договор участия в долевом строительстве № согласнокоторому Застройщик обязался построить объект недвижимости по <адрес> и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать Объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, условный номер 158, ориентировочной общей площадью 62,20 кв. м. на 7-м этаже в 2 корпусе в секции №, участникам долевого строительства - истцам. В соответствии с договором установлена цена объекта в размере 3 421 000 руб.; со стороны истцов все обязательства по Договору были выполнены, цена договора полностью оплачена в установленные договором сроки.

Согласно условиям договора, ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства не позднее II квартала 2017 года. По окончании оговоренного срока квартира Застройщиком не была передана Участникам долевого строительства. Акт приема-передачи квартиры был подписан только ДД.ММ.ГГГГ, что истцы расценивают как нарушение законных прав и интересов. ДД.ММ.ГГГГ истцы по юридическому адресу ответчика направили претензию с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда, вызванных нарушением ответчиком обязательств по передаче квартиры в установленный Договором срок. Однако каких-либо выплат от ответчика не поступало. Истцы считают, что ответчик обязан оплатить в их пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 545 649 руб. 50 коп. Истцами понесены моральные и нравственные страдания, которые возникли в результате бездействия ответчика, компенсацию морального вреда истцы оценивают в размере 50 000 руб. Таким образом, истцы просят взыскать с ответчика ООО «Жилой Квартал» неустойку по Договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 545 649 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., почтовые расходы связанные с направление претензии с размере 185 руб. 92 коп..

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности Черныш М.М., которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представила письменное ходатайство, в котором содержатся возражения относительно заявления ответчика о снижении неустойки.

Представитель ответчика ООО «Жилой Квартал»в судебное заседание явился, представил и поддержал письменный отзыв на иск, где указано, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в виду чего ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. В случае удовлетворения исковых требований, просил принять во внимание добросовестное исполнение ответчиком условий договора и требований закона, информирование истца о невозможности окончания строительства в предусмотренный договором срок, наличие объективных обстоятельств, которые вызвали увеличение срока строительства, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1-3 ст. 6 Закона, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилой квартал» (застройщик) и Тарасовым И.В. (участник-1), Тарасовой Е.С. (участник-2) заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым участники обязуются оплатить Застройщику цену договора путем перечисления на расчетный счет Застройщика, в свою очередь застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом в <адрес> и в срок не позднее II квартала 2017 года передать участнику определенную условиями договора квартиру.

Истцы как участники свои обязательства по договору исполнили, что ответчиком не оспаривается.

Однако, ООО «Жилой квартал» свои обязательства по договору исполнило с нарушением срока. В планируемый по договору участия в долевом строительстве срок объект долевого строительства (квартира) передан не был. Только ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали передаточный акт квартиры.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, размер которой по заявленным требованиям составляет: 545 649 руб. 50 коп.

Однако разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, обстоятельства дела, в частности период просрочки исполнения обязательства, соотношение исчисленной неустойки с ценой договора, представленные сторонами доказательства, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер взысканной неустойки 200 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцами.

    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

     Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

     Суд признает, что действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания и присуждает ответчика компенсировать истцам моральный вред в сумме 5 000 руб. – по 2 500 руб. в пользу каждого.

     Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     При таких обстоятельствах дела и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф с учетом применения положений ст.333 ГК РФ в размере: 80 000 руб. 00 коп. – по 40 000 руб. в пользу каждого.

Почтовые расходы в размере 185 руб. 92 коп. – суд признает судебными расходами, и взыскивает данные суммы с ответчика в пользу истцов на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.

         Разрешая вопрос о судебных расходах на нотариальное удостоверение доверенности, в силу положений ст.ст. 98 и 100 ГПК суд не находит оснований для возмещения истцам расходов на оформление доверенности. Из содержания имеющейся в деле копии доверенности не следует, что она выдана для ведения именно рассматриваемого дела. Оригинал доверенности в дело не представлен. Доверенность содержит полномочия не только представительства по данному делу, но и на совершение иных юридически значимых действий. Соответственно, при возражениях ответчика расходы на оформление доверенности истцам не возмещаются.

Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 5200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Тарасова И.В., Тарасовой Е.С. к ООО «Жилой Квартал», удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилой квартал» в пользу Тарасова И.В.: неустойку за нарушение сроков исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за период с 01 июля 2017 года по 26 мая 2018 года в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 92 руб. 96 коп. а всего 142 592 руб. 96 коп.

Взыскать с ООО «Жилой квартал» в пользу Тарасовой Е.С.: неустойку за нарушение сроков исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за период с 01 июля 2017 года по 26 мая 2018 года в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 92 руб. 96 коп.а всего 142 592 руб. 96 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 20.07.2018 года.

Судья     Х.А. Теркулов