Решение по делу № 22-157/2024 (22-5061/2023;) от 25.12.2023

Судья 1 инстанции – Иванов Д.В. № 22-157/2024 (№ 22-5061/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2024 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

судей Кулагина А.В., Осипова Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Худолшеевой В.В.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

осуждённого Семенюка А.С. - посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Парыгина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Парыгина А.В. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 9 ноября 2023 года, которым

Семенюк Александр Сергеевич, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, (данные изъяты) зарегистрированный по адресу: Дата изъята ., проживавший по адресу: <адрес изъят>, ранее судимый:

Дата изъята Слюдянским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 3 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Слюдянского районного суда Иркутской области от Дата изъята , окончательно назначено наказание 9 лет 3 месяца 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с Дата изъята года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Жилкиной Е.В., заслушав выступления защитника – адвоката Парыгина А.В., осужденного Семенюка А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 9 ноября 2023 года, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Семенюк А.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Чижова И.Н.

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Парыгин А.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что при вынесении вердикта присяжными заседателями Дата изъята , председательствующий, не оглашая его, вернул присяжных заседателей в совещательную комнату, поскольку в ответах имелись противоречия. В последующем в ходе ознакомления с непринятым вердиктом не установлено противоречий. Считает, что указанными действиями председательствующим нарушены положения ч. 2 ст. 345 УПК РФ. Приводя доводы о недостоверности информации, изложенной в рапорте судебным приставом, считает, что Дата изъята председательствующим необоснованно и незаконно распущена коллегия присяжных заседателей и отведен запасной присяжный заседатель ФИО35., что нарушило принцип состязательности и право Семенюка А.С. на справедливое судебное разбирательство. Указывает о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе судебного процесса Дата изъята г. Приводит содержание двух вопросов, поступивших от присяжного заседателя № 1, на второй вопрос после исследования заключения эксперта не было дано ответа, в ходе допроса эксперта данный вопрос повторно не был оглашен. Считает, что сознательное неоглашение принципиального вопроса, свидетельствует о предвзятости председательствующего. Председательствующий задавал наводящий вопрос эксперту «Исключено ли причинение тупой травмы живота, о которой говорится в вашем заключении, после осмотра врачами скорой помощи?», не снимал вопросы государственного обвинителя потерпевшей ФИО36., не касающиеся предмета рассмотрения дела, а делал замечания после того, как на вопросы уже были получены ответы. Кроме того, председательствующий задал прямой вопрос данному свидетелю: «Семенюк А.С. к этому имеет отношение?», чем прямо указал на виновность подсудимого; при допросе свидетеля ФИО37. председательствующий задавал наводящие вопросы, формируя мнение присяжных заседателей; при допросе подсудимого Семенюка А.С. задавал утвердительные вопросы, а также вопросы сравнительного характера, подводя к констатации определенных вещей. Указывает, что председательствующий своевременно не делал замечаний государственному обвинителю при допросе свидетеля ФИО38., при этом снимал вопросы стороны защиты, ограничивая права стороны защиты на полное и всестороннее представление доказательств; акцентировал внимание коллегии присяжных заседателей на показаниях свидетеля, негативным образом отразившихся на вердикте. При допросе стороной обвинения свидетелю ФИО40. задавались вопросы, касающиеся физических и психологических характеристик подсудимого и потерпевшего, председательствующий на данные обстоятельства не реагировал, вопросы не снимал, замечаний не объявлял. При допросе свидетеля ФИО39 председательствующий делал замечания государственному обвинителю трижды за наводящие вопросы и формирование выводов из ответов свидетеля в присутствии коллегии присяжных заседателей. В прениях сторон со стороны государственного обвинителя сформирован вывод о том, что единственным верным ответом на вопрос «доказана ли вина Семенюка А.С. в причинении телесных повреждений потерпевшему» при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, должен быть ответ «да, доказана», изменена формулировка исследованных доказательств в сторону, выгодную для обвинения, то есть доводились обстоятельства, не имевшие подтверждения, акцентировано внимание коллегии присяжных заседателей на личностных характеристиках потерпевшего ФИО41 и осужденного, искажен смысл чистосердечного признания, в своей речи высказывал бескомпромиссные выводы о виновности Семенюка А.С., что повлияло на формирование мнения коллегии по уголовному делу и на содержание ответов присяжных заседателей при вынесении вердикта. Сторона обвинения демонстрировала эмоциональное состояние потерпевшей ФИО42., чем оказано эмоциональное давление с целью формирования мнения коллегии по уголовному делу. В ходе выступления в прениях сторон государственному обвинителю председательствующим замечаний сделано не было. Полагает необоснованно сделано замечание стороне защиты в прениях о вольной трактовке показаний допрошенного эксперта, хотя эксперт в присутствии присяжных заседателей именно такие показания и давал. Указанное свидетельствует о нарушении права на всестороннюю защиту и объективное рассмотрение доказательств. Считает, что при таких обстоятельствах председательствующим нарушены принципы состязательности сторон, право подсудимого на защиту и справедливое судебное разбирательство. Суд занял позицию с обвинительным уклоном, что свидетельствует о предвзятости со стороны председательствующего. Вопросы председательствующего потерпевшей, свидетелям, подсудимому имели прямое указание на виновность Семенюка А.С. Кроме того, сторона защиты была ограничена в праве на предоставление доказательств, председательствующий не реагировал должным образом на наводящие вопросы государственного обвинителя, не останавливал его, не делал замечаний в ходе допросов и выступлениях в прениях, что повлияло на формирование мнения коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ардамина Н.П. считает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Парыгин А.В., осужденный Семенюк А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда отменить, постановить по делу оправдательный приговор.

Прокурор Калинина Л.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности, справедливости приговора и оставлении его без изменения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.27 УПК РФ основанием отмены или изменения в апелляционном порядке судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные п.п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ, то есть существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Соответственно, такой приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 389.15 УПК РФ в связи с выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб об отмене приговора по основаниям, указанным в п.п. 1, 5 ст. 389.15 УПК РФ не подлежат рассмотрению апелляционной инстанцией.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, не допущено.

Основанием для разбирательства дела судом с участием присяжных заседателей стало заявленное Семенюком А.С. и его защитником – адвокатом Парыгиным А.В. ходатайство при ознакомлении с материалами уголовного дела, поддержанное ими в ходе предварительного слушания об указанной форме судопроизводства по делу. При этом особенности и юридические последствия рассмотрения дела судом с участием коллегии присяжных заседателей, предусмотренные главой 42 УПК РФ, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Семенюку А.С. были разъяснены и понятны.

Предварительное слушание по уголовному делу проведено в соответствии со ст. 325 УПК РФ.

Обсудив доводы жалобы адвоката о нарушении председательствующим в судебном заседании Дата изъята положений ч. 2 ст. 345 УПК РФ, а также о незаконном и необоснованном роспуске коллегии присяжных заседателей, отводе основных присяжных заседателей и одного запасного присяжного заседателя постановлением от Дата изъята (Номер изъят), судебная коллегия находит их несостоятельными и подлежащими отклонению.

Как следует из содержания вопросного листа от Дата изъята (Номер изъят), протокола судебного заседания от Дата изъята (Номер изъят), в котором зафиксировано время удаления присяжных заседателей в совещательную комнату и возвращения в зал судебного заседания, председательствующий обоснованно, указав на имеющиеся противоречия при ответах на поставленные вопросы, а также указав на то, что присяжные в нарушение отведенного в ч. 1 ст. 343 УПК РФ времени для принятия единодушных решений, приступили к голосованию, предложил присяжным заседателям вернуться в совещательную комнату. Указанные действия председательствующего, вопреки доводам жалобы адвоката, полностью соответствую требованиям ч. 2 ст. 345 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания от Дата изъята (Номер изъят) до проверки вердикта председательствующий довел до сведения сторон содержание рапорта судебного пристава (Номер изъят), из которого следовало, что Дата изъята , в 17 часов 45 минут запасной присяжный заседатель Номер изъят заходила в комнату присяжных заседателей во время совещания и находилась там несколько минут. Одновременно с этим председательствующий поставил перед сторонами вопрос об отводе присяжных заседателей. Государственным обвинителем в порядке ст. 61 УПК РФ был заявлен отвод основным присяжным заседателям и запасному присяжному заседателю Номер изъят. Обсудив заявленный отвод, председательствующий, установив нарушение тайны совещательной комнаты, с учетом положений ст. ст. 61, 341 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного отвода присяжным заседателям и запасному присяжному заседателю № 7, о чем вынес постановление Дата изъята . Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и оснований для признания данного постановления незаконным и необоснованным, вопреки доводам стороны защиты, не имеется. У суда первой инстанции не имелось оснований поставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в рапорте судебным приставом. Не усматривает таковых, вопреки доводам адвоката и судебная коллегия. Нарушений принципа состязательности и права Семенюка А.С. на справедливое судебное разбирательство в связи с предложением председательствующего присяжным заседателям вернуться в совещательную комнату Дата изъята и в связи с принятием Дата изъята председательствующим в предусмотренной законом процедуре и при наличии к тому законных оснований решения об отводе присяжных заседателей и одного запасного присяжного заседателя, судебной коллегией не установлено.

Поскольку из сформированной коллегии присяжных заседателей остался один присяжный, председательствующий в соответствии со ст. ст. 327, 328 УПК РФ назначил вновь провести отбор присяжных заседателей.

Повторное формирование коллегии присяжных заседателей по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 326, 328 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания сторонам, в том числе и стороне защиты, была предоставлена возможность воспользоваться правом подачи мотивированных и немотивированных отводов. Сторонам в равной мере было предоставлено право задавать кандидатам в присяжные заседатели вопросы с целью установления их объективности и беспристрастности, возможности участия в деле, а также право заявления отводов.

Как видно из протокола судебного заседания, по окончании отбора замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей, заявлений о ее тенденциозности от участников судопроизводства не поступило.

В ходе судебного следствия у присяжных заседателей неоднократно выяснялись вопросы о том, не утратили ли они своей объективности, не оказывалось ли на них давление. Фактов утраты присяжными заседателями своей объективности и оказания на них давления не установлено. Данное уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным судом.&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????????&#0;???????&#0;???????&#0;???????&#0;???????&#0;??????????&#0;???????&#0;???????&#0;???????&#0;???????&#0;???????&#0;???????&#0;???????&#0;??????????&#0;??????????&#0;???????&#0;???????&#0;?????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден. Председательствующий руководил судебным процессом с соблюдением общепризнанных принципов и норм закона, не выступая на стороне обвинения или стороне защиты. При этом судом первой инстанции были созданы необходимые условия как для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав, так и для исключения какого-либо незаконного воздействия на присяжных заседателей. Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные суду допустимые и относимые доказательства были исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке. Доводы о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном опровергаются представленными материалами уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания в ходе исследования обстоятельств уголовного дела, присяжные заседатели активно пользовались правами, предусмотренными ст. 333 УПК РФ, в том числе задавали через председательствующего вопросы.

Так, в ходе предоставления стороной обвинения доказательств (Номер изъят) присяжный заседатель Номер изъят задала два вопроса, один после исследования карты вызова скорой помощи, второй после исследования заключения судебно-медицинской экспертизы, оба вопроса были оглашены председательствующим в судебном заседании, после поступления второго вопроса председательствующим повторно было оглашено заключение судебно-медицинской экспертизы Номер изъят. В ходе допроса в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ФИО43 вопросов от присяжных заседателей к эксперту не поступало. Оснований для оглашения председательствующим в ходе допроса эксперта ранее поступавшего от присяжного заседателя Номер изъят в ходе исследования заключения эксперта вопроса Номер изъят, не имелось. При этом эксперту сторонами и председательствующим задавались вопросы, касающиеся обстоятельств и давности причинения тупой травмы живота. Доводы защитника о предвзятости председательствующего судебная коллегия находит несостоятельными.

Требования ст. 335 УПК РФ, согласно которым в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что допросы потерпевшей ФИО44., свидетелей ФИО45., ФИО46., ФИО47., подсудимого Семенюка А.С. проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением положений ч.ч. 4, 7 ст. 335 УПК РФ.

Пояснения свидетеля ФИО48. об обстоятельствах, при которых она услышала стук в стену, а затем в дверь, относились к установлению фактических обстоятельств дела. Оснований полагать, что фраза, сказанная свидетелем ФИО49 при обращении к свидетелю ФИО50 о поведении соседей, без указания их фамилий, могла вызвать предубеждение присяжных заседателей, не имеется.

Из протокола судебного заседания не следует, что государственным обвинителем у свидетеля ФИО51 выяснялись обстоятельства, не имеющие отношения к обстоятельствам дела. Указанному свидетелю задавались вопросы по известным ей обстоятельствам, касающихся фактических обстоятельств дела.

С учетом ответов свидетеля ФИО52 председательствующий разъяснил присяжным заседателям, какие обстоятельства, сообщенные данным свидетелем, не должны ими учитывать при вынесении вердикта.

Сторонам были предоставлены равные права в ходе допроса свидетеля ФИО53

Данных о том, что сторона защиты была лишена возможности задавать допрашиваемым лицам вопросы, в том числе и свидетелю ФИО54., относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, в протоколе судебного заседания не содержится.

Не допустил председательствующий постановки перед допрашиваемыми лицами, в частности экспертом, потерпевшей и свидетелем ФИО55., наводящих вопросов, а также вопросов, имеющих прямое указание на виновность Семенюка А.С. Формулировка задаваемых председательствующим вопросов к допрашиваемым лицам, вопреки утверждениям защитника, не предполагает заранее предопределенный ответ, не формирует негативное мнение у присяжных заседателей.

Выяснение государственным обвинителем у свидетеля ФИО56 физических данных потерпевшего и Семенюка А.С., учитывая предъявленное последнему обвинение, было связано с установлением фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании не было исследовано, тем более целенаправленно, таких характеризующих данных, которые могли вызвать у присяжных заседателей предубеждение к Семенюку А.С.

Никакой информации от потерпевшей либо свидетелей относительно Семенюка А.С., направленной на компрометацию его личности, в судебном заседании до присяжных заседателей не доведено.

В протоколе судебного заседания отсутствуют данные, позволяющие согласиться с доводами защитника о предвзятости и необъективности председательствующего, об оказании им и при его попустительстве государственным обвинителем незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, председательствующий во всех необходимых случаях делал замечания сторонам, иным участникам процесса и отводил вопросы, которые могли бы создать предубеждение присяжных заседателей к доказательствам. В том числе, председательствующим были сделаны замечания стороне обвинения в ходе допроса свидетеля ФИО57 При этом председательствующий разъяснял присяжным заседателям, какие обстоятельства они не должны принимать во внимание при вынесении вердикта, какие обстоятельства они не должны учитывать в своих выводах.

В результате должного реагирования председательствующего на каждый случай отступления от требований ст. 334 УПК РФ, в том числе путем дачи присяжным заседателям необходимых разъяснений, присяжные заседатели были ограждены от оказания на них незаконного влияния, способного отразиться на содержании их вердикта.

Перед объявлением об окончании судебного следствия председательствующий выяснял у сторон вопросы о том, все ли доказательства стороны обвинения и стороны защиты исследованы и имеются ли дополнения к судебному следствию. И сторона обвинения, и сторона защиты пояснили, что все доказательства исследованы, дополнений к судебному следствию у сторон не имелось.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении прений сторон судебной коллегией не установлено. Сторона обвинения, как и сторона защиты, в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам свою оценку в обоснование позиций в соответствии с их процессуальным положением, что не противоречит требованиям закона.

Прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Оснований полагать, что стороной обвинения в данной стадии, как и ранее, оказывалось на коллегию присяжных заседателей незаконное воздействие, которое повлияло на формирование их мнения по делу, у судебной коллегии не имеется.

Данных об искажении государственным обвинителем в прениях содержания исследованных доказательств, которые были оставлены председательствующим судьей без должного реагирования, не установлено.

Изложенная государственным обвинителем в речи точка зрения относительно рассматриваемого события и его доказанности является ничем иным, как собственной оценкой исследуемых обстоятельств, которую он вправе давать в прениях, в том числе, подвергая критике, выдвинутую стороной защиты версию этих событий, что не свидетельствует о нарушении государственным обвинителем положений ст. 336 УПК РФ. При этом сторона защиты использовала свое право не согласиться с государственным обвинителем и изложила собственное видение тех же доказательств. В проведенных перед напутственным словом прениях сторон защитник изложил перед присяжными заседателями свою позицию по поводу недоказанности предъявленного осужденному обвинения, при этом ссылался на все, с его точки зрения, оправдывающие Семенюка А.С. доказательства, признанные судом допустимыми; акцентировал внимание присяжных на тех моментах, которые посчитал важным и необходимым, чем еще раз напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах.

Замечание председательствующего в адрес защитника, который при выступлении в прениях сторон в собственной интерпретации приводил показания эксперта, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не свидетельствует о нарушении права на защиту и объективное рассмотрение представленных доказательств.

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено. Анализ и оценка вопросного листа позволяет сделать вывод о его соответствии требованиям ст. 339 УПК РФ, а так же о том, что изложенная в нем постановка вопросов позволяла присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные сторонами доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Принцип объективности и беспристрастности при произнесении председательствующим напутственного слова присяжным заседателям, нарушен не был. Требования, указанные в ст. 340 УПК РФ, соблюдены. Согласно тексту напутственного слова, приобщенного к делу, председательствующий судья при обращении к присяжным заседателям с напутственным словом кратко напомнил об исследованных в суде доказательствах, как представленных стороной обвинения, так и стороной защиты, кратко изложив показания Семенюка А.С. в судебном заседании и на стадии следствия, показания потерпевшей и допрошенных свидетелей, иные доказательства, включая заключения судебных экспертиз, не выражая при этом своего отношения к ним и не делая из них никаких выводов, разъяснил правила оценки доказательств и другие принципы правосудия, изложенные в законе. После произнесения председательствующим напутственного слова возражений по нему от сторон не поступило.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый, соответствует требованиям ст. 348 УПК РФ. Данных о нарушении тайны совещания присяжных заседателей не имеется.

Виновность осужденного Семенюка А.С. в совершении преступления и конкретные обстоятельства, при которых оно было совершено, установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей, правильность которого в соответствии ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

Доводы, приведенные в суде апелляционной инстанции, о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, исследованным судом, доводы о невиновности Семенюка А.С., о несогласии с оценкой доказательств, фактически направлены на оспаривание вердикта коллегии присяжных заседателей, а потому не могут служить основанием для отмены приговора.

Правовая оценка действиям осужденного Семенюка А.С. дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей, при этом уголовный закон применен правильно.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей действия Семенюка А.С. квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Наказание осужденному Семенюку А.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о его личности, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих.

Суд установил в действиях осужденного Семенюка А.С. смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем написания чистосердечного признания, сообщения сотрудникам полиции об обстоятельствах преступления и дачу показаний по делу, принятие мер по оказанию помощи потерпевшему.

При назначении наказания Семенюку А.С. суд учел, что присяжные заседатели признали его заслуживающими снисхождения, наказание назначено с применением положений ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы реально надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Назначенное осужденному Семенюку А.С. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид и режим исправительного учреждения осужденному судом определён правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Срок отбывания наказания исчислен верно, зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен правильно, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Апелляционная жалоба защитника – адвоката Парыгина А.В. удовлетворению не подлежит.    

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 9 ноября 2023 года в отношении Семенюка Александра Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Парыгина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Ангарский городской Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Жилкина Е.В.

Судьи: Кулагин А.В.

Осипов Д.Ю.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.