Решение по делу № 8Г-8154/2020 [88-9248/2020] от 04.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                №88-9248/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«23» апреля 2020 года                                                                           г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Назейкиной Н.А., Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8945/2019 по иску Гудовских Алексея Александровича к ПАО «Сбербанк России» о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по кассационной жалобе истца Гудовских Алексея Александровича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гудовских А.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу (далее - ПАО) «Сбербанк России» о признании договора уступки прав требования (цессии) от 02.08.2016 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ», недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки – уступки права требования долга по кредитному договору от 02.05.2013 года, произведенной третьему лицу, не являющемуся субъектом банковской деятельности.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований Гудовских А.А. к ПАО «Сбербанк России» о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В кассационной жалобе истец Гудовских А.А. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 02.05.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Гудовских А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 267 000 рублей под 22,5% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с пунктом 4.2.4 кредитного договора кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору, а также иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.

21.11.2014 года мировым судьей судебного участка №3 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан по заявлению ПАО «Сбербанк России» вынесен судебный приказ о взыскании с Гудовских А.А. задолженности по кредитному договору.

02.08.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «ЮСБ» права требования по кредитному договору, заключенному 02.05.2013 года с Гудовских А.А.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 166, 168, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статей 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя банковских услуг, оспариваемым договором уступки права требования задолженности по кредитному договору от 02.05.2013 года, в котором стороны согласовали условие о возможной передаче прав требований по кредитному договору в пользу третьего лица независимо от наличия или отсутствия лицензии на осуществление банковской деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтено, что законом не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Это означает, что уступка прав кредитора по договору с физическим лицом - потребителем лицу, не являющемуся кредитной организацией и не обладающему лицензией на осуществление банковских операций, допускается, если это предусмотрено специальным законом или кредитным договором.

К специальным законам, регулирующим деятельность кредитных организаций, относится Федеральный закон от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Согласно части 1 ст.13 вышеназванного Федерального закона на основании лицензии, выдаваемой Банком России, осуществляются только банковские операции, к которым в силу статьи 5 указанного Федерального закона относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Исключительное право осуществлять указанные банковские операции как кредитной организации принадлежит только банку (статьи 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Как следует их указанных положений закона, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Общие положения, закрепленные в статье 819 ГК РФ, также не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, личность кредитора не может иметь существенное значение при уступке права требования взыскания задолженности лицу, не обладающему правом на осуществление банковских операций, поскольку лицензируемая деятельность банка считается реализованной с выдачей кредита.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действующее гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе организациям, не являющимся кредитными и не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между истцом и ПАО «Сбербанк России», не предусматривает запрета на дальнейшую уступку прав кредитора третьим лицам, в том числе не являющимся кредитной организацией и не обладающим лицензией на осуществление банковских операций (п. 4.2.4 кредитного договора от 02.05.2013 года).

Напротив, истец выразил свое согласие на передачу банком права требования по заключенному кредитному договору третьим лицам, что подтверждается подписью истца в заявлении на комплексное банковское обслуживание.

При указанных обстоятельствах сделка уступки права требования по спорному кредитному договору не может быть признана недействительной, поскольку не противоречит закону и содержанию кредитного договора.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, мировым судьей судебного участка №3 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан 21.11.2014 года вынесен судебный приказ о взыскании с Гудовских А.А. задолженности по кредитному договору в пользу ответчика, дальнейшая уступка права требования не связана с осуществлением новым кредитором банковской деятельности, для заемщика личность взыскателя не может иметь существенного значения, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание должнику банковских услуг, подлежащих лицензированию.

Следовательно, к цессионарию ООО «ЮСБ» перешли права банка, установленные вступившим в законную силу судебным решением, его исполнение производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не ограничивают права взыскателя заключить договор цессии с любым третьим лицом.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судами первой и апелляционной инстанции норм права являются субъективным мнением автора кассационной жалобы относительно выводов судов по существу разрешенного вопроса. Ошибочного толкования или применения норм права, регулирующих возникшие правоотношения, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов и не содержат фактов, которые не были бы учтены и проверены судом, сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении заявленных требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Гудовских А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий            (подпись)

Судьи                        (подписи)