Решение по делу № 2-5211/2015 от 07.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 18 августа 2015 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Поповой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5211/2015 по иску Хлопкина Н.А. к ООО «Страховая компания «Оранта» о защите прав потребителей, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке, в обоснование заявленных требований пояснил, что между истцом и ответчиком ООО «Страховая компания ОРАНТА» 00.00.0000 был заключен договор страхования транспортного средства (№) <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу. 00.00.0000. произошло ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. 00.00.0000. истец обратился к ответчику ООО «Страховая компания ОРАНТА» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов, однако до настоящего времени страховая компания оценку автомашины не произвела, направление на восстановительный ремонт не предоставила, в связи с чем истец был вынужден произвести оценку восстановительного ремонта автомобиля, согласно которой стоимость устранения дефектов составляет <данные изъяты>., стоимость транспортного средства с повреждениями от ДТП составила <данные изъяты>., стоимость транспортного средства без учета повреждений <данные изъяты>., в связи с чем восстановительный ремонт не целесообразен, страховая сумма подлежащая выплате истцу, за вычетом остаточной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. Представленный истцом отчет об оценке ответчик не принял и предложил обратиться в суд, так как у страховой компании отозвана лицензия. Согласно п. 12.3.2 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ответчика от 00.00.0000 года, выплата страхового возмещения в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства производится в течении <данные изъяты> дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. В виду несвоевременного исполнения страховщиком своей обязанности по договору добровольного страхования сумма неустойки за период с 00.00.0000. по 00.00.0000. составила <данные изъяты>., исходя из размера страховой выплаты <данные изъяты>. и ставки рефинансирования ЦБ в размере <данные изъяты> годовых, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховую сумму в размере <данные изъяты>., расходы по оценке автомобиля в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя Тихонова Е.А., который на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, отзыв на иск не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил, причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными, дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 1082, 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ч.1-2 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 00.00.0000 между истцом и ООО «Страховая компания «ОРАНТА» был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, в подтверждение чего был выдан страховой полис (л.д. 39), в котором были согласованы условия договора страхования, в том числе «КАСКО» («Хищение, Угон» и «Ущерб»).

00.00.0000. в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП от 00.00.0000. (л.д.42), в связи с чем истцом 00.00.0000. было подано ответчику ООО «Страховая компания «ОРАНТА» заявление о произошедшем событии с приложением необходимых документов (л.д.40-46).

Поскольку ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для оценки рыночной стоимости автомобиля, согласно отчету № от 00.00.0000. стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты> составила <данные изъяты> без учета износа (л.д.51-95).

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование Хлопкина Н.А., о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Доводы истца суд считает заслуживающими внимания, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждены совокупностью представленных в материалах дела письменных доказательств, не доверять которым у суда нет оснований.

Поскольку ответчиком своевременно не была выплачена сумма страхового возмещения, взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу истца подлежит неустойка за период с 00.00.0000. по 00.00.0000. просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, так как заявление о выплате страхового возмещения истцом было подано 00.00.0000., самостоятельно исчисленная судом как <данные изъяты>.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истцом было заявлено требование о выплате компенсации в размере <данные изъяты>. Суд, оценивая причиненные истцу морально-нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, учитывая необходимость участия в переговорах по вопросам урегулирования возникшего спора и необходимости обращения в суд, считает правильным взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит штраф в размере <данные изъяты>.

Истцом были понесены расходы на проведение оценки рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, данные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела, и в силу ст. 88, 94 ГПК РФ, подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Страховая компания «ОРАНТА».

На основании статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, рассчитанная в порядке ст. 333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хлопкина Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Оранта» в пользу Хлопкина Н.А. в счет страховой выплаты <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО Страховая компания «Оранта» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков