Решение по делу № 1-260/2018 от 03.12.2018

Дело № 1-260/2018

Поступило: 30.11.2018.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Ордынское 26 декабря 2018 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Л.В. Павловой

при секретаре Кузьминой О.Н.

с участием государственного обвинителя Чегодаевой О.Л.

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого Фролова Н.А., адвоката Акалович М.А.

рассмотрев уголовное дело, по которому обвиняется

Фролов Н. А., <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинительному заключению, во исполнение преступного корыстного умысла, Фролов Н.А. около 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. незаконно проник в хранилище погреба у дома по <адрес>2 <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 продукты питания на сумму <данные изъяты> рублей, указанные действия Фролова Н.А. квалифицированы по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Фролов Н.А. своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Суд удостоверился, что условия для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства соблюдены, убедившись, что нарушений УПК РФ органом следствия не допущено, Фролов Н.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает существо обвинения, вину полностью признаёт. Обвинение подсудимому предъявлено обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу. Стороны выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Судом разъяснены право возражать против прекращения уголовного дела и юридические последствия прекращения уголовного дела, также проверены добровольность и осознанность заявления о примирении.

Потерпевший №1 заявила, что причинённый преступлением вред полностью заглажен, Фролов Н.А. вред возместил, принёс извинения, способ заглаживания вреда определён ею самой, ничьи права нарушены не будут.

Подсудимый Фролов Н.А. также просил прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон. Защитник адвокат Акалович М.А. просила производство по делу прекратить в связи с примирением сторон, поскольку вину подсудимый признал, ранее не судим, причинённый ущерб загладил.

Государственный обвинитель Чегодаева О.Л. полагала прекращение производства по делу законным и обоснованным.

Суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании на основании ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что способ заглаживания вреда определён потерпевшей, носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц. Подсудимый впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, вину признал, имеет малолетнего ребенка на иждивении, в настоящий момент между сторонами достигнуто примирение, причиненный преступлением вред заглажен.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств уголовного дела, отсутствия тяжких последствий преступления, данных о личности подсудимого, положительно характеризующегося, суд приходит к выводу, что степень общественной опасности Фролова Н.А. после явки с повинной, заглаживания вреда, соответствующей оценки содеянного и примирения с потерпевшей снизилась, в связи с чем, прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вещественное доказательство: банка с вареньем - возвращена владельцу (л.д. 32).

Мера пресечения подлежит сохранению до вступления постановления в силу.

Производство по исковому заявлению Потерпевший №1 подлежит прекращению в связи с отказом гражданского истца от гражданского иска, на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении Фролова Н. А. - прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Фролову Н.А. в виде подписки о невыезде сохранить – до вступления в силу постановления, после чего отменить.

Производство по исковому заявлению Потерпевший №1 – прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 45.1 УПК РФ в течение 10 суток со дня его вынесения в Новосибирский областной суд подачей жалобы через Ордынский районный суд.

Судья