Решение по делу № 2-66/2017 (2-4332/2016;) от 21.10.2016

Дело № – 66/17 г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 марта 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Гараниной С.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда

<адрес> гражданское дело гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 и ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, земельным участком, выделении доли жилого дома, выплате компенсации за вынужденное проживание в арендуемом жилье, компенсации морального вреда и устранении незаконных реконструкции и перепланировок и встречному иску ФИО4 и ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии и выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка

установил:

ФИО5 обратилась с иском к ФИО4 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, земельным участком, мотивировав его следующим.

Истец и ответчики являются сособственниками земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу <адрес>. Истице принадлежит 1/12 доля в праве собственности на жилой дом и 1/18 доля в праве собственности на земельный участок. При этом ответчики фактически лишили истицу возможности пользоваться принадлежащими ей на праве общей долевой собственности жилым домом и земельным участком, не предоставляя ей ключи от ворот, а также от двери дома. Таким образом, истица не может войти ни на территорию земельного участка, ни тем более на территорию жилого дома, в результате чего не имеет возможности осуществлять свое право собственности на указанное имущество. Истица обращалась к ответчикам с письменным требованием от ДД.ММ.ГГГГ предоставить ей ключи, а также не чинить препятствий в пользовании ею указанным имуществом. Однако до настоящего времени требования истицы ответчиками не выполнены. На основании изложенного просила суд: обязать ФИО4, ФИО3 не чинить препятствий пользованию ФИО5 (в том числе предоставить комплект ключей от калитки) земельным участком, расположенным по адресу <адрес> кадастровым номером № обязать ФИО4, ФИО3 не чинить препятствий вселению ФИО5 (в том числе предоставить комплект ключей от входной двери) в жилой дом, расположенный по адресу <адрес> кадастровым номером №

В ходе рассмотрения дела истица неоднократно изменяла и увеличивала исковые требования, в итоге просила суд:

-обязать ФИО4, ФИО3, действующих от себя и от своего несовершеннолетнего сына ФИО2 не чинить препятствий пользованию ФИО5 (в том числе предоставить комплект ключей от входной калитки) земельным участком расположенным по адресу: <адрес> Лит. А.Б, с кадастровым номером №

-обязать ФИО4, ФИО3, действующих от себя и от своего несовершеннолетнего сына ФИО2 не чинить препятствий вселению ФИО5 (в том числе предоставить комплект ключей от входной двери) в жилой дом расположенный по адресу: <адрес> Лит. А,Б, с кадастровым номером №

-выделить принадлежащую 1/12 долю ФИО5 в соответствии с идеальной долей площадью 11.4 м.кв. из общего имущества в жилом доме расположенном по адресу: <адрес> ФИО35 в комнате площадью 18.6 кв.м на поэтажном плане № по техническому паспорту от 14.04.2016г. с учётом контрольного обследования от 08.06.2016г., единственной, не подвергавшейся переоборудованию, перепланировке, реконструкции.

-взыскать с Ответчиков материальную компенсацию в размере 431 000 в качестве компенсации судебных затрат: 5 000 рублей за изготовление отчета № «По определению рыночной стоимости жилого дома и земельного участка» по адресу: <адрес>.; 140 000 рублей за вынужденное проживание в арендованном «Истцом» жилье; 10 000 рублей за оплату «Рецензии» на экспертное заключение №; 1000 рублей за оплату по составлению заявления об отводе судьи; 50000 рублей на оплату судебных расходов за услуги представителя по договору №-Ю2008 «О правовом обслуживании» от 08.02.2016г.; 30000 рублей на оплату судебных расходов за услуги представителя по «Агентскому договору» №КВА; 70000 рублей в счет будущих платежей за экспертизу по делу №, и 25 000 рублей за долю по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу № в части вопроса №, т.к. Ответчики на протяжении полутора лет чинят препятствие во вселении в жилой дом по адресу: <адрес>, отказались подписать соглашение о порядке пользования и все произведенные перепланировки и реконструкции выполнены Ответчиками без согласия Истца, самовольно; 100 000 рублей за причиненный ФИО5 моральный вред вызванный нарушением ее личной неприкосновенности, а так же неприкосновенности жилища, ограничениями в ее выборе места жительства, запретом на свободу передвижения (нет доступа в принадлежащее ей жилое помещение), душевные и нравственные страдания, которые Истец испытывает на протяжении полутора лет.

-признать все произведенные Ответчиком перепланировки (реконструкции) указанные в техническом паспорте от 14.04.2016г. с учётом контрольного обследования от 08.06.2016г., самовольными и обязать ответчика привести объект индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>. ФИО35,Б, в состояние соответствующее техническому паспорту от 12.10.2010г., выданному ФГУП «Росгехинвентаризация-Федеральное БТИ», путем устранения всех незаконных реконструкций и перепланировок.

Указанные исковые требования мотивированы тем, что в жилом доме расположенном по адресу: <адрес> лит. А Б, где истице принадлежит 1/12 доли в праве общей долевой собственности, ответчиками произведены самовольные перепланировки и реконструкции, которые не прошли государственную регистрацию и не поставлены на кадастровый учет. Имеется единственная комната в ФИО35 площадью 18.6 кв.м на поэтажном плане № по техническому паспорту от 14.04.2016г. с учётом контрольного обследования от 08.06.2016г., не подвергавшаяся переоборудованию, перепланировке и реконструкции в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> лит. А.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 и ФИО3, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, предъявили встречные исковые требования к ФИО5, мотивировав их следующим.

Еще до приобретения ФИО4 и ФИО3 долей в праве общей собственности на вышеуказанный жилой дом между собственниками сложился порядок пользования жилым помещением: ФИО12, а до нее ФИО13 пользовались помещением, расположенным в ФИО19,Б1; ФИО14, ФИО15, Дороднова ФИО16, владели и пользовались жилым помещением, расположенным в литере АА1, после приобретения ФИО4 и ФИО3 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, порядок пользования жилым домом не изменился, ФИО4 и ФИО3 владеют и пользуются жилым помещением, расположенным в литере АА1, и частью жилого помещения, расположенного в Б,Б1, а ФИО12, так же ФИО17 после вступления в права наследства после смерти матери ФИО12, владел и пользовался жилым помещением, расположенным в ФИО191. Соглашения о порядке пользования жилым помещением между сособственниками заключено не было. Согласно техническому паспорту жилое помещение, которое требует выделить ФИО5, не является изолированным, не имеет отдельного входа, не имеет отдельного отопления, электроснабжения. Под данным помещением расположено техническое подполье с коммуникациями, обслуживающими все строение ФИО35, А1. В жилом помещении ФИО35,А1 имеется единая система отопления, электроснабжения. На момент приобретения ФИО3 и ФИО4 данного жилого помещения, в нем отсутствовал природный газ, было печное отопление. В ФИО35, А1 и Б,Б1 различные лицевые счета на электроэнергию, природный газ. ФИО12 были заключены договоры на электропотребление, газопотребление именно на жилое помещение ББ1 по вышеуказанному адресу. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснила, что ее мама никогда не несла расходы по содержанию, благоустройству, ремонту, устройству неотделимых улучшений в жилом помещении ФИО35,А1.

На основании вышеизложенного, просили суд: выделить ФИО4, ФИО2, ФИО3 в натуре в собственность в счет принадлежащих долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером 37:24:010135:168, а именно жилое помещение Литер A А1, <адрес>, распложенную в ФИО19; режим долевой собственности на указанные жилые помещения прекратить, исключить из числа собственников на жилое помещение ФИО35 и <адрес>, расположенную в ФИО19,Б1, ФИО5; ФИО4, ФИО2, ФИО3 исключить из числа собственников на <адрес>, расположенную в ФИО191; выделить ФИО5 часть земельного участка площадью 42 кв.м. с расположенными на ней частью жилого дома (<адрес> ФИО19,Б1), а также часть земельного участка, необходимую для прохода к жилому помещению в квартире, расположенной в ФИО191 через дополнительно установленную калитку.

Встречные исковые требования приняты судом для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 и ФИО4 дополнили встречный иск требованиями, предъявленными к ФИО5 и Администрации <адрес> о сохранении самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения по адресу: <адрес> переустроенном и перепланированном состоянии, которые мотивированы следующим.

ФИО4 и ФИО3 в период времени с сентября 2012 года по январь 2013 года произвели работ по капитальному ремонту и перепланировке в ФИО35,А1. В 2014г. заменена крыша. Капитальный ремонт в указанном помещении был произведен ответчиками с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций, а также поддержания эксплуатационных показателей. Указанные работы не снижают несущей способности жилого помещения в целом, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий, и в связи с этим, не нарушают права и охраняемые законом интересы других граждан, не создают угрозы для их жизни и здоровья. На проведение водопровода, канализации, газоснабжения, электроснабжения в жилое помещение ФИО35,А1 имеется вся разрешительная документация, она представлена ответчиками и приобщена к материалам дела. В июле 2014 года, истцы совместно с ФИО17, который на тот период времени проживал и пользовался жилым помещением ФИО19,Б1, а так же в нем был зарегистрирован, который так же являлся наследником ФИО12, установили в жилом помещении ФИО19,Б1 перегородку, которая разграничивала данное жилое помещение на 2 части: одна часть для ФИО3 и ФИО4, другая часть для ФИО5 Для ФИО5 отделили часть жилого помещения, в которой имеется отдельный вход, комната, кухня, туалет В данной части жилого помещения находится газовый котел, газовая плита. Данная перегородка была установлена без согласия ФИО5, так как она на тот момент в жилом помещении по вышеуказанному адресу не проживала, не была зарегистрирована и не являлась е собственником, так же не несла расходы по его содержанию.

В ходе рассмотрения дела встречные исковые требования изменялись и дополнялись, в итоге ФИО3 и ФИО4 просили суд: выделить ФИО4, ФИО2, ФИО3 в натуре в собственность в счет принадлежащих долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером 37:24:010135:168, а именно жилое помещение Литер АА1, жилое помещение №, распложенное в ФИО191, режим долевой собственности на указанные жилые помещения прекратить, исключить из числа собственников на жилое помещение Литер АА1 и жилое помещении №, расположенное в ФИО191 ФИО5; ФИО4, ФИО2, ФИО3 исключить из числа собственников на жилое помещение №, расположенное в ФИО191; выделить ФИО5 часть земельного участка площадью 42 кв.м. с расположенными на ней частью жилого дома (жилое помещение № в ФИО191) с предоставлением ФИО5 права прохода по земельному участку, принадлежащему ФИО3, ФИО4, ФИО2 к жилому помещению № ФИО191 через дополнительно установленную калитку со стороны дома по адресу: Иваново <адрес>; сохранить самовольно переустроенное и перепланированное жилое помещение по адресу: Иваново <адрес> переустроенном и перепланированном состоянии, в соответствии со ст. 222 ГК РФ сохранить в реконструированном виде объект: жилой дом, расположенный по адресу: Иваново <адрес>, взыскать с ФИО5 судебные расходы в сумме 36.500 рублей в пользу ФИО3 и 36.500 рублей в пользу ФИО4, а всего 73.000 руб., в том числе: 5.000 рублей за оплату заключения о технической возможности выдела в натуре, 30.000 за оплату производства судебной строительно-технической экспертизы, 35.000 рублей за оплату производства дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, 3.000 рублей за оплату государственной пошлины при подаче встречного искового заявления.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО5 не явилась, извещена в установленном порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО18 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, возражала в удовлетворении встречного иска, пояснив следующее.

По градостроительному регламенту, данный земельный участок по адресу: <адрес> относится к зоне ЖЗ-зона застройки многоэтажными жилыми домами, в которой, согласно правил застройки и землепользования <адрес> размещение индивидуальных жилых домов не предусмотрено. Разрешение на реконструкцию Лит.А.А1 не выдавалось, что является нарушением ст.51 ч.2. ГрК РФ ФЗ-190, а также не выдавалось разрешение Администрации <адрес> и не было получено согласие сособственников Истца на переустройство, перепланировку Лит.Б.Б1. Истец возражает против требований Ответчиков о выделе в натуре в собственность в счет принадлежащих долей в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, а именно жилое помещение Лит. А,А1, помещение № расположенное в Лит.Б., т.к. согласно п.2 ст.222 ГК РФ лицо осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой и выдел в реконструированном Лит.А,А1, кроме единственной комнаты в ФИО35 площадью 18.6 кв.м на поэтажном плане № по техническому паспорту от 14.04.2016г. с учётом контрольного обследования от 08.06.2016г., не подвергавшейся переоборудованию, перепланировке и реконструкции, в спорном жилом доме, невозможен. Действия ответчиков в результате реконструкций и перепланировок и переоборудования жилого дома, в частности, замена газового оборудования в Лит.Б.Б1 и отключение существующего, отключение от электричества частей Лит.Б.Б, самовольная установка перегородки в Лит.Б.Б1, не соответствующая строительным нормам и требованиям, демонтаж окон, дверных проемов, перегородок, внешних стен, печей, газового оборудования Лит.А.А1 причинили вред имуществу Истца, в собственности которого находится 1/12 доля в жилом доме, привели его в состояние износа 63% ФИО191 и 50 % ФИО35,А1 согласно справки ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» <адрес>. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве (реконструкции) может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Раздел недвижимости осуществляется соразмерно долям, а не в соответствии со сложившимся порядком пользования. Фактически сложившегося порядка пользования между Гороховой и ответчиками никогда не было, эти отношения носили спорный характер, а между ФИО38 и ответчиками этот порядок не мог сложиться, т.к. ответчики постоянно чинили препятствия в доступе к принадлежащему ей на праве собственности объекту недвижимости: жилого дома и земельного участка.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, а также как представитель по доверенности ФИО4, в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в них, дополнительно пояснив следующее.

Учитывая, что в собственности ФИО5 всего 42 кв.м. земельного участка, проход через территорию земельного участка через центральную калитку, в том числе вдоль помещения Литера АА1, жилого помещения № ФИО191 приведет к нарушению прав иных сособственников. Кроме того, забор, калитка и ворота дорогостоящие, их устанавливали за свой счет, ФИО5 не принимала участия в их установке ни физически, ни материально. В сентябре 2014 года ФИО5 были переданы ключи от входа в жилое помещение № ФИО191. Ключи от двух входных калиток на территорию домовладения со стороны дома по адресу: Иваново <адрес> были переданы ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО5 ФИО33 Таким образом, для истца не ограничен вход на территорию домовладения и вход в жилое помещение № ФИО191. Требования о выплате компенсации в размере 140.000 рублей в качестве затрат за вынужденное проживание в арендованном истцом жилье и причиненный ФИО5 моральный вред не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Ключи от жилого помещения № ФИО191 и от входных калиток были ФИО5 переданы после приобретения ею права на данное жилое помещение. Кроме того, в апреле 2016 года в присутствии всех сособственников и сотрудников полиции представитель ФИО5 Калашников срезал болгаркой навесной замок на входной двери жилого помещения № ФИО191. С апреля 2016 года замок на двери в данное жилое помещение вообще отсутствует. Из претензионных писем ФИО5 ответчикам в сентябре - октябре 2015 года следует, что она требовала вселения именно в литер АА1, с предложением вселиться в принадлежащее ей жилое помещение ФИО191, она была не согласна. В случае принятия судом решения об удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 и ФИО3, считает, что расходы по замене входной двери и двух окон в жилом помещении № ФИО191, расходы по восстановлению работоспособности газового оборудования (газовой плиты и газового отопительного котла), указанные в экспертном заключении по варианту выдела ФИО5 доли в ФИО191, а так же работы по восстановлению электропитания в части помещений в ФИО191 предполагаемой к выделу для проживания ФИО5, указанное в заключении дополнительной экспертизы, должны быть возложены на ФИО5 Поскольку на момент открытия и принятия наследства после умершей ФИО12 в жилом помещении ФИО191 природный газ был отключен за неуплату. ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено электроснабжение за не уплату в ФИО191. В материалах дела имеются документы, подтверждающие данные обстоятельства. Ни ФИО3, ни ФИО4 так же не имеют никакого отношения к непригодности входной двери и окон в помещении № ФИО191, указанных выше, т.к. данным помещением никогда не пользовались. ФИО5 с момента вступления в права наследства не принимала мер к сохранности своего имущества, к его капитальному и текущему ремонту. С условным вариантом, предложенным экспертами, по выделу ФИО5 доли в жилом помещении Литер АА1 не согласны. Данный вариант выдела предполагает очень большие материальные затраты для обеих сторон. Кроме того, при определении в экспертизе данного условного варианта не учтены суммы для выплаты ФИО5 ФИО4 и ФИО3 в счет компенсации за неотделимые улучшения (а именно монтаж новой крыши помещения Литера АА1). Кроме того, при определении экспертами данного условного варианта, не учтен сложившийся порядок пользования и фактическое приобретение ФИО3 и ФИО4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Представитель ответчика Администрации <адрес> по доверенности ФИО20 в судебном заседании по исковым требованиям ФИО5 разрешение иска оставил на усмотрение суда, иск ФИО4 и ФИО3 просил оставить без рассмотрения, а в случае рассмотрения их по существу – отказать по следующим основаниям.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. Однако Администрация <адрес> не является истцом по первоначальному иску, в настоящем процессе по первоначальному иску не участвовала. Судья принимает встречный иск исключительно по основаниям, установленным статьей 138 ГПК РФ (исчерпывающий перечень),в настоящем деле указанные условия не соблюдены. Следовательно, суд не имел право принимать встречный иск ФИО4 и ФИО3 к Администрации <адрес>. Удовлетворение иска одновременно к заявленным соответчикам недопустимо в силу части 2 статьи 40 ГПК РФ (исчерпывающий перечень) В случае несоблюдения указанных условий процессуальное соучастие невозможно. В настоящем деле указанные условия не соблюдены: у Администрации <адрес> нет общих либо однородных прав и обязанностей относительно предмета иска с ФИО5 Домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в настоящее время состоит из объекта незавершенного строительства (ФИО35) и объекта, не пригодного для проживания (ФИО19, Б1). Администрация <адрес> полагает, что объект незавершенного строительства (ФИО35) должен квалифицироваться как самовольная постройка. В Администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство и с заявлением о вводе в эксплуатацию спорной самовольной постройки застройщик не обращался. Следовательно, сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов ФИО4 и ФИО3 в настоящем случае нельзя. Застройщик надлежащих мер к легализации самовольной постройки не предпринимал. Данный факт является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, в представленном в суд отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указал, что требование о выделе ФИО5 части земельного участка площадью 42 кв.м необходимо соотнести с требованиями ст. 11.2,11.9 ЗК РФ, Правилами землепользования и застройки <адрес>, п.2 ч.3 ст.27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», которым предусмотрен отказ в кадастровом учете земельного участка, если размер образуемого земельного участка не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным и максимальным) размерам земельных участков. В случае удовлетворения исковых требований решение суда будет являться основанием для кадастрового инженера для подготовки необходимых для осуществления кадастрового учета документов

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> состоит из жилого дома литера АА1, 1906 года постройки, общей площадью 86,9 кв.м, жилого дома ФИО191, 1906 года постройки, общей площадью 46,8 кв.м, состоящий из двух помещений: № площадью 35,8 кв.м (комната № жилая -8,6 кв.м, комната № жилая – 19,1 кв.м, комната № кухня- 8,1 кв.м) и помещение №, площадью 11 кв.м ( комната № кухня- 5,3 кв.м, комната № жилая- 4,7 кв.м, коридор № кв.м), объекта незавершенного строительства 10% готовности, площадью застройки 7,8 кв.м, что подтверждает технический паспорт ФИО6 филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» ( л.д. 155-165 т.4). Из данного технического паспорта также следует, что в жилых домах литера АА1, ББ1 произведены перепланировка и переустройство, разрешение не предъявлено.

Указанный объект индивидуального жилищного строительства принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО5 -1/12 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО21 04.09.2014г. р. № ( л.д. 9,20.21 т.1), ФИО2- ? доля на основании договора дарения доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 15.07.2015г. ( л.д. 47-51,54 т.1), ФИО3- ? доля на основании договора купли-продажи жилого дома от 17.11.2012г., договора купли-продажи доли жилого дома от 10.10.2012г., договора купли-продажи жилого дома от 15.09.2012г., договора дарения доли земельного участка и расположенной на нем доли жилого дома от 30.07.2014г. ( л.д. 52,53 т.1, 16-21,26-28,31-33 т.2), ФИО4- 2/12 доли на основании договора купли-продажи жилого дома от 17.11.2012г., договора купли-продажи доли жилого дома от 10.10.2012г., договора купли-продажи жилого дома от 15.09.2012г.(л.д. 19-21,26-28,31-33 т.2). Права участников долевой собственности зарегистрированы в ЕГРП ( л.д. 84-88 т.1 и 84 т.2).

Из материалов дела также следует, что указанный объект индивидуального жилищного строительства расположен на земельном участке с кадастровым №, площадью 757 кв.м, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, что подтверждает кадастровый паспорт на данный земельный участок (л.д. 11-14 т.1). Земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО5 -1/18 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО21 04.09.2014г. р. № ( л.д. 8, 18,19 т.1), ФИО2- 2/3 доли на основании договора дарения доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 15.07.2015г. ( л.д. 47-51,54,60 т.1), ФИО3- 1/9 доля и ФИО4- 1/9 доля на основании Постановления Администрации <адрес> от 26.09.2013г. №, договора купли-продажи № от 26.09.2013г. (л.д.58 т.1). Права участников долевой собственности зарегистрированы в ЕГРП ( л.д. 82 т.2).

Из материалов дела следует, что ФИО5 приобрела право собственности на принадлежащие ей доли жилого дома и земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти 27.01.2014г. ее матери ФИО12, которая приобрела право собственности на 1/6 долю указанного жилого дома на основании договора купли-продажи от 30.12.2011г., заключенного ею с ФИО13 ( л.д. 118-119 т.1). Вторым наследником на 1/12 долю по закону после смерти ФИО12 являлся ее сын ФИО17, который подарил полученную им по наследству долю ФИО3 30.07.2014г. ( л.д.16-18 т.2).

ФИО3 и ФИО4 первоначально приобрели право собственности на принадлежащие им доли в праве на указанный жилой дом в 2012г. у ФИО16 и ФИО23 – 2/16 доли на основании договора купли-продажи от 15.09.2012г., ? долю – у ФИО14 по договору купли-продажи от 10.10.2012г., и 5/24 доли – у ФИО15 по договору купли-продажи от 17.11.2012г. 15.07.2015г. ФИО4 и ФИО3 подарили ? долю данного жилого дома своему несовершеннолетнему сыну ФИО2

Судом установлено, что между участниками долевой собственности на вышеуказанный жилой дом соглашение о порядке пользования в письменной форме не заключалось. Вместе с тем, еще до приобретения ФИО3, ФИО4 и ФИО5 принадлежащих им долей в праве собственности между прежними собственниками фактически сложился определенный порядок пользования домом, который ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не был изменен, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО23, ФИО22, ФИО25

Свидетель ФИО23, бывшей собственник доли жилого дома, показала, что ФИО191 ранее занимала Дормидонтова, <адрес> (помещения №,3,4) в литере АА1 занимала Бурова, <адрес> литере АА1– Круглова, свидетель и ее сестра Андреева пользовались помещением № в литере АА1 – <адрес> по техническому паспорту. Вплоть до продажи в 2012 г. ФИО37 и ФИО36 данная часть дома находилась в их владении, доступа других лиц не было, до продажи в этой части дома никто не проживал, она была непригодна для проживания, ключи были у ее сестры. В сентябре 2012г. они с сестрой освободили данную часть дома и передали ключи ФИО36 и ФИО37.

Свидетель ФИО24, проживающая в соседнем доме по <адрес>, показала, что ФИО19 ранее занимала Дормидонтова, в 2011г. в ФИО19 вселилась Горохова и проживала с сыном Романом. В ФИО35 проживали ранее Бурова, Андреевы, в настоящее время проживают ФИО37 и ФИО36. Гороховы никогда в ФИО35 не проживали.

Свидетель ФИО25, проживающая в соседнем доме по <адрес>, показала, что в ФИО19 проживали ранее Дормидонтовы, которые продали данную часть дома Лапшину, а он- Гороховым. Гороховы всегда проживали в ФИО19, в ФИО35 в квартире Андреевой они никогда не проживали.

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и непротиворечивы.

К объяснениям истца и показаниям свидетеля ФИО26 о том, что ФИО12 вселилась в <адрес> ФИО35, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями других свидетелей. Суд также учитывает, что данный свидетель является матерью супруга истицы, т.е. лицом заинтересованным.

То обстоятельство, что Гороховы пользовались ФИО191, подтверждают также счета-квитанции на оплат коммунальных услуг на имя ФИО12, в которых указывался адрес: <адрес> Б и площадь ФИО19- 46,8 кв.м. ( л.д. 242-246 т.1). Из поступивших на запрос суда из АО «Ивгорэлектросеть» копий лицевых счетов следует, что по счету № указан адрес: Арсения 57 Б потребителем указана ФИО27, переоформлено на ФИО28 ( л.д. 192 т.2).

03.10.2013г. ФИО12 заключила договор с ОАО «Ивановооблгаз» на техническое обслуживание газового оборудования по адресу: <адрес>Б.( л.д. 206 т.2). Из акта обследования от 24.02.2014г. следует, что ОАО «Газпром газораспределение Иваново» обследовалось газовое оборудование по адресу: <адрес> Б, заказчик- ФИО12 ( л.д. 202 т.2).

Сложившийся порядок пользования подтверждает также и то, что согласно представленным в материалы дела поквартирным карточкам ФИО19, площадью 46,9 кв.м присвоен лицевой счет 000-6, по которому зарегистрированными значатся ФИО5 и ее дети ФИО29 и ФИО30 Согласно поквартирной карточке по отдельному лицевому счету 000-3, в котором указана площадь ФИО35 89,8 кв.м, зарегистрированы ФИО4, ФИО3, ФИО31, ФИО2 ( л.д. 74,75 т.2). По отдельному лицевому счету 000-01, в котором указана площадь <адрес> ФИО35 -12,7 кв.м, была зарегистрирована ФИО16, снята с регистрационного учета в 2011г.( л.д. 110 т.2).

Из совокупности указанных доказательств следует, что правопредшественник истицы ФИО38 ФИО12 ( наследодатель) фактически пользовалась и проживала в ФИО191 спорного жилого дома, в литере АА1 она не проживала и не использовала его. Из объяснений истицы ФИО38 следует, что она в спорный жилой дом никогда не вселялась и в нем не проживала, фактически им не пользовалась. Из объяснений ФИО3, показаний свидетелей ФИО23, ФИО22, ФИО25 следует, что в литере АА1 с 2012 года проживает и пользуется данным литером семья ФИО4 и ФИО3 Данное обстоятельство подтверждается также счетами-квитанциями на оплату коммунальных услуг ( л.д. 247 т.1), заключенными договорами на поставку коммунальных услуг, актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 18.12.2012г. и письмами ОАО «Газпром газораспределение Иваново» от ДД.ММ.ГГГГ, ЭСК «Гарант» от 28.04.2016г., актами проверки расчетных приборов (л.д. 1,2,8-10, 5, 116, 128,129 т.2), а также вышеуказанными поквартирными карточками. Таким образом, в спорном жилом доме в течение длительного периода времени фактически сложился определенный порядок пользования. Доказательств того, что данный порядок изменен путем заключения соглашения в письменной форме либо в судебном порядке, в суд не представлено.

Из объяснений ФИО3 следует, что в период времени с сентября 2012 года по январь 2013 года ею совместно с ФИО4 произведены следующие виды работ в ФИО35,А1: объединили приобретенные жилые помещения в ФИО35,А1 в единое жилое помещение путем разбора ранее заложенных дверных проемов. Провели в единое жилое помещение ФИО35,А1 ФИО8 водопровод, ФИО8 канализацию, единое отопление (природный газ), установили единый газовый котел, единый газовый счетчик, единое электроснабжение, единый электросчетчик. В жилом помещении в ФИО35,А1 сделали капитальный ремонт, заменяли полы, частично заменяли одну капитальную стену в связи с тем, что она была сгнившая, в помещении кухни вырезали часть стены, где располагались два оконных проема, вместо них установили один оконный проем, меняли крышу данного жилого помещения. Капитальный ремонт в указанном помещении был произведен ответчиками с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций, а также поддержания эксплуатационных показателей. В июле 2014 года, истцы совместно с ФИО17, который на тот период времени проживал и пользовался жилым помещением ФИО19,Б1, а так же в нем был зарегистрирован, который так же являлся наследником ФИО12, установили в жилом помещении ФИО19,Б1 перегородку, которая разграничивала данное жилое помещение на 2 части: одна часть для ФИО3 и ФИО4, другая часть для ФИО5 Для ФИО5 отделили часть жилого помещения, в которой имеется отдельный вход. В данной части жилого помещения находится газовый котел, газовая плита. Данная перегородка была установлена без согласия ФИО5, так как она на тот момент в жилом помещении по вышеуказанному адресу не проживала, не была зарегистрирована и не являлась ее собственником, также не несла расходы по его содержанию. ФИО3 и ФИО4 не оспаривалось, что вышеуказанные изменения объекта капитального строительства произведены ими без разрешения Администрации <адрес>. ФИО5 не оспаривалось, что вышеуказанные работы произведены ФИО4 и ФИО3 за их счет.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Сторонами были заявлены исковые требования о выделе в натуре принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности. При этом ФИО5 просила выделить ей в собственность часть жилого дома в литере АА1 комнату № площадью 18 кв.м., ФИО3 и ФИО4 просили выделить в собственность ФИО5 часть жилого дома ФИО191 ( помещение №) площадью 11 кв.м.

По ходатайству сторон определением суда от 27.06.2016г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения вариантов выдела доли ФИО5 и определения соответствия произведенных изменений объекта капитального строительства строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам.

Из заключения эксперта №, выполненном ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», следует, что выдел, принадлежащий ФИО5 1/12 доли (11,4 кв.м.) жилого дома по адресу: <адрес>, состоящего из литера АА1 и ББ1, в соответствии с указанной идеальной долей невозможен, поскольку из-за существенного периода эксплуатации и возможного наличия скрытых дефектов, возможность выдела рассматривается только по вариантам с использованием существующих входов, без переноса или устройства новых перегородок. Экспертами рассматриваются варианты с незначительным отступлением от идеальной доли, как в ФИО35, А1 так и в ФИО19, Б1. А именно, в ФИО35,А1 возможен выдел помещений №,2, площадью 10,9 кв.м.; в ФИО19, Б1 возможен выдел помещений №,6,7, площадью 11, 6 кв.м. Вариант выдела доли, при котором в собственность истца ФИО5 выделяется помещение № ФИО191 площадью 11 кв.м., состоящее из помещений согласно технического паспорта на спорный жилой дом от 14.04.2016г. (с учетом контрольного обследования от 08.06.2016г.) №,6,7, возможен. Оно пригодно для проживания, однако для восстановления тепловой защиты дома (ФИО19,Б1) требуется произвести ремонт окон и заменить входную дверь. Стоимость указанных работ составляет 20333 руб. Вариант выдела доли, при котором в собственность ФИО5 выделяется помещение в литере АА1, условно возможен. А именно, существует формальная возможность выдела помещений под №,2. При этом необходимо произвести ряд работ для выдела, перечень и стоимость которых приведены в приложении № и составляет 144767 руб. Кроме того, как видно из ситуационного плана, устройство выгребной ямы с соблюдением санитарных норм невозможно, а площадь необходимая для прохода (71 кв.м.) больше имеющейся площади, приходящейся на долю ФИО5 (63 кв.м.), соответственно реальный выдел доли ФИО5 в ФИО35,А1- невозможен. С учетом отсутствия реальных данных о возможностях подключения/неподключения энергоснабжающих организаций выделяемой доли в ФИО35,А1, представленный вариант раздела рассматривается условно. Окончательно эксперты отмечают, что из представленных вариантов, обоснованным и наименее затратным будет вариант, по которому доля ФИО5 выделяется помещение в ФИО191.

Рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, состоящего из литера АА1 и ББ1 на момент оценки составляет:4745000 рублей. Рыночная стоимость данного жилого дома за вычетом стоимости неотделимых улучшений, произведенных ответчиками ФИО3 и ФИО4, в указанном жилом доме составляет 2500000 рублей. Рыночная стоимость предложенной к выделу части жилого дома по адресу: <адрес>: Вариант к выделу №- расположенная в ФИО19, Б1, пом.2 с учетом округления составляет 260000 рублей. Вариант к выделу №- расположенная в ФИО351,пом.1,2, с учетом округления составляет 270000 рублей. Демонтированных строений, на момент проведения экспертизы не выявлено, то есть все строения, указанные в техническом паспорте на момент экспертного осмотра находились на своих местах. Дополнительный вход на земельный участок по адресу: <адрес> со стороны дома по адресу: <адрес> имеется и расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Изменения объекта капитального строительства- жилого дома по адресу: <адрес> литер АА1, ББ1, произведенные ФИО4 и ФИО32 в сравнении с его характеристиками, указанными с техническом паспорте от 12.10.2010г., затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта, поскольку при их производстве производилась переделка или строились несущие конструкции. Но при этом, они не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Если рассматривать данные изменения в целом, то они являются реконструкцией. Но следует отметить, что не каждая из произведенных работ является реконструкцией. Кроме этого, данные изменения являются как перепланировкой так и переустройством. В результате проведенного анализа несоответствий по следующим работам выявлено не было: замена крыши, включая стропильную систему; заделка дверных проемов, устройство ранее существовавших дверных проемов; замена части наружной стены; замена окон, дверей; производство отделочных работ. Кроме этого, экспертам не предоставлена какая-либо документация на следующие виды работ: строительство крыльца;устройство новых бетонных полов;работы по укреплению фундамента;работы по замене газового оборудования, что не позволяет полноценно оценить соответствие указанных работ действующим нормативам. Соответственно, оценить качество этих работ не представляется возможным ( л.д. 166-236 т.3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза в связи с неполнотой проведенной судебной экспертизы в части выводов экспертов о произведенных изменениях объекта капитального строительства, а именно, соответствия их строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, не создают ли они угрозу жизни и здоровью граждан, а также степени износа ФИО191. В судебном заседании ФИО3 представлен технический паспорт от 14.04.2016г. с внесенными в него в сентябре 2016г. изменениями ФИО6 филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в части отображения внутренней перепланировки помещений на поэтажном плане лит.ББ1. Поскольку представителем ФИО5 оспаривались внесенные изменения в технический паспорт, перед экспертами поставлен вопрос, соответствует ли план спорного жилого дома, указанный в техническом паспорте от 14.04.2016г., техническим характеристикам жилого дома, и указать номера помещений и площадь предлагаемой к выделу ФИО5 части жилого дома в соответствии с данным техническим паспортом.

Согласно дополнительному заключению эксперта № в результате проведенного исследования нарушений и негативных изменений, ведущих к усугублению технических характеристик строительных конструкций жилого дома (Литер АА1, ББ1), возникших вследствие фактически произведенных изменений объекта капитального строительства по адресу: <адрес> сравнении с характеристиками, указанными в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, не выявлено, соответственно, текущее техническое состояние не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Перегородку, отделяющую помещения № и № в ФИО191 необходимо привести в соответствие со звукоизоляционными требованиями. В результате проведенных работ по оценке текущего технического состояния строительных конструкций и камеральной обработки полученных данных фактический износ здания (ФИО191) составляет 60%, т.е. в результате физического износа эксплуатационные характеристики ФИО191 до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций не снизились. Между планом с техническим описанием жилого дома по адресу: <адрес>, указанные в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, представленном ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155-165 т.4.) и техническими характеристиками жилого дома несоответствий выявлено не было. В соответствии с данным техническим паспортом ФИО5 к условному выделу в Литере АА1 предлагаются помещения: №,4 кв.м.; №,3 кв.м. <адрес> :10,7 кв.м. В ФИО19, Б1 в соответствии с данным техническим паспортом ФИО5 к реальному выделу предлагаются помещения: №,3 кв.м.; №,7 кв.м.; № кв.м. <адрес>: 11 кв.м. Электроснабжение ФИО191 существует, в предполагаемой к выделу части ФИО191 для проживания ФИО5, во всех осмотренных помещениях смонтирована электропроводка и установлены как осветительные приборы, так и электророзетки для подключения электроприборов. В помещениях 2,6,7, предлагаемых к выделу ФИО5, электроснабжение отсутствует по причине отключения его в распределительной коробке. Возможность восстановления электропитания в части помещений в ФИО191, предполагаемой к выделу для проживания ФИО5 существует, но для этого необходимо на площадях вышеуказанных помещений оборудовать (по согласованию с электроснабжающей организацией) электрощит с прибором учета расходования электроэнергии, и от этого щита запитать все помещения, подготовленные для передачи ФИО5( л.д. 3-80 т.5).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит в себе полные и обоснованные выводы по поставленным судом вопросам.

Доводы представителя истца ФИО5 о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством судом отклоняется, поскольку несогласие представителя ФИО5 с заключением эксперта не может быть основанием для признания его недопустимым доказательством. Рецензия специалиста ООО «ФИО6 бюро экспертизы» также основана на несогласии с выводами судебного эксперта, специалист, составивший рецензию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Доводы представителя истца, основанные на данной рецензии, судом отклоняются по следующим причинам.

Довод о том, что в заключении эксперта указаны разные площади объекта судом не принимается, т.к. в одних случаях площади экспертами указаны в соответствии с правоустанавливающими документами, в других - в соответствии с техническим паспортами, ссылки на которые имеются в заключении эксперта. Довод о том, что экспертом не учтена площадь объекта согласно свидетельства о государственной регистрации права является ошибочным, т.к. в свидетельстве о государственной регистрации права истицы указана площадь объекта- 136,7 кв.м., которая и была взята экспертом для расчета общей площади, приходящейся на долю истицы. В заключении в разделе по определению рыночной стоимости жилого дома экспертом действительно допущена ошибка: указано, что право собственности на земельный участок не зарегистрировано. Однако данная ошибка носит технический характер и не повлияла на правильность выводов эксперта, поскольку в качестве аналогов для определения рыночной стоимости жилого дома экспертом взяты жилые дома, земельные участки под которыми также находятся в собственности. Документы о поверке инструментов, использованных экспертами при проведении исследований, представлены в материалы дела. Также экспертами представлены документы об образовании. Довод о том, что в выделяемой части ФИО191 отсутствует электроснабжение и не функционирует система отопления, опровергается заключением эксперта, в котором подробно изложено, что в данной части дома смонтирована электропроводка, установлены осветительные приборы, электророзетки, электроснабжение отсутствует по причине его отключения в распределительной коробке, возможность восстановления электропитания существует. Также установлено наличие газового котла. Данный факт также подтверждается актом обследования ОАО «Газпром газораспределение Иваново» от 26.09.2016г., из которого следует наличие газовой плиты и газового котла, указано, что они укомплектованы и герметичны (л.д. 166 т.4).

Довод о том, что при разделе домовладения эксперт не вправе предлагать к выделу помещения, в которых имеется самовольная перепланировка и реконструкция, судом отклоняется, поскольку предметом рассматриваемого дела являются одновременно исковые требования о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии данного объекта капитального строительства и о выделе доли в праве собственности в натуре. Следовательно, суд вправе при установлении факта соответствия произведенных изменений объекта капитального строительства строительным и градостроительным нормам и правилам, а также того, что произведенные изменения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, выделить в натуре долю в праве собственности на объект недвижимости. В связи с этим эксперт определил варианты выдела в соответствии с поставленными судом вопросами, включая варианты, предложенные сторонами.

Довод о том, что истец и ее представитель не были извещены о продолжении осмотра спорного жилого <адрес>.12.2016г. опровергаются имеющимися в материалах дела накладными курьерской службы, телефонограммами ( л.д. 223-229 т.5). Кроме того, само по себе отсутствие представителя истца на экспертном осмотре 29.12.2016г. не могло повлиять на правильность выводов экспертов, данных им в заключении. Тот факт, что экспертное учреждение привлекло для проведения экспертизы специалистов, не состоящих в штате данного экспертного учреждения, не свидетельствует о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством. Действующим законодательством не установлено запрета экспертным учреждениям привлекать для проведения экспертизы экспертов, не состоящих в штате экспертной организации. Привлеченные специалисты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют документы об образовании по соответствующему профилю. Кроме того, при назначении дополнительной экспертизы судом указано на возможность привлечения внештатных специалистов экспертной организацией.

Довод представителя истца о том, что экспертами не проведено исследований на соответствие градостроительным и противопожарным нормам судом также отклоняется, поскольку из экспертного заключения и допроса экспертов следует, что данные обстоятельства экспертами исследовались. Нарушений ст. 38 Градостроительного Кодекса РФ, Правил землепользовании и застройки <адрес>, противопожарных норм не выявлено. Суд также учитывает, что год постройки спорного жилого дома- 1906, когда указанные нормы и правила не действовали. Из технического паспорта на спорный жилой дом от 12.10.2010г. (до реконструкции) и от 14.04.2016г. (после реконструкции) следует, что реконструкция не затронула основные параметры объектов капитального строительства: площадь застройки не изменилась (215,2 кв.м.), этажность сохранилась, общая площадь объекта незначительно уменьшилась в связи с перепланировкой ( со 136, 7 кв.м до 133,7 кв.м), реконструкция произведена в пределах существующего объекта и выразилась в замене существующих конструкций в связи с их износом на новые. В связи с этим довод представителя истца о том, что нарушены градостроительные нормы и противопожарные в части допустимого размещения зданий, минимальных отступов судом отклоняется. Кроме того, ссылки на нарушение конкретных градостроительных и противопожарных норм и правил представителем истца не приведены. По этой же причине судом отклоняется довод представителя Администрации <адрес> о том, что при реконструкции могут быть нарушены права смежных землепользователей, поскольку при таком виде реконструкции в пределах существующего объекта, когда дополнительные этажи, пристройки не возводятся, нарушений прав смежных землепользователей быть не может.

Довод представителя истца о нарушении при выделении жилого помещения истице части ФИО191 требований СП 54.13330.2011 «Дома жилые многоквартирные» в части минимально допустимой площади жилой комнаты- не менее 8 кв.м., судом не принимается, поскольку данные строительные нормы распространяют свое действие на вновь возводимые многоквартирные дома, о чем указано в п. 1.1 данных правил. В связи с чем для спорных правоотношений они не применимы.

Довод представителя истца о том, что согласно технического паспорта от 2005г. физический износ ФИО19 спорного домовладения составляет 70 %, а экспертом определен процент износа – 60 %, не свидетельствует о неправильности и необоснованности выводов эксперта в данной части. Экспертом проведена работа по обследованию и выявлению физического износа ФИО191 спорного жилого дома в соответствии с ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий», выполнены вскрытия основных строительных конструкций здания, откопка шурфа для оценки технического состояния фундамента. Процент износа рассчитан в соответствии с указанными нормами. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Довод представителя истца о том, что не определены геометрические размеры и глубина заложения подошвы фундамента, не производились лабораторные исследования проб грунта, древесины, не определена стойкость древесины к биоразрушению, вид грибкового заболевания, не может быть принят судом во внимание, поскольку проведение подобных исследований не предусмотрено вышеуказанными строительными нормами для определения износа здания.

Довод представителя истца о том, что экспертами не произведен расчет идеальной доли не соответствует действительности, поскольку он содержится на стр.11 заключения № (л.д. 177 т.3) и составляет 11,4 кв.м. Расчет произведен экспертами верно исходя из принадлежащей истице доле 1/12 от общей площади жилого дома, указанной в правоустанавливающем документе и свидетельстве о государственной регистрации права – 136, 7 кв.м. Довод представителя истца о том, что экспертами использовался технический паспорт в несуществующей редакции судом также отклоняется, поскольку экспертами исследовался последний действующий технический паспорт от 14.04.2016г. с учетом контрольного обследования от 08.06.2016г. с внесенными изменениями в результате проверки от 27.09.2016г., в том числе экспертами проверялось, соответствует ли фактически план и техническое описание жилого дома в данном техническом паспорте техническим характеристикам жилого дома. Несоответствий экспертами не выявлено. Вариант выдела экспертами предложен в соответствии с данным техническим паспортом.

Таким образом, существенных нарушений, влияющих на правильность и обоснованность экспертного заключения, судом не установлено. В судебном заседании судом были допрошены эксперты, проводившие судебную экспертизу, которые дали подробные объяснения по вопросам, указанным представителем ФИО5 В связи с этим оснований считать заключения судебной экспертизы по делу недопустимым доказательством у суда не имеется.

Довод представителя истца о том, что перепланировка и реконструкция произведены ответчиками без согласия истицы ФИО5 судом отклоняется, поскольку права истицы произведенной реконструкцией и перепланировкой не нарушены. Из заключения экспертов, технических паспортов, проекта капитального ремонта, показаний экспертов следует, что в литере АА1, которым в соответствии с ранее сложившимися фактическим порядком пользования ни истица, ни ее правопредшественник( наследодатель) ФИО12 никогда не пользовались, реконструкция произведена в целях замены изношенных конструктивных элементов жилого дома, улучшения его эксплуатационных показателей. Как показала судебная экспертиза, реконструкция и перепланировка не привела к ухудшению состояния жилого дома, не создало угрозы жизни и здоровью граждан. В ФИО191 реконструкция не проводилась, была выполнена только перепланировка путем установки перегородки, отделяющей помещений № и № в данном литере, что также не привело к ухудшению состояния жилого дома, не создало угрозы жизни и здоровью граждан. Установление данной перегородки позволило выделить изолированное помещение истице ФИО38 в соответствии с принадлежащей ей идеальной долей ( незначительное отклонение 0,4 кв.м является несущественным) и в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования. Экспертом установлено несоответствие указанной перегородки требованиям по шумоизоляции и другим строительным нормам, а также перечень необходимых работ по их устранению. Таким образом, данные нарушения устранимы. Суд возлагает на ФИО4 и ФИО3 обязанность в соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы № привести перегородку, отделяющую комнаты № и № в ФИО191 жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствие с нормами и правилами по шумоизоляции, а именно: установить дополнительный деревянный каркас со стороны занимаемых ФИО4 и ФИО3 помещений и зашить дополнительным слоем ДСП, пространство между листами заполнить минераловатными матами (звукоизоляционными) толщиной 100 мм, а также вдоль продольной части перегородки, отделяющей комнату № от комнаты № возвести новую по указанной технологии, сместив ее на 400 мм в сторону уличной стены. Суд возлагает расходы по проведению данных работ в равных долях на ФИО3 и ФИО4, с чем ответчики согласились.

Судом отклоняется довод представителя Администрации <адрес> о том, что застройщик надлежащих мер к легализации самовольной постройки не предпринимал, что является основанием для оставления встречного иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок, либо основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО3 предпринимали меры по узаконению самовольно выполненных перепланировки и переустройства Они обращались в Администрацию <адрес> с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки спорного жилого дома. В выдаче решения о согласовании переустройства и перепланировки было отказано по причине непредставления согласия всех участников долевой собственности на жилой дом (письмо от 18.08.2016г. исх. 02-25-2250) ( л.д. 126-127 т.3).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, Верховного Суда РФ от 19.03.2014г. разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости. Отсутствие документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод и законных интересов истца.

Из представленного в суд отказа в выдаче решения о согласовании переустройства и перепланировки следует, что у ФИО4 и ФИО3 отсутствовала возможность по независящим от них причинам легализовать самовольно выполненную перепланировку и переустройство, поскольку отсутствует согласие сособственника ФИО5 ФИО4 и ФИО3 действительно не обращались в Администрацию <адрес> с заявлением об узаконении самовольно выполненной реконструкции. Однако, из положений ст.247 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ следует, что согласие всех правообладателей объекта капитального строительства требуется и в случае реконструкции такого объекта. Поскольку ФИО5 не согласна с произведенной реконструкцией, то возможность легализовать ее во внесудебном порядке у ФИО36 и ФИО37 отсутствовала по причинам, не зависящим от них. Кроме того, федеральным законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования данных споров. В связи с чем основания для оставления без рассмотрения встречного иска у суда отсутствуют.

Представителем Администрации <адрес> также заявлено о том, что суд не имел права принимать встречный иск ФИО4 и ФИО3 к Администрации <адрес>. Однако истцом по первоначальному иску ФИО5 заявлено требование об обязании ответчиков привести объект индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>. ФИО35,Б, в состояние, соответствующее техническому паспорту от 12.10.2010г. путем устранения всех незаконных реконструкций и перепланировок. Ответчики по данному требованию ФИО4 и ФИО3 предъявили встречный иск о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии. В связи с тем, что удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального, встречный иск был принят судом. В качестве соответчика по данному требованию была привлечена Администрация <адрес> как орган, уполномоченный в силу положений Жилищного Кодекса РФ и Градостроительного Кодекса РФ на согласование перепланировки, переустройства жилых помещений и выдачу разрешений на строительство, разрешений на ввод объекта в эксплуатацию. В связи с характером спорного правоотношения в соответствии со ст.40 ГПК РФ Администрация <адрес> подлежит привлечению по данной категории споров в качестве соответчика, что подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-206.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 19.03.2014г. по делам, связанным с самовольным строительством, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, поскольку экспертами не выявлено существенных и неустранимых нарушений строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, установлено, что техническое состояние жилого дома не угрожает жизни и здоровью граждан, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о том, исковые требования ФИО5 об обязании ответчика привести объект индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>. ФИО35,Б, в состояние соответствующее техническому паспорту от 12.10.2010г., выданным ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», путем устранения всех незаконных реконструкций и перепланировок удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования ФИО3 и ФИО4 о сохранении в переустроенном и перепланированном, реконструированном виде жилого дома, расположенного по адресу: Иваново <адрес>, судом удовлетворяются.

Поскольку судом установлено, что реконструированный и перепланированный жилой дом по адресу: <адрес> соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, выдел в натуре доли жилого дома может быть произведен. Согласно заключению судебной экспертизы наиболее обоснованным и наименее затратным является вариант выдела ФИО5 в ФИО191 спорного жилого дома части площадью 11 кв.м, состоящей из комнаты № (5,3 кв.м), комнаты № (4,7 кв.м), коридора № (1 кв.м) согласно технического паспорта от 14.04.2016г. Суд соглашается с указанным вариантом выдела, поскольку он учитывает сложившейся порядок пользования, выделяемая часть является изолированной, ее площадь составляет 11 кв.м, что наиболее соответствует по площади идеальной доле истицы (1/12 – 11,4 кв.м от общей площади жилого дома). Из экспертного заключения следует, что в отличие от других вариантов выдела данный вариант выдела не требует значительных материальных затрат, проведение реконструкций и перепланировок, данный вариант предполагает использование существующих входов.

Предложенный истицей ФИО5 вариант выдела помещения № в ФИО35 А1 площадью 18 кв.м. как единственного, не подвергавшегося переоборудованию, перепланировке, реконструкции, судом отклоняется, поскольку данное утверждение не соответствует действительности. Литер АА1 представляет собой единый объект капитального строительства, который согласно заключению судебных экспертов, проекту капитального ремонта в целом подвергся реконструкции и перепланировке. По площади данное помещение существенно превышает площадь, приходящуюся на долю истца, данный вариант не учитывает сложившийся порядок пользования, что является несправедливым, поскольку ответчиками произведены значительные улучшения литера АА1, участия в которых истица не принимала, что ею не оспаривалось. Кроме того, данный вариант требует проведение работ по переоборудованию, устройство отдельного входа. Согласно заключению судебных экспертов жилой <адрес> года постройки, поэтому устройство дверных и оконных проемов может привести к снижению несущей конструкции дома.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости выдела ФИО5 в натуре в счет принадлежащей ей 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> дом. 57 с кадастровым № части жилого дома ФИО191, площадью 11 кв.м, состоящее из комнаты № (5,3 кв.м), комнаты № (4,7 кв.м), коридора (1 кв.м) согласно технического паспорта от 14.04.2016г., и признании права собственности ФИО5 на выделенную часть. В общую долевую собственность ФИО4, ФИО2, ФИО3 в натуре в счет принадлежащих им 11/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> дом. 57 с кадастровым № необходимо выделить жилой дом литер АА1 общей площадью 86,9 кв.м., часть жилого дома ФИО191, общей площадью 35,8 кв.м, состоящее из комнат № (8,6 кв.м), комната № (19,1 кв.м), комната № (кухня 8,1) кв.м. согласно технического паспорта от 14.04.2016г. и признать право общей долевой собственности на выделенную часть за ФИО4 - на 18/100 доли, за ФИО2 – 55/100, за ФИО3 – 27/100 доли, т.е. пропорционально имевшимся у них ранее долям в праве собственности на жилой дом. Прекратить право общей долевой собственности между ФИО5 и ФИО4, ФИО2, ФИО3.

Суд возлагает на ФИО5 в целях восстановления тепловой защиты произвести в выделенной ей части жилого дома ФИО191 по адресу: <адрес> соответствии с заключением судебной экспертизы № ремонт окон и замену входной двери, а также восстановить электро и газоснабжение данной части дома. Расходы по проведению данных работ следует отнести на ФИО5, поскольку ответчики данной частью дома не пользовались и к ухудшению ее состояния отношения не имеют. Довод представителя истца о том, что по вине ответчиков ФИО191 приведен в непригодное для проживания состояние, не доказан.

Представитель Администрации <адрес> заявил также о том, что истцами по встречному иску некорректно сформулированы исковые требования в части сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, поскольку в ст.222 ГК РФ речь идет о признании права собственности на самовольно возведенную постройку. Однако спорный объект недвижимости находится в общей долевой собственности. Судом согласно заявленным первоначальным и встречным исковым требованиям одновременно разрешены исковые требования о сохранении объекта в реконструированном виде и признании права собственности участников долевой собственности на часть реконструированного объекта недвижимости согласно выделенным долям в натуре, что не противоречит положениям ст.222 ГК РФ. Таким образом, право собственности на реконструированный объект судом признано.

В соответствии с п.4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость спорного жилого дома литер АА1, ББ1 на момент оценки составляет 4745000 руб. <адрес> выделенной части ФИО5 на 0,4 кв.м меньше приходящейся на ее идеальную долю, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 13840,99 руб. ( 4745000: 133,7 * 0,4). Данная денежная компенсация подлежит взысканию с истца в пользу ответчиков пропорционально причитающимся им долям: с ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 - 6297,65 руб., с ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, – 7543,34 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований о выделении ФИО5 части земельного участка площадью 42 кв.м. по адресу: <адрес> предоставлением ФИО5 права прохода по земельному участку, принадлежащему ФИО3, ФИО4, ФИО2 к жилому помещению № ФИО191 через дополнительно установленную калитку со стороны дома по адресу: Иваново <адрес> силу следующего.

В соответствии со ст.11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п.13 Правил землепользования и застройки <адрес>, утв. решением ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ №, минимальный размер земельного участка в территориальной зоне Ж-3, в которой расположен спорный земельный участок, - не менее 0,06 га.

Выдел земельного участка площадью 42 кв.м противоречит указанным нормативным актам, в связи с чем произведен быть не может. Вместе с тем, истцы по встречному иску не лишены права определить порядок пользования данным земельным участком путем заключения соглашения с ответчиком либо при недостижении согласия - обратиться в суд.

Из объяснений ФИО3 следует, что она возражает против передачи ФИО5 ключей от центральных ворот, т.к. они дорогостоящие, ФИО5 не принимала участие в расходах по их установке, проход ФИО5 к ФИО191 через территорию всего земельного участка вдоль литера АА1 нарушает права других собственников. Однако, поскольку в настоящее время порядок пользования спорным земельным участком между участниками долевой собственности не установлен, доказательств того, что он фактически сложился между прежними собственниками также не представлено в суд, ФИО5 вправе как участник долевой собственности пользоваться данным земельным участком, в том числе имеет право прохода в него через центральные ворота, а не только через дополнительно установленную ФИО4 и ФИО3 калитку. В связи с этим, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 обязать ответчиков ФИО4 и ФИО3 предоставить ФИО5 комплект ключей от входной калитки (центральных ворот) на земельный участок по адресу: <адрес>.

Исковые требования ФИО5 об обязании ФИО4 и ФИО3 не чинить препятствий вселению ФИО5 (в том числе предоставить комплект ключей от входной двери) в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Лит. А,Б не подлежат удовлетворению по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что ФИО5 письмом от 06.07.2015г. обратилась с требованием к ФИО3, в котором указала на отсутствие ключей от входной двери и калитки спорного домовладения. В случае отказа просила выплатить причитающуюся ей компенсацию в сумме 850000 руб. за долю жилого дома и земельного участка ( л.д. 22-23 т.1). В ответе на данное письмо ФИО3 и ФИО4 просили сообщить, от какого литера необходимо предоставить ключи, также указали, что доступ к домовладению не ограничивали (л.д. 63,64 т.1). В письме от 25.08.2015г. представитель ФИО5 ФИО33 сообщил, что предлагает встретиться для передачи ключей от калитки и от ФИО35, предложил подписать соглашение о порядке пользования жилым домом и земельным участком, в соответствии с которым ФИО38 передается в пользование комната № в ФИО35 ( на техническом паспорте <адрес>) ( л.д. 64 т.1). В письме от 04.09.2015г. ФИО37 и ФИО36 сообщили, что с учетом фактически сложившегося порядка пользования и наличия технической возможности предлагают предоставить в пользование ФИО38 помещение в ФИО19 Ключи от калитки предложили получить 09.09.2015г. Из имеющейся в материалах дела копии расписки представителя ФИО38 Калашникова следует, что он 09.09.2015г. получил от ФИО36 и ФИО37 ключи от двух входных калиток на территорию спорного домовладения ( л.д 72 т.1). Истица в судебном заседании 07.04.2016г. не оспаривала факт передачи ей ключей от дополнительно установленной ответчиками калитки со стороны жилого дома по адресу: <адрес>. Также пояснила, что замок от входной двери в ФИО191 был срезан ими в присутствии участкового и других сособственников, вход в ФИО191 оставлен открытым, она требует доступ в ФИО35 <адрес>, доступ в ФИО19 имеется, доступ на территорию домовладения также у нее имеется, но через территорию другого земельного участка, которая захламлена.

Таким образом, из материалов дела и объяснений истца следует, что она требовала доступ и ключи от <адрес> ФИО35 спорного жилого дома, доступ в ФИО19 не был ограничен. Однако, как установлено судом, в спорном жилом доме в течение длительного периода времени сложился определенный порядок пользования. Правопредшественник истицы ФИО12, после смерти которой истица вступила в права наследования на долю жилого дома, фактически владела и пользовалась ФИО191. Литером АА1 фактически владели и пользовались с момента приобретения в 2012г. семья ФИО4 и ФИО3, иной порядок пользования сторонами путем заключения письменного соглашения либо в судебном порядке не устанавливался. При таких обстоятельствах основания для предоставления доступа и передачи ключей от литера АА1 ФИО5 отсутствовали. Кроме того, судом произведен выдел принадлежащей ФИО5 доли в жилом доме в натуре в ФИО191, в связи с чем для вселения ФИО5 и передачи ей ключей от литера АА1 оснований не имеется.

Доступ в ФИО191 и на территорию домовладения у ФИО5 имелся, что она подтвердила в судебном заседании. Доказательств того, что вход через дополнительно установленную калитку расположен на чужом земельном участке, не представлено. Истица по своему усмотрению не владела и не пользовалась данной частью дома. В связи с этим основания для удовлетворения исковых требований ФИО5 о взыскании с ответчиков материальной компенсации за вынужденное проживание в арендованном жилье в сумме 140000 руб. и взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. отсутствуют. Кроме того, в соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация причиненного морального вреда предусмотрена только в случае нарушения личных неимущественных либо нематериальных благ гражданина, а также в случаях, установленных федеральным законом. Возникшие правоотношения между сторонами носят исключительно имущественный характер, связанный с пользованием имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО5 об обязании ответчиков ФИО4 и ФИО3 предоставить ФИО5 комплект ключей от входной калитки (центральных ворот) на земельный участок по адресу: <адрес> удовлетворены, с ФИО4 и ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей с каждого.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В связи с этим судебные расходы по встречным исковым требованиям о сохранении спорного жилого дома в перепланированном, переустроенном состоянии и сохранении в реконструированном виде спорного жилого дома подлежат отнесению на истцов ФИО4 и ФИО3, поскольку они осуществили самовольно переустройство, перепланировку и реконструкцию жилого дома, удовлетворение исковых требований не связано с нарушением их прав ответчиками. Данные требования были заявлены в ходе судебного разбирательства, государственная пошлина по ним не была оплачена истцами. В связи с чем на основании пп.10 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ФИО4 и ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в сумме 300 руб. с каждого. Кроме того, судом была назначена судебная экспертиза по делу, часть вопросов по которой связаны с данными исковыми требованиями, а именно: вопрос № по дополнительной экспертизы и вопрос № по основной экспертизе. Согласно представленной экспертной организацией калькуляции стоимость экспертизы по данным вопросам составила – 42000 руб. Данные расходы должны быть отнесены на ФИО4 и ФИО3

Судебные расходы по исковым требованиям ФИО5 о выделе принадлежащей ей доли жилого дома в натуре и встречным исковым требованиям ФИО3 и ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о выделе принадлежащей им доли жилого дома в натуре в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ подлежат распределению между сторонами в равных долях, поскольку они не связаны с нарушением прав одной стороны другой стороной, в разделе жилого дома в натуре были заинтересованы обе стороны. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы рыночная стоимость жилого дома, подлежащего разделу, составила 4745000 руб. В соответствии с п.1.ч.1 ст.333.19, п.3 ч.1 ст.333.20 НК РФ размер государственной пошлины по данным требованиям составляет 31925 руб., т.е. по 15962,5 руб. с каждой стороны. Данные требования были заявлены сторонами в ходе судебного разбирательства, государственная пошлина по ним ФИО5 не была оплачена. Стороной ФИО4 и ФИО3 при подаче данного встречного иска была оплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. В связи с этим на основании пп.10 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ФИО5 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в сумме 15962,5 руб., а с ФИО4 и ФИО3 по 6481,25 руб. с каждого. (15962,5-3000:2). Кроме того, по делу была проведена судебная экспертиза, часть вопросов которой относятся к данным исковым требованиям: вопросы по основной экспертизе №,2,3,4,5,6,10, по дополнительной экспертизе- вопросы №,3,4,5. Согласно представленной экспертной организацией калькуляции стоимость экспертизы по данным вопросам составила – 105000 руб. Данные расходы должны быть отнесены на обе стороны в равных долях, т.е. по 52500 руб.

По ходатайству стороны истца ФИО5 перед экспертами были поставлены вопросы №, 8, общая стоимость которых составляет 13000 руб., которые согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на сторону истца ФИО5 Согласно представленным в материалы дела квитанциям ФИО4 и ФИО3 оплачено 30000 руб.- за проведение основной экспертизы и 35000 руб.- за дополнительную экспертизу. ФИО5 оплата за проведение судебной экспертизы не произведена. Экспертной организацией подано заявление о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в неоплаченной части. Поскольку экспертиза проведена, заключение эксперта оценено судом как надлежащее доказательство по делу, данное заявление подлежит удовлетворению. С ФИО5 в пользу ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 65500руб. (52500+13000). С ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» судебные расходы по оплате судебной экспертизы с учетом произведенной ими оплаты в сумме 14750 руб. с каждого( 52500 +42000-65000:2).

Расходы ФИО4 и ФИО3 по оплате заключения специалиста о технической возможности выдела в натуре в сумме 5000 руб. и расходы ФИО5 за изготовление отчета об оценке рыночной стоимости спорного жилого дома и земельного участка в сумме 5000 руб. подлежат отнесению на сторону, которая понесла данные расходы, поскольку они связаны с исковыми требованиями о выделе доли жилого дома в натуре и распределены судом в равных долях между сторонами.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о выделе части земельного участка площадью 42 кв.м ФИО4 и ФИО3 было отказано, данные требования были заявлены ими в процессе судебного разбирательства, государственная пошлина по ним не была оплачена, на основании п.1 ч.1 ст. 333.19, п.3,10 ч.1 НК она подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> в равных долях с ФИО4 и ФИО3 по 823,5руб. с каждого (869437,21 руб-кадастровая стоимость земельного участка : 757 кв.м * 42 кв.м=48238,26, размер государственной пошлины от 48238,26 руб.- 1647:2=823,5).

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации в сумме 140000 руб. за вынужденное проживание в арендуемом жилье, компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., обязании привести жилой дом в состояние, соответствующее техническому паспорту от 08.06.2010г., путем устранения незаконных реконструкций и перепланировок ФИО5 было отказано, данные требования были заявлены ею в процессе судебного разбирательства, государственная пошлина по ним не была оплачена, на основании п.1,3 ч.1 ст. 333.19, п.3,10 ч.1 НК она подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> с ФИО5 в сумме 4600 (4000 руб.- по требованию о взыскании денежной компенсации за вынужденное проживание в арендуемом жилье, 300 руб. –по требованию о взыскании компенсации морального вреда, 300 руб.- по требованию об устранении незаконных реконструкций и перепланировок).

ФИО5 было заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в сумме 50000 руб. по договору №-Ю2008 от 08.02.2016г. о правовом обслуживании и 1000 руб. за составление заявления об отводе судьи (л.д. 181-183,189,190 т.5). Данные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела договором и квитанциями об оплате услуг. Суд находит их подлежащими частичному удовлетворению с учетом того, что по делу истицей были заявлены шесть исковых требований, как имущественного, так и неимущественного характера, удовлетворено одно требование, исходя из принципа разумности и справедливости с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 6000 руб., по 3000 руб. с каждого.

Заявленные ФИО5 расходы в сумме 30000 руб., оплаченные ею по агентскому договору ООО Агентство недвижимости «Наш регион» от 02.07.2015г. №КВА ( л.д. 176-177 т.5) не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы исходя из предмета договора не являются судебными.

Заявленные ФИО5 расходы по оплате рецензии на экспертное заключение в сумме 10000 руб. также не подлежат удовлетворению. Расходы по оплате рецензии на экспертное заключение прямо не поименованы в ст. 94 ГПК РФ в качестве судебных издержек, в связи с чем данные расходы могли бы быть взысканы в пользу истицы только в том случае, если бы они были признаны судом необходимыми (абзац 9 ст. 94 ГПК РФ). Однако данные расходы таковыми судом не признаны. Оплаченная ФИО5 рецензия не была использована судом в качестве доказательства при вынесении решения. Напротив, решение основано, в том числе, на заключении экспертов ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», которое ФИО38 пыталась оспорить путем предоставления рецензии, и которое было признано судом правильным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковое заявление ФИО5 к ФИО4 и ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, удовлетворить частично.

Обязать ответчиков ФИО4 и ФИО3 предоставить ФИО5 комплект ключей от входной калитки (центральных ворот) на земельный участок по адресу: <адрес>.

В остальной части в иске отказать.

Встречное исковое заявление ФИО4 и ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО5, Администрации <адрес> удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом литер АА1, ББ1 по адресу: <адрес> дом. 57 с кадастровым № в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии.

Выделить в общую долевую собственность ФИО4, ФИО2, ФИО3 в натуре в счет принадлежащих им 11/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> дом. 57 с кадастровым № жилой дом литер АА1 общей площадью 86,9 кв.м., часть жилого дома ФИО191, общей площадью 35,8 кв.м, состоящее из комнат № (8,6 кв.м), комната № (19,1 кв.м), комната № (кухня 8,1) кв.м. согласно технического паспорта от 14.04.2016г. и признать право общей долевой собственности на выделенную часть за ФИО4 - на 18/100 доли, за ФИО2 – 55/100, за ФИО3 – 27/100 доли.

Выделить ФИО5 в натуре в счет принадлежащей ей 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> дом. 57 с кадастровым № часть жилого дома ФИО191, площадью 11 кв.м, состоящее из комнаты № (5,3 кв.м), комнаты № (4,7 кв.м), коридора (1 кв.м) согласно технического паспорта от 14.04.2016г., и признать право собственности ФИО5 на выделенную часть.

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО5 и ФИО4, ФИО2, ФИО3.

Обязать ФИО4 и ФИО3 в соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы № привести перегородку, отделяющую комнаты № и № в ФИО191 жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствие с нормами и правилами по шумоизоляции, а именно: установить дополнительный деревянный каркас со стороны занимаемых ФИО4 и ФИО3 помещений и зашить дополнительным слоем ДСП, пространство между листами заполнить минераловатными матами ( звукоизоляционными) толщиной 100 мм, а также вдоль продольной части перегородки, отделяющей комнату № от комнаты № возвести новую по указанной технологии, сместив ее на 400 мм в сторону уличной стены. Расходы по проведению данных работ отнести на ФИО4 и ФИО3 в равных долях.

Обязать ФИО5 в целях восстановления тепловой защиты произвести в выделенной ей части жилого дома ФИО191 по адресу: <адрес> соответствии с заключением судебной экспертизы № ремонт окон и замену входной двери, а также восстановить электро и газоснабжение данной части дома. Расходы по проведению данных работ отнести на ФИО5.

Взыскать с ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в пользу ФИО5 компенсацию за отклонение от идеальной доли жилого дома в сумме 6297,65 руб., а также судебные расходы в сумме: 150 руб.- за оплату государственной пошлины, 3000 руб.- за оплату услуг представителя, а всего взыскать – 9447 ( девять тысяч четыреста сорок семь) руб. 65 коп.

Взыскать с ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в пользу ФИО5 компенсацию за отклонение от идеальной доли жилого дома – 7543,34 руб., а также судебные расходы: 150 руб.- за оплату государственной пошлины, 3000 руб.- за оплату услуг представителя, а всего взыскать –10693 ( десять тысяч шестьсот девяносто три) 34 коп.

В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения.

В доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскать с ФИО5 государственную пошлину в сумме 20562 (двадцать тысяч пятьсот шестьдесят два) руб. 50 коп.

В доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскать с ФИО3 государственную пошлину в сумме 7604 (семь тысяч шестьсот четыре) руб. 75 коп.

В доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскать с ФИО4 государственную пошлину в сумме 7604 (семь тысяч шестьсот четыре) руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 65500 ( шестьдесят пять тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14750 (четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14750 (четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО6 областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий :              С.А.Гаранина

Решение в окончательной форме принято 13.03.2017г.