Решение по делу № 33-39561/2019 от 09.09.2019

Судья: Орехова А.Ю. Дело № 33-39561/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Кнышевой Т.В., Князева А.А.,

при секретаре Ерицян А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шуварикова С.А. по доверенности Шнеера С.И. на решение Тверского районного суда города Москвы от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Шуварикова С.А.к ООО «Кредитэкспресс Финанс» о признании обязательств исполненными отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шувариков С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Кредитэкспресс Финанс», в котором просит признать обязательства истца перед ответчиком по договору цессии № *** от  27.12.2016г. исполненными в полном объеме. В обоснование исковых требований истец указывает, что 07.10.2010 г. Шувариков С.А. заключил кредитный договор *** с ЗАО МКБ «Москомприватбанк», впоследствии право требования к истцу было уступлено по договору цессии ответчику, который направил ему требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако задолженность у истца отсутствует, поскольку долг был оплачен в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № 2-2446/2011 от 01.12.2011г. о взыскании с Шуварикова С.А. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженности в размере 27 612 руб., исполнительное производство было окончено. Вместе с тем, кредитный договор не был расторгнут. Истец полагает обязательства по кредитному договору исполненными. Кроме того, истец указывает, что он не был уведомлен о новых кредиторах и имеет право не исполнять в их пользу обязательства.

Истец Шувариков С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Шнеера С.И., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Кредитэкспресс Финанс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Шуварикова С.А. по доверенности Шнеер С.И., указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили и об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Согласно ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.12.2011 г. мировым судьей судебного участка № 404 района Коптево Москвы выдан судебный приказ о взыскании с Шуварикова С.А. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженности по кредитному договору от 07.05.2010 г. № *** в размере 27 612,31 руб. (л.д. 20).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области от 12.04.2012г. исполнительное производство от 02.03.2012 г. № ***, возбужденное на основании данного судебного приказа, было окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 40).

Согласно ответу Центрального Банка Российской Федерации 27.12.2016 г. права кредитора по договору, заключенному с Шувариковым С.А., были уступлены компании «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед», уполномоченным лицом которой является ООО «КЭФ» (л.д. 27).

Согласно сообщению ООО «КЭФ» от 05.11.2018г. ответчик работу по договорам, заключенным с Шувариковым С.А., не ведет в связи с отменой поручения кредитором (л.д. 43).

Согласно сообщению УФССП по Москве на обращение истца с 23.03.2018 г. ООО «КЭФ» деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности по кредитному договору от 07.05.2010 г., заключенному с Шувариковым С.А., не ведет (л.д. 28-30).

Из пояснений представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что ответчик после мая 2018 года требований о погашении задолженности истцу не направлял.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 11, 12 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шуварикова С.А. к «Кредитэкспресс Финанс» о признании исполненными обязательств по договору цессии № *** от  27.12.2016г. При этом суд обоснованно исходил из того, что каких-либо нарушений прав истца действиями ответчика не установлено, ответчик требований о погашении задолженности истцу не направляет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что обязательства по кредитному договору № *** от 07.10.2010 г., заключенному между истцом и ЗАО МКБ «Москомприватбанк», являются исполненными, основанием для отмены постановленного решения служить не могут с учетом нижеследующего.

В силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истец обратился в суд за защитой своих прав, ссылаясь на то, что обязательства по кредитному договору № *** от 07.10.2010г., заключенному с ЗАО МКБ «Москомприватбанк», являются исполненными.

Истцом были заявлены требования о признании обязательств перед ООО «КЭФ» исполненными в полном объеме. Как верно установил суд первой инстанции, действиями ответчика какие-либо права истца не нарушены, поскольку ООО «Кредитэкспресс Финанс» (ООО «КЭФ») требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.10.2010 г. истцу не направляет.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шуварикова С.А. к ООО «Кредитэкспресс Финанс» о признании исполненными обязательств по договору цессии № *** от  27.12.2016г. у суда первой инстанции не имелось по тем основаниям, что по смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Оснований для признания указанного вывода суда первой инстанции неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из положения данных норм и существа заявленных истцом исковых требований, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе со ссылками на ст.ст. 165.1, 314, 382, 385, 389, 406 ГК РФ, ст.ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», доводы о том, что истец надлежащим образом исполнил обязательство в пользу первоначального кредитора в ходе исполнительного производства, процессуальное правопреемство не было осуществлено, о переходе права к новым кредиторам в результате переименования, реорганизации и заключения договоров уступки требования он не был уведомлен надлежащим образом и вправе не исполнять обязательство в их пользу, не имеют правового значения для настоящего спора.

В связи с изложенным, необходимости в проверке данных обстоятельств и истребования по ходатайству истца договоров цессии у суда первой инстанции не было. Кроме того, в ходе судебного заседания представитель истца не поддержал заявленные письменно ходатайства, замечания на протоколы судебных заседаний принесены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: