Решение по делу № 2-5746/2022 от 30.06.2022

Дело № 2-5746/22

УИД 23RS0040-01-2022-005425-43

Заочное Решение

именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года                                   город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Куличкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Паккер Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                     Поволоцкого Д. С. к Белецкому С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

В производстве суда находится гражданское дело по иску                              Поволоцкого Д. С. к Белецкому С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Основанием обращения истца в суд послужило обстоятельство причинения ущерба принадлежащему истцу транспортному средству марки «Мазда 5» г/н №, произошедшего 24.05.2022. Виновником в ДТП был признан ответчик, управлявший автомобилем марки «Тойота Сурф» г/н у587ао93. Гражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО «Вершина» №45 от 07.06.2022, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 5» г/н у527вр193 без учета износа определена в размере 112 217,45 рублей. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика величину ущерба в размере 112 217,45 рублей, расходы по оплате экспертизы – 7 000 рублей, а также расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 800 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Определением суда от 29.07.2022 по делу назначена судебная экспертиза. Определение суда исполнено. Заключением судебного эксперта №2-5746/2022 от 22.08.2022, выполненным ООО Юридическая фирма «Абсолют-Юг», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца «Мазда 5» г/н № без учёта износа установлена в размере 57 301,95 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, представил в суд письменное уточнение заявленных требований, согласно которому просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 57 301,95 рублей, расходы по оплате экспертизы – 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 800 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Белецкий С.В. не явился, о дне, месте и времени слушания извещен надлежащим образом, никаких заявлений или ходатайств от него не поступило. В материалы дела были представлены письменные возражения на исковые требования, в которых ответчик указал, что не является виновником ДТП, так как вина обоюдная, в связи с чем, просил суд изучить видеозапись с регистратора для установления виновников ДТП.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца «Мазда 5» г/н № причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Белецкий С.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении №18810223177774302334 от 30.05.2022.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Вершина» №45 от 07.06.2022, подготовленному по заказу Поволоцкого Д.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 5» г/н № без учета износа определена в размере 112 217,45 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Заключением судебного эксперта №2-5746/2022 от 22.08.2022, выполненным ООО Юридическая фирма «Абсолют-Юг», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца «Мазда 5» г/н № без учёта износа установлена в размере 57 301,95 рублей, с учетом износа – 35 200 рублей. Кроме того, судебным экспертом установлено, что механические повреждения ТС «Мазда 5» г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.05.2022. А также установлено, что на ТС «Мазда 5» г/н № имеются повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП от 24.05.2022: передний левый диск колеса, передний левый подкрылок, переднее правое крыло.

При этом, судом учтено, что судебный эксперт, выполнивший исследование, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал логичные, последовательные пояснения относительно сделанных им выводов, кроме того, суд считает, что заключение эксперта ООО Юридическая фирма «Абсолют-Юг» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Судом с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ произведена оценка указанного заключения как доказательства по делу, при этом учтено отсутствие возражений со стороны ответчика относительно его объективности и обоснованности.

С учетом названной статьи, исходя из того, что вина Белецкого С.В. установлена постановлением по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания суммы ущерба в размере 57 301,95 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он не является виновником ДТП, так как вина обоюдная, в связи с чем, суду необходимо изучить видеозапись с регистратора для установления виновников ДТП, суд находит несостоятельными и не имеющими юридического значения для настоящего дела, так как установление вины участников ДТП входит в полномочия сотрудников ДПС, а в случае несогласия одного из участников ДТП с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, он вправе его обжаловать в суд в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей.

Из статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и полагает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и, исходя из принципа разумности и соразмерности, считает необходимым взыскать указанную компенсацию в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Бремя данных расходов в виде расходов по оплате госпошлины в размере 3 800 рублей возлагается на ответчика.

Кроме того, экспертным учреждением ООО Юридическая фирма «Абсолют-Юг» было подготовлено экспертное заключение. От директора данной организации поступило ходатайство о взыскании расходов по подготовке экспертного заключения в сумме 47 000 рублей. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, с учетом положений ст. 95 и 98 ГПК РФ, с Белецкого С.В. надлежит также взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 47 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Поволоцкого Д. С. к Белецкому С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Белецкого С. В. в пользу Поволоцкого Д. С. сумму материального ущерба в размере 57 301,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 800 рублей, а всего 71 101 (семьдесят одну тысячу сто один) рубль 95 копеек.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Белецкого С. В. в пользу ООО Юридическая фирма «Абсолют-Юг» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 47 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:                                     О.В. Куличкина

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2022