Решение по делу № 33-23958/2018 от 28.11.2018

                                        № 33-23958/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                 12 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего    Сафина Ф.Ф.,

судей:                 Гаиткуловой Ф.С. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре             Дилявировой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Татаринова А.В. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия

установила:

Старкова Л.В. обратилась в суд с иском к Татаринову А.В. о взыскании долга по договору купли-продажи. В обоснование исковых требований указала, что 05 августа 2015 года она заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля марки «...», 2012 года выпуска, в простой письменной форме. По условиям договора стоимость автомобиля составляла 3 000 000 руб. В этот же день передала автомобиль ответчику Татаринову А.В., претензий со стороны ответчика не поступило. Согласно п. 3.2. договора ответчик должен был произвести оплату наличными средствами в течение 3-х календарных дней с момента подписания договора купли-продажи автомобиля. Передача денежных средств должна была быть подтверждена распиской. Однако ответчик до сих пор не произвел расчет по данному договору и не рассчитался за автомашину.

Истица просила взыскать с Татаринова А.В. сумму долга по договору купли-продажи в размере 3 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 200руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2018 года с Татаринова А.В. в пользу Старковой Л.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 3 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 200 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе Татаринов А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что исковое заявление принято к производству суда в нарушение ст.132 ГПК РФ, истцом не соблюден установленный договором досудебный порядок урегулирования спора, доказательства соблюдения претензионного порядка не представлены.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Татаринова А.В., его представления Файзуллину А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 433 ГК РФ установлено, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 - 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2015 года между Старковой Л.В. и Татариновым А.В. заключен в письменной форме договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого, Старкова Л.В. продала принадлежащее ей транспортное средство марки «...», 2012 года выпуска, кузов № ..., цвет черный, стоимостью т 3 000 000 руб., в собственность покупателю Татаринову А.В. При этом покупатель обязался произвести оплату стоимости автомобиля наличными средствами в течение трех календарных дней с момента подписания сторонами данного договора купли-продажи автомобиля, передача денежных средств подтверждается распиской.

05 августа 2015 года по акту приема передачи автомобиль передан Татаринову А.В., покупатель подтверждает отсутствие претензий к транспортному средству.

Учитывая, что сведения об исполнении Татариновым А.В. принятого на себя обязательства по уплате стоимости транспортного средства в сумме 3 000 000 руб. материалы дела не содержат и такие данные в ходе судебного заседания судом не добыты, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Старковой Л.В. долга по договору купли-продажи от 05 августа 2015 года в размере 3 000 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения, и соответствует установленным по делу юридически значимым обстоятельствам.

В соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

Относимых допустимых доказательств передачи Татариновым А.В. истцу имущества в счет исполнения обязательства по договору, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, такие данные в материалах дела не содержатся.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что истцом не соблюден установленный договором досудебный порядок урегулирования спора, доказательства соблюдения претензионного порядка не представлены, судебная коллегия не может признать обоснованной, поскольку из буквального толкования заключенного между сторонами письменного договора купли-продажи транспортного средства не следует безусловная обязанность сторон до обращения в суд за защитой нарушенного права, вызванного нарушениями условий договора, соблюдение обязательной процедуры досудебного урегулирования по спору об исполнении обязательства по оплате стоимости приобретенного имущества.

Доводы апелляционный жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в законности и обоснованности решения суда по существу настоящего спора, имели правовое значение для его разрешения, влияли на правильность вынесенного судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Татаринова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Ф.Ф. Сафин

Судьи                                     Ф.С. Гаиткулова

                                        А.Н. Субхангулов