Решение по делу № 2-266/2024 (2-1264/2023;) от 06.09.2023

    Дело № 2-266/2024                                                  В окончательной форме

УИД 47RS0016-01-2023-001280-71                  изготовлено 20.05.24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года                                               г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Куприкове В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качесова Алексея Дмитриевича к Головневу Евгению Анатольевичу, Удельнову Эдуарду Анатольевичу о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Качесов А.Д. обратился в суд с иском к Головневу Е.А. и Удельнову Э.А., в котором просил взыскать в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), 548 000 рублей, расходы по составлению оценки в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 680 рублей.

Требования мотивировал тем, что 26 мая 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Качесову А.Д., и автомобиля КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Головнева Е.А., принадлежащего на праве собственности Удельнову Э.А.

Ссылался на то, что виновным в указанном ДТП признан ответчик Головнев Е.А.

Указывал, что гражданская ответственность ответчиков как владельцев транспортного средства не была застрахована.

Истец Качесов А.Д., его представитель Мансуров Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Удельнов Э.А., явившись в судебное заседание, не возражал относительно удовлетворения предъявленного иска.

Ответчик Головнев Е.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ст. 167 ГПК РФ, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 данной статьи).

Как следует из материалов дела, 26 мая 2023 года в 19 часов 35 минут Головнев Е.А. на ул. Центральная в СНТ «Пассаж» г. Сосновый Бор Ленинградской области, управляя автомобилем КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Качесова А.Д., принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области от 26 мая 2023 года Головнев Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В вышеуказанном постановлении отражено, что водитель Головнев Е.А. не выполнил требования п. 8.9 Правил дорожного движения.

Сведений о страховании гражданской ответственности водителя автомобиля КАМАЗ 55111 в материалы дела представлено не было.

Собственником автомобиля КАМАЗ 55111 является Удельнов Э.А.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В связи с этим суд полагает, что с учетом указанных выше нормативных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации Удельнов Э.А. является владельцем источника повышенной опасности – автомобиля КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Головнева Е.А., поскольку материалы дела не свидетельствует о том, что данное лицо являлось законным владельцем автомобиля.

Доказательств выбытия автомобиля из обладания Удельнова Э.А. в результате противоправных действий других лиц в материалы дела представлено не было.

Согласно отчету ООО «Оценочная компания «Эталон» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, составляет 548 000 рублей (л.д. 8, 9, 23).

За составление отчета истец уплатил 10 000 рублей (л.д. 37, 38).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 этой же статьи).

Ответчики размер ущерба, причиненного истцу, определенного на основании экспертного заключения, не оспорили, соответствующих доказательств не представили.

В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Удельнова Э.А. в пользу Качесова А.Д. в возмещение вреда 548 000 рублей.

В отношении ответчика Головнева Е.А. требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Удельнова Э.А. в пользу истца Качесова А.Д. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 680 рублей, расходы по составлению заключения в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Удельнова Эдуарда Анатольевича в пользу Качесова Алексея Эдуардовича в возмещение вреда в размере 548 000 рублей, расходы по составлению оценки в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 680 рублей, а всего 566 680 рублей.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Головневу Евгению Анатольевичу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья