Решение по делу № 2-117/2018 (2-2274/2017;) от 28.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2018 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-117 по исковому заявлению ООО «ГК Вертикаль» к Илюхиной Е.В., ООО «ТД «Компакт Строй» о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки за просрочку исполнения обязательства,

у с т а н о в и л :

ООО «ГК Вертикаль» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки за просрочку исполнения обязательства к Илюхиной Е.В. и ООО «ТД «Компакт Строй», указав в обосновании иска, что 8 июля 2016 г. между ООО «ТД «Компакт Строй» (Покупатель) и ООО «ГК Вертикаль» (Поставщик) заключен договор поставки № ВЕД0002646, по которому ответчик принял на себя обязанность принимать и оплачивать товар, поставляемый истцом. Сторонами согласовано, что общее количество и ассортимент (наименование) товара, фактически поставленного по настоящему договору, определяется в соответствии подписанными сторонами накладными, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.3. договора).

В обеспечение договора поставки товаров № ВЕД0002646 от 08.07.2016г. между ООО «ГК Вертикаль» и директором ООО «ТД «Компакт Строй» Илюхиной Е.В., был заключен договор поручительства № 2646 от 08.07.2016г.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение «ТД «Компакт Строй» всех своих обязательств по договору поставки, а также иным разовым сделкам купли-продажи, совершенным между Поставщиком и Покупателем в течение 3 лет с момента заключения договора. Поручителю известно о том, какой именно товар Покупатель планировал получить. Таким образом, согласие Поручителя с объемом обязательств Покупателя, а соответственно и объемом обязательств Поручителя, происходил путем совершения заявки и последующего принятия продукции с подписанием универсальных передаточных документов.

Срок действия договора поручительства, согласно п. 1.2., составляет срок действия договора поставки, заключенного между кредитором и должником, в том числе его пролонгации.

В течение действия договора Поставщик добросовестно исполнял обязательства по поставке товара. Истец во исполнение своих обязательств поставил ответчику товар в ассортименте и количестве согласно Универсальным передаточным документам № 7894 от 12.05.2017г., № 7892 от 12.05.2017г. на общую сумму с учетом частичной оплаты 49 768 руб. 17 коп., претензий по качеству и количеству поставленного товара в адрес ООО «ГК Вертикаль» от ООО «ТД «Компакт Строй» не поступало.

Оплата товара согласно п. 1 Приложения № 1 к договору поставки производится на условиях отсрочки платежа: через 30 календарных дней с момента поставки товара.

Таким образом, оплата товаров, поставленных 13.05.2017г. должна была быть произведена не позднее 12.06.2017г. Однако, в нарушение обязанностей ответчиком до настоящего времени не произведена оплата за принятый товар.

Истцом 21.07.2017г. ООО «ТД «Компакт Строй» и Илюхиной Е.В. нарочно вручены претензии с требованием погашения задолженности по договору поставки и договору поручительства, возникшую в рамках договора поставки в течение 7 дней с момента их получения.

Однако до настоящего времени требования истца о погашении задолженности оставлены ответчиками без внимания.

Согласно п.5.2. заключенного договора поставки № ВЕД0002646 от 08.07.2016г. за просрочку оплаты товара Покупатель обязуется выплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день такой просрочки по день оплаты включительно.

В связи с чем размер неустойки в отношении ответчиков составляет 6 967 руб. 49 коп.

Истец просит взыскать с ООО «ТД «Компакт Строй» и Илюхиной Е.В. в солидарном порядке задолженность по договору поставки в сумме 49 768,17 руб., неустойку в сумме 6 967,49 руб. и возврат госпошлины в сумме 1902 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные установочной части решения.

Представитель ответчика ООО «ТД «Компакт Строй», в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и своевременное, причину неявки суду не сообщил, мнение по иску не выразил, судебное извещение, направленное по адресу указанному в материалах дела возвращено органами связи без вручения его получателю.

Ответчик Илюхина Е.В., в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом и своевременное, причину неявки суду не сообщила, мнение по иску не выразила, судебное извещение, направленное по адресу указанному в материалах дела возвращено органами связи без вручения его получателю.

Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования ООО «ГК Вертикаль» обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В ст. 506 ГК РФ указано, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 ГК РФ).

Установлено, что 8 июля 2016г. между ООО «ГК Вертикаль» и ООО «ТД «Компакт Строй» заключен договор поставки № ВЕД0002646, в соответствии с которым ООО «ГК Вертикаль» (поставщик) обязался поставить по ранее согласованной заявке, а ООО «ТД «Компакт Строй» (покупатель) принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара (л.д.21-24).

Сторонами согласовано, что общее количество и ассортимент (наименование) товара, фактически поставленного по настоящему договору, определяется в соответствии подписанными сторонами накладными, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.3. договора).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст. 516 ГК РФ).

Оплата товара согласно п. 1 Приложения № 1 к договору поставки производится на условиях отсрочки платежа: через 30 календарных дней с момента поставки товара (л.д.25).

Из представленных счет-фактур следует, что 12.05.2017г. был отгружен товар по товарным накладным на общую сумму поставки 66 911,98 руб., оплата по которым была произведена частично (л.д.26-29).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение договора поставки товаров №ВЕД0002646 от 08.07.2016г. между ООО «ГК Вертикаль» и директором ООО «ТД «Компакт Строй» Илюхиной Е.В., был заключен договор поручительства № 2646 от 08.07.2016г. (л.д.18-19).

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение «ТД «Компакт Строй» всех своих обязательств по договору поставки, а также иным разовым сделкам купли-продажи, совершенным между Поставщиком и Покупателем в течение 3 лет с момента заключения договора. Поручителю известно о том, какой именно товар Покупатель планировал получить.

Таким образом, согласие Поручителя с объемом обязательств Покупателя, а соответственно и объемом обязательств Поручителя, происходил путем совершения заявки и последующего принятия продукции с подписанием универсальных передаточных документов.

Срок действия договора поручительства согласно п. 1.2. составляет срок действия договора поставки, заключенного между кредитором и должником, в том числе его пролонгации.

На основании статей 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В рамках досудебного урегулирования спора 21.07.2017г. истцом ООО «ТД «Компакт Строй» и Илюхиной Е.В. нарочно вручены претензии с требованием погашения задолженности по договору поставки и договору поручительства, возникшую в рамках договора поставки в течение 7 дней с момента их получения. Однако данное требование ответчиками оставлено без исполнения.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание факт неисполнения покупателем и поручителем договорных обязательств, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке имеющуюся задолженность по договору поставки в сумме 49 768,17 руб.

Согласно п.5.2. заключенного договора поставки № ВЕД0002646 от 08.07.2016г. за просрочку оплаты товара Покупатель обязуется выплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день такой просрочки по день оплаты включительно.

Суд считает обоснованным требование истца о применении к ответчикам установленной названным пунктом Договора ответственности.

Исчисленный истцом размер неустойки от невыплаченных сумм за период с 13.06.2017 г. по 30.10.2017 г. в размере 6967,49 руб. суд находит верным.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, т.к. в данном случае, применение санкций, направленных на восстановление прав поставщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства покупателем по своевременной оплате товара, соответствует последствиям нарушения, а ответчики размер нестойки не оспаривали, с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ с обоснованиями снижении ее размера не обращались.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, суд считает возможным взыскать неустойку в полном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат возложению на ответчиков, размер которой от взысканной с них суммы составляет 1902 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ООО «ГК Вертикаль» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Илюхиной Е.В. и ООО «ТД «Компакт Строй» в пользу ООО «ГК Вертикаль» задолженность по договору поставки товаров №ВЕД0002646 от 08.07.2016 г. в размере 49768 рублей 17 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства с 13.06.2017 г. по 30.10.2017 г. в размере 6967 рублей 49 копеек, возврат госпошлины в сумме 1902 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.01.2018 г. Судья-