Решение по делу № 2-707/2021 от 23.11.2020

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года                  г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре Коноваловой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Кудрявцева Андрея Николаевича к Мериуца Евгению Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Кудрявцев А.Н. обратился с иском к Мериуца Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 331 995,37 руб., из которых основный долг – 457 052,67 руб., проценты – 608 543,62 руб., неустойка – 266 399,07 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 859,98 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП Кудрявцева А.Н., был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешло право требования, в том числе, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № к ответчику.

В соответствии с данным кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ Мериуца Е.Г. был предоставлен кредит в размере 457 052,67 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 26 % годовых, который он обязался погашать равными ежемесячными платежами. Однако ответчиком неоднократно были допущены нарушения срока погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» направило в адрес ответчика уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг. №, уступлены банком истцу по договору цессии, а также что между истцом и ООО «Нэйва» заключен договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем, ответчику необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва».

Одновременно с уведомлением ООО «РегионКонсалт» в адрес ответчика было направлено уведомление истца об уступке прав требования, в котором также содержалось указание на уступку прав требования по кредитному договору истцу и требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением.

Однако требование истца о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору ответчиком не было исполнено.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по месту жительства.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Мериуца Е.Г. был заключен договор потребительского кредита № на сумму 457 052,37 руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 26 % годовых.

Пунктом 13 Информации об индивидуальных условиях Договора потребительского кредита № предусмотрено условие об уступке кредитором третьим лицам прав требований по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт», действуя в интересах ИП Кудрявцева А.Н. на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ по агентскому договору от 3 сентября 201 8г. № RK-0309/2018, заключило с КБ «Русский Славянский Банк» договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к ИП Кудрявцеву А.Н. перешли права по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» в адрес Мериуца Е.Г. было направлено уведомление об уступке права требования, в котором указано, что ООО «РегионКонсалт», действуя в интересах ИП Кудрявцева А.Н., заключило с КБ «Русский Славянский Банк» договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к ИП Кудрявцеву А.Н. перешли права по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также о том, что между ИП Кудрявцевым А.Н. и ООО «Нэйва» заключен договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем, ответчику с даты получения уведомления необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва».

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 331 995,37 руб., в том числе: просроченный основной долг – 457 052,67 руб., проценты – 608 543,62 руб., неустойка – 266 399,07 руб.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Судом на основании представленных доказательств установлено, что банком обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий договора представлено не было. Наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетом, представленными в материалы дела письменными доказательствами, размер задолженности ответчиком оспорен не был, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу и процентам.

Вместе с тем, суд находит исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими частичному удовлетворению, полагая начисленный банком размер штрафных санкций несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга последствиям нарушения обязательства, а также принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки до 130 000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу банка проценты, начисляемые на остаток основного долга в размере 457 052,67 руб. по ставке 26 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения кредита.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 859,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП Кудрявцева Андрея Николаевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Мериуца Евгения Григорьевича в пользу ИП Кудрявцева Андрея Николаевича задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 195 596 рублей 29 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу – 457 052,67 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 608 543,62 руб., неустойку – 130 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 14 859,98 руб., а всего взыскать 1 210 456 (один миллион двести десять тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 27 копеек.

Взыскать с Мериуца Евгения Григорьевича в пользу ИП Кудрявцева Андрея Николаевича проценты, начисляемые на остаток основного долга в размере 457 052 (четыреста пятьдесят семь тысяч пятьдесят два) рубля 67 копеек по ставке 26 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения кредита.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Алехина О.Г.