Решение по делу № 2-604/2020 от 20.01.2020

Дело № 2-604/2020

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителя истца Безукладновой А.А. - Качиури В.С. (по доверенности), представителя ответчика индивидуального предпринимателя Маляшовой Е.А. – Кокина М.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безукладновой Альбины Александровны к индивидуальному предпринимателю Маляшовой Екатерине Анатольевне о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Безукладнова А.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Маляшовой Е.А. о защите прав потребителя и, с учетом уточнений от 24.07.2020 г., просит расторгнуть договор-заказ № от 26.11.2019 г., заключенный между ИП Маляшовой Е.А. и Безукладновой А.А.; взыскать с ИП Маляшовой Е.А. в пользу Безукладновой А.А. денежные средства по договору-заказу № от 26.11.2019 г. в размере 108 829 руб. 24 коп.;. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 88 053 руб. 20 коп., штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.

Требования истец мотивировала тем, что 26.11.2019 г. между нею (заказчиком) и ИП Маляшовой Е.А. (продавцом) был заключен договор-заказ (по образцам) №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность заказчика следующие товары: комплект «полутороспальный» с маркировкой “Golden Lamb”; комплект «двуспальный» с маркировкой “Golden Lamb”; пояс-обогреватель на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом. Общая стоимость товара, с учётом скидки, составила 129 490 руб., из которых 20 000 руб. оплачиваются при подписании договора, оставшаяся сумма в размере 109 490 руб. должна быть оплачена в день заключения договора. Помимо этого, согласно договору в подарок заказчику передается: плед из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом с маркировкой “Golden Lamp”, средство для ухода. Одновременно с заключением договора купли-продажи истцом был заключен кредитный договор с АО «Альфа-Банк». По условиям кредитного договора истцу предоставляется кредит в сумме 88 829 руб. 24 копеек под 21,6% годовых. Кредитные денежные средства в указанной сумме были перечислены банком в счёт оплаты товара. При оформлении кредитного договора сотрудники ИП Маляшовой Е.А. заверили Безукладнову А.А. в том, что подписываемые бумаги дают возможность оплатить товар в рассрочку, без начисления процентов. Кроме того, через некоторое время истцу стало известно, что рыночная стоимость приобретённого товара значительно ниже цены, по которой данный товар был продан. Истец указывает, что ее принудили заключить договор купли-продажи, в котором она не нуждалась, кроме этого взять кредит в банке на условиях, обременительных для истца. Полагает, что продавец грубо нарушил ее права, как потребителя, не представив полную и достоверную информацию о полной стоимости товара и порядке его оплаты. 02.12.2019 г. Безукладновой А.А. в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора-заказа (по образцам) № от 26.11.2019 г., в котором заявлено требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 108 829 руб. 24 коп. Заявленные требования истца остались без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Безукладновой А.А., извещенной о времени и месте судебного заседания, - в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, и с участием ее полномочного представителя Качиури В.С., действующего на основании нотариальной доверенности от 26.06.2018 г. сроком на три года.

В судебном заседании представитель истца - Качиури В.С. поддержал уточненный иск, просил удовлетворить. Указал, что истцу не была предоставлена надлежащая информация об условиях приобретения и оплаты товаров.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика индивидуального предпринимателя Маляшовой Е.А., извещенной о времени и месте судебного заседания, - в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ и с участием ее полномочного представителя Кокина М.А., действующего на основании нотариальной доверенности от 19.09.2019 г. сроком на один год.

В судебном заседании представитель ответчика – Кокин М.А. возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям представленных в дело письменных возражений, в которых, среди прочего, указано, что истец приняла самостоятельное решение приобрести комплект изделий, будучи проинформированной об их стоимости, порядке и форме оплаты, а также предоставил иную необходимую информацию, обязанность предоставления которой, возложена законом на продавца. Ссылался на то, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и её осуществлении вправе самостоятельно определять цены на продаваемые товары. Представителем ответчика в материалы дела приобщено дополнительное соглашение № 1 к договору-заказу (по образцам) между ИП Маляшовой Е.А. и Безукладновой А.А., согласно которому продавец предоставил дополнительную скидку заказчику на приобретенный товар в размере 20 687 руб. 74 коп., в связи с чем полная стоимость товара составила 108 829 руб. 24 коп.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Судом установлено, документами дела подтверждено и сторонам и не оспаривается сторонами, что 26.11.2019 г. между индивидуальным предпринимателем Маляшовой Е.А. (продавцом) и Безукладновой А.А. (заказчиком) заключен договор-заказ (по образцам) №, по условиям которого истец приобрел: комплект «полутороспальный» (одеяло 1 шт., наматрасник 1 шт., подушка 1 шт., чехол на подушку 1 шт.) с маркировкой “Golden Lamb”; комплект «двуспальный» (одеяло 1 шт., наматрасник 1 шт., подушка 2 шт., чехол на подушку 2 шт.) с маркировкой “Golden Lamb”; пояс-обогреватель на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом 1 шт. В этот же день сторонами договора подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому Безукладновой А.А. продавцом предоставлена дополнительная скидка на указанный товар в размере 20 687 руб. 74 коп., с учётом скидки стоимость товара составила 108 829 руб. 24 коп.

Согласно указанному договору, в подарок заказчику передается: плед из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом с маркировкой “Golden Lamp” 2 шт., средство для ухода 2 шт.

Оплата товара произведена Безукладновой А.А. путем внесения аванса в размере 20 000 руб., а также внесения 88 829 руб. 24 коп. за счет денежных средств, полученных по кредитному договору от 26.11.2019 г., заключенному между нею и АО «Альфа-банк», согласно которому Безукладнова А.А. получила кредит - 88 829 руб. 24 коп. на оплату товара, на 24 месяца, под 21,6 % годовых.

Товар был передан истцу 26.11.2019 г.

02.12.2019 г. Безукладновой А.А. в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора-заказа (по образцам) № от 26.11.2019 г. с требованием о возврате денежных средств в сумме 108 829 руб. 24 коп. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п.2 ст.10 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при оплате товаров через определенное время после их передачи потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров; и иную информацию, предусмотренную Законом.

Поскольку цена товара, реализуемого продавцом потребителю, относится к существенным условиям договора розничной купли-продажи, то продавец в целях обеспечения правильного выбора товара должен среди прочего своевременно обеспечить соблюдение императивного требования, предусмотренного взаимосвязанными положениями статей 8 и 10 Закона «О защите прав потребителей», о доведении до потребителя достоверной информации о цене продаваемого товара.

В договоре купли-продажи от 26.11.2019 г. цена товара указана как «183 690 руб. Скидка на презентации 54 200 руб. Всего к оплате 129 490 руб.». Таким образом, продавцом у покупателя сформировано представление, что полная стоимость предлагаемого набора товаров составляет 183 690 руб. и приобретение набора товара такой стоимости за 108 829 руб. 24 коп. (с учетом скидки и по дополнительному соглашению) является выгодной покупкой.

Между тем, из заключения проведенной по делу судебной оценочной экспертизы – Отчета № 3085 от 13.07.2020 г. ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», эксперт Варущенкова С.В., следует, что на 26.11.2019 г. стоимость составила: комплекта «Полутороспальный» с маркировкой “Golden Lamb” – 11 913,33 руб., комплекта «Двуспальный» с маркировкой “Golden Lamb” - 15 876,67 руб., пояса-обогревателя на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом – 1 556,67 руб.; итоговая величина рыночной стоимости имущества по состоянию на дату оценки – 29 346,67 руб.

Не доверять экспертному заключению и сомневаться в объективности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности и подписавшего заключение, оснований у суда не имеется, поскольку при проведении судебной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права – ч.2 ст.86 ГПК РФ; выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, исследовался товар, и исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний. Объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования соответствует ст.ст.8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и сомнений у суда не вызывает. Свои выводы эксперт подтвердил и в судебном заседании, явившись по вызову суда, также будучи предупрежденным об уголовной ответственности.

Заключение судебной экспертизы не оспорено; никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, заявленная продавцом цена товаров более чем в 6 раз превышает рыночную стоимость товара, а, если принимать во внимание заявленную скидку, – более чем в 3 раза.

Суд находит подтвержденными доводы стороны истца о том, что Безукладнова А.А. не была проинформирована Продавцом о цене товара и условиях его оплаты. Указанное подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2019 г., принятым и.о. дознавателя, участковым уполномоченным полиции УМВД России по г.о. Электросталь лейтенантом полиции Величкиным М.Н. Постановлением установлено, что общая стоимость товара составляет 129 490 руб. (а не 108 829 руб. 24 коп., как указано в представленном в судебном заседании стороной ответчика дополнительном соглашении к договору). Также в постановлении указано, что при заключении договора Безукладнова А.А. внесла в счёт оплаты товара 20 000 руб., остальная часть была оплачена через рассрочку в АО «Альфа-Банк», что подтверждает доводы стороны истца о том, что между истцом и ответчиком была согласована оплата товара посредством рассрочки, а не кредита.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что продавцом покупателю была предоставлена недостоверная информация о цене товара и условиях его приобретения.

По смыслу положений ст.10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом в любых формах. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Кроме того, в силу п.3 ст.10 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 информация, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 указанного Закона, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Согласно п.1 ст.12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей», в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.Пунктами 11, 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, установлено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара; сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; сведения об основных потребительских свойствах товара; сведения об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы (срок годности), если он установлен для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанного срока представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца (при наличии печати) с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что права истца при заключении договора были нарушены, договор, по сути, был навязан истцу под воздействием уговоров, предоставлением бесплатно товаров в подарок, недостоверным сообщением о применении крупной скидки, рекламной кампании, целью которых было понуждение Безукладновой А.А. к приобретению товаров, в которых она не нуждалась. Избранный ответчиком ИП Маляшовой Е.А. способ продажи товаров - на презентации фактически лишал истца возможности получить полную и достоверную информацию о товаре, предусмотренную ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что в данном случае действительная воля на заключение договора купли-продажи и приобретение товара у истца отсутствовала, под влиянием представителя продавца у нее сформировалось ложное представление о стоимости и необходимости приобретения данного товара.

При таких обстоятельствах, проанализировав условия заключенного сторонами договора купли-продажи, и обстоятельства, связанные с отказом истца от исполнения договора, учитывая факт обращения к продавцу с претензией в разумные сроки после заключения договора, суд приходит к выводу, что приобретение истцом поименованного в договоре-заказе от 26.11.2019 г. товара явилось следствием предоставления ей неполной и недостоверной информации, и ответчиком (продавцом) нарушены права истца как потребителя ввиду не предоставления необходимой и достоверной информации о приобретаемом товаре, его цене, качестве и свойствах, в связи с чем, суд полагает, что заключенный между истцом и ответчиком договор-заказ № от 26.11.2019 г. подлежит расторжению, а сумма, уплаченная истцом по договору, – взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, на истца подлежит возложению обязанность возвратить ответчику: комплект «Полутороспальный» с маркировкой “Golden Lamb”, комплект «Двуспальный» с маркировкой “Golden Lamb”, пояс-обогреватель на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом; два пледа из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом с маркировкой “Golden Lamb”; два средства для ухода, - в течение пяти дней после возмещения ответчиком оплаченной истцом по договору денежной суммы - по требованию и за счет индивидуального предпринимателя Маляшовой Е.А.

Статьей 22 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 определен срок для исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков – в течение десяти дней со дня его предъявления.

В силу ст.23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Уведомление об отказе от исполнения договор с требованием о возврате уплаченной суммы, направлявшееся истцом, ответчиком ИП Маляшовой Е.А. было получено 09.12.2019 г. С указанной даты следует исчислять десятидневный срок для исполнения требования потребителя. Соответственно требование надлежало выполнить не позднее 19.12.2019 г. Требование не исполнено, следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 20.12.2019 г. по 24.07.2020 г. включительно (218 дн.).

Таким образом, размер неустойки составляет 237 247 руб. 74 коп. (из расчета: 108 829,24 (оплаченная истцом цена) х 1% х 218 = 237 247,74).

Суд учитывает, что в соответствии с п.5 ст.28 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, в данном случае сумма неустойки не может превышать 108 829,24 руб.

В абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 установлено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд не находит исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку; ответчиком заявлений о снижении неустойки не подавалось.

Вместе с тем, учитывая ч.3 ста.196 ГПК РФ суд и п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", суд, не выходя за пределы заявленных истцом требований, полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере - 88 053,20 руб.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 и правовой позиции п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законом или правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя истца установлен, о чем указано выше. Таким образом, основаны на законе требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом изложенного выше, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда 10 000 руб. завышенной; полагает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца такую компенсацию в сумме 5 000 руб. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению – на сумму 5 000 руб., а на сумму такой компенсации 5 000 руб. – удовлетворению не подлежат, и в этой части требований истцу надлежит отказать.

В соответствии с императивной нормой п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, правовой позицией п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф составляет сумму 100 941,22 руб. (из расчета: (108 829,24 (цена товара) + 88 053,20 (неустойка) + 5 000 (компенсация морального вреда)) х 50% = 201 882,44 х 50% = 100 941,22).

В силу п.3 ст.17 Закона "О защите прав потребителей", ст.333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С учетом приведенных законоположений, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина 5 438 руб. (из расчета: 5 138 руб. (исчислена из 196 882,44 руб., т.е., из суммы взыскиваемых цены оплаченного товара (108 829,24 руб.) и неустойки (88 053,20 руб.)) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда, независимо от размера компенсации) = 5 438 руб.).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Безукладновой Альбины Александровны – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор-заказ (по образцам) № от 26.11.2019 г., заключенный между Безукладновой Альбиной Александровной и индивидуальным предпринимателем Маляшовой Екатериной Анатольевной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маляшовой Екатерины Анатольевны в пользу Безукладновой Альбины Александровны: уплаченные по договору-заказу (по образцам) № от 26.11.2019 г. денежные средства – 108 829 руб. 24 коп.; неустойку за просрочку выполнения требований потребителя – 88 053 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 100 941 руб. 22 коп., а всего – 302 823 (триста две тысячи восемьсот двадцать три) рубля 66 копеек.

Отказать Безукладновой Альбине Александровне в удовлетворении требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя Маляшовой Екатерины Анатольевны компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Возложить на Безукладнову Альбину Александровну обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю Маляшовой Екатерине Анатольевне: комплект «Полутороспальный» с маркировкой “Golden Lamb”, комплект «Двуспальный» с маркировкой “Golden Lamb”, пояс-обогреватель на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом; два пледа из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом с маркировкой “Golden Lamb”; два средства для ухода, - в течение пяти дней после возмещения индивидуальным предпринимателем Маляшовой Екатериной Анатольевной оплаченной Безукладновой Альбиной Александровной по договору денежной суммы - по требованию и за счет индивидуального предпринимателя Маляшовой Екатерины Анатольевны.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маляшовой Екатерины Анатольевны в доход местного бюджета государственную пошлину – 5 438 (пять тысяч четыреста тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Рыжова Г.А.

В окончательной форме решение принято 21 сентября 2020 года.

Судья Рыжова Г.А.