Решение по делу № 33-13819/2023 от 31.07.2023

Судья Сухов О.А. УИД: 61RS0023-01-2022-008182-65

№ 33-13819/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Портновой И.А., Владимирова Д.А.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном дело №2-912/2023 по иску Гриценко Евгения Владимировича к Гриценко Евгении Александровне, Гриценко Карине Евгеньевне, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании недействительным договора пожертвования с правом доверительного управления недвижимым имуществом, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Гриценко Евгении Александровны на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 марта 2023 года,

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В.,

установила:

Гриценко Е.В. обратился в суд с иском к Гриценко Е.А., Гриценко К.Е. о признании недействительным договора пожертвования с правом доверительного управления недвижимым имуществом, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Гриценко Е.А. В период брака супруги приобрели в собственность жилой дом, площадью 479,4 кв.м, который впоследствии был переоборудован под кафе, площадью 464,7 кв.м. и земельный участок общей площадью 1100 кв.м, который впоследствии был разделен на два самостоятельных участка, площадями 723 кв.м и 377 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В ходе судебного разбирательства о разделе совместно нажитого имущества Гриценко Е.В. стало известно, что Гриценко Е.А. самостоятельно распорядилась указанным совместно нажитым имуществом, поскольку без его согласия заключила 21 декабря 2020 года с их общей дочерью Гриценко К.Е. договор пожертвования с правом доверительного управления имуществом, в связи с чем нарушила права истца на владение, пользование и распоряжение общим имуществом.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным договор пожертвования с правом доверительного управления имуществом от 21 ноября 2020 года - здания площадью 464,7 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земельного участка площадью 377 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельного участка площадью 723 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Гриценко Е.А. и Гриценко К.Е.; применить последствия недействительности сделки и привести стороны в первоначальное положение, возвратив в собственность Гриценко Е.А. здание площадью 464,7 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок, площадью 377 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок, площадью 723 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 марта 2023 года суд признал недействительным договор пожертвования с правом доверительного управления имуществом - здания, площадью 464,7 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земельного участка, площадью 377 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельного участка, площадью 723 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 21 ноября 2020 года между Гриценко Е.А. и Гриценко К.Е.

Прекратил право собственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН К.Е. на:    здание, площадью 464,7 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок, площадью 377 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок, площадью 723 кв.м. с кадастровым номе-ром НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Признал за Гриценко Е.А. право собственности на: здание площадью 464,7 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок, площадью 377 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;    земельный участок, площадью 723 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Не согласившись с решением суда, Гриценко Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, применить срок исковой давности.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что истцу стало известно о заключении спорного договора во время отдыха с дочерью Гриценко К.Е. в г. Сочи 06 января 2021 года, в связи с чем по мнению апеллянта, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

Апеллянт также ссылается на то, что истцом не приведено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о недействительности указанного договора, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Также апеллянт ссылается на договор дарения денежных средств, указывая на то, что денежные средства на приобретение спорных объектов ей были подарены, в связи с чем указанное имущество не является общим имуществом супругов и Гриценко Е.А. имела права на распоряжение указанным имуществом.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся сторон и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Гаврилова В.И., действующего от имени Гриценко Е.А. по ордеру, просившего решение суда первой инстанции отменить и исковые требования оставить без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п.1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу положений абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Супруг, чье согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

Пунктом 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2).

Из материалов следует, что Гриценко Е.В. и Гриценко Е.А. состоят в зарегистрированном браке с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела брак между Гриценко Е.В. и Гриценко Е.А. не расторгнут.

31 марта 2017 года по договору купли-продажи в браке супругами Гриценко Е.В. и Гриценко Е.А. за 1 300 000 руб. приобретен жилой дом, общей площадью 479,4 кв.м. и земельный участок, общей площадью 1100 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности на указанное имущество зарегистрировано 11 апреля 2017 года за ответчиком Гриценко Е.А.

Впоследствии жилой дом был переоборудован под кафе, площадью 464,7 кв.м, земельный участок, общей площадью 1100 кв.м. разделен на 2 самостоятельных участка площадями 723 кв.м. и 377 кв.м, которым присвоены адреса: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

30 ноября 2020 года право собственности на земельный участок, площадью 377 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок, площадью 723 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, здание, общей площадью 464,7 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрировано за Гриценко К.Е.

21 ноября 2020 года между ответчиком Гриценко Е.А. (жертвователь) и ответчиком Гриценко К.Е. (благополучатель), являющейся дочерью истца Гриценко Е.В., и ответчика Гриценко Е.А., заключен договор пожертвования с правом доверительного управления имуществом.

Согласно п. 1.1. договора, жертвователь безвозмездно и добровольно передает, а благополучатель волеизъявляет желание принять в собственность принадлежащее жертвователю следующее недвижимое имущество: здание, общей площадью 479,4 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок, площадью 723 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок, площадью 377 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Стоимость пожертвования составляет 9 643 243 рублей 98 коп. (п. 2.2 договора).

Заявляя исковые требования о признании недействительным договора пожертвования с правом доверительного управления недвижимым имуществом, применении последствий недействительности сделки, истец указывал на то, что спорное имущество было приобретено супругами в период брака, согласие на заключение договора пожертвования с правом доверительного управления имуществом истец не давал.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 33, 34, 35, 36, 38, 39 СК РФ, ст. 166 ГК РФ и исходил из того, что спорное недвижимое имущество было приобретено сторонами в период брака, в связи с чем является общим имуществом супругов, действия Гриценко Е.А. при совершении договора пожертвования с правом доверительного управления имуществом от 21 ноября 2020 года в отсутствие согласия супруга Гриценко Е.В. суд признал неправомерными, в связи с чем пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для применения положений п.3 ст.35 СК РФ предусматривающих признание сделки недействительной, применив п. 2 ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Разрешая заявление ответчика Гриценко Е.А. о применении срока исковой давности, суд руководствовался положениями ст. ст. 181, 195, 204, ГК РФ и исходил из того, что истцу стало известно о нарушении своего права при получении иска о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества 24 декабря 2021 года, поскольку указанный срок был прерван и начал течь снова 19 июля 2022 года, на момент обращения с иском в суд 26 декабря 2022 года неистекшая часть срока исковой давности не пропущена.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что истцу стало известно о заключении сорного договора во время отдыха с дочерью Гриценко К.Е. в г. Сочи 06 января 2021 года, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается с момента, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, исходя из того, что Гриценко Е.В. стало известно о переоформлении объекта недвижимости по ул. Чайная 5 в г.Шахты на его дочь Гриценко К.Е. 24 декабря 2021 при получении искового заявления о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем с указанного момента начал течь срок исковой давности по заявленным требованиям, который был прерван обращением Гриценко Е.В. за судебной защитой, а именно подачей 24 января 2022 года иска о признании сделки пожертвования с правом доверительного управления недействительной, который 19 июля 2022 года был оставлен без рассмотрения.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что повторно иск о признании сделки пожертвования с правом доверительного управления недействительной был подан в суд 24 января 2022 года, неистекшая часть срока исковой давности, исчисляемая с 19 июля 2022 года составляет 11 месяцев, в связи с чем доводы жалобы о пропуске срока исковой давности несостоятельны.

Ссылка апеллянта на то, что истцом не приведено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о недействительности указанного договора, также подлежит отклонению, поскольку для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств получения согласия супруга на заключение договора пожертвования с правом доверительного управления недвижимым имуществом, у истца были основания для обращения в суд с указанными требованиями.

Доводы апеллянта со ссылкой на договор дарения денежных средств от 04 марта 2017 года на приобретения указанных объектов недвижимости были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд пришел к правильному выводу о том, что относимыми и допустимыми доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждается, что переданные по договору дарения денежные средства были направлены на приобретение спорной недвижимости по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гриценко Евгении Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023 года.