Решение по делу № 33-8924/2024 от 28.02.2024

Судья Австриевских А.И.	дело № 33-8924/2024
УИД 50RS0046-01-2022-003839-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                           15 апреля 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи Аверченко Д.Г., при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-254/2023 по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский закон» к ООО «ФрешМаркет» о признании действий противоправными,

по частной жалобе ООО «ФрешМаркет» на определение Ступинского городского суда Московской области от 2 ноября 2023 г. о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ступинского городского суда от 29.03.2023 года исковое заявление Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский закон» удовлетворено: действия ООО «ФрешМаркет» в отношении неопределенного круга потребителей по факту реализации товара с истекшим сроком годности – кефир «Агуша» 3,2% 200 мл АО «ВБД» от 07.03.2022г годен до 17.03.2022г, 3 шт (для питания детей с 8 месяцев); «Фруто Няня» коктейль молочный с печеньем «молоко с печеньем» 2,4% 0,2 мл АО «Прогресс» от 09.06.2021г годен до 05.02.2022г, 1шт (для питания детей с 1 года) признаны противоправными; на ООО «ФрешМаркет» возложена обязанность прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей по факту реализации товара с истекшим сроком годности, устранить нарушения прав неопределенного круга потребителей путем утилизации товара с истекшим сроком годности – кефир «Агуша» 3,2% 200 мл АО «ВБД» от 07.03.2022г годен до 17.03.2022г, 3 шт (для питания детей с 8 месяцев); «Фруто Няня» коктейль молочный с печеньем «молоко с печеньем» 2,4% 0,2 мл АО «Прогресс» от 09.06.2021г годен до 05.02.2022г, 1шт (для питания детей с 1 года) и в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу довести его до сведения потребителей через средство массовой информации – Потребзакон (доменное имя сайта – потребзакон.рф).

03.10.2023 года РОО по защите прав потребителей «Потребительский закон» обратилось в суд с заявлением об установлении и взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ с ООО «ФрешМаркет» по гражданскому делу № 2-254/2023, ссылаясь на то, что решение суда от 29.03.2023 года вступило в законную силу 05.05.2023 года, однако до настоящего времени ответчиком ООО «ФрешМаркет» не исполнено, так как ответчик уклоняется от исполнения решения суда. В связи с чем, просит установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с ООО «ФрешМаркет» в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по настоящему делу, начиная со дня истечения определенного судом срока, который был предоставлен для добровольного исполнения судебного акта по день фактического исполнения решения суда.

Представитель заявителя и представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений или ходатайств об отложении суду не представили.

Определением Ступинского городского суда Московской области               от 2 ноября 2023 г. постановлено:

«Заявление Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский закон» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФрешМаркет» (ОГРН 1117847374171, ИНН 7806461539) в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский закон» судебную неустойку в размере 300 (триста) рублей за каждый день просрочки исполнения решения Ступинского городского суда Московской области от 29.03.2023 года по гражданскому делу № 2-254/2023 по исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский закон» к ООО «ФрешМаркет» о признании действий противоправными, начиная с 03 ноября 2023 года по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.».

Не согласившись с определением суда, ответчик в частной жалобе просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

Фактически с ответчика может быть взыскана неустойка, призванная способствовать скорейшему и надлежащему исполнению возложенных на него решением суда обязательств, в исполнении которых допущена просрочка, носящая стимулирующий характер.

Именно распространение штрафной санкции на будущее время призвано обеспечить исполнение судебного акта в кратчайший срок во избежание наступления негативных последствий.

Как следует из материалов дела, решением Ступинского городского суда от 29.03.2023 исковое заявление Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский закон» удовлетворено: действия ООО «ФрешМаркет» в отношении неопределенного круга потребителей по факту реализации товара с истекшим сроком годности – кефир «Агуша» 3,2% 200 мл АО «ВБД» от 07.03.2022г годен до 17.03.2022г, 3 шт (для питания детей с 8 месяцев); «Фруто Няня» коктейль молочный с печеньем «молоко с печеньем» 2,4% 0,2 мл АО «Прогресс» от 09.06.2021г годен до 05.02.2022г, 1шт (для питания детей с 1 года) признаны противоправными; на ООО «ФрешМаркет» возложена обязанность прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей по факту реализации товара с истекшим сроком годности, устранить нарушения прав неопределенного круга потребителей путем утилизации товара с истекшим сроком годности – кефир «Агуша» 3,2% 200 мл АО «ВБД» от 07.03.2022г годен до 17.03.2022г, 3 шт (для питания детей с 8 месяцев); «Фруто Няня» коктейль молочный с печеньем «молоко с печеньем» 2,4% 0,2 мл АО «Прогресс» от 09.06.2021г годен до 05.02.2022г, 1шт (для питания детей с 1 года) и в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу довести его до сведения потребителей через средство массовой информации – Потребзакон (доменное имя сайта – потребзакон.рф).

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 05.05.2023.

Руководствуясь указанными выше правовыми нормами и указав, что ответчик ООО «ФрешМаркет» по настоящее время уклоняется от исполнения решения суда, суд первой инстанции счел необходимым определить размер подлежащей взысканию судебной неустойки в сумме 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная взыскание с даты принятия определения о взыскании судебной неустойки по дату фактического исполнения ответчиком решения суда.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ответчик был обязан решением суда в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу довести его до сведения потребителей через средство массовой информации – Потребзакон (доменное имя сайта – потребзакон.рф).

3 октября 2023 судом первой инстанции направлен в адрес истца исполнительный лист.

27 ноября 2023 г. ООО «ФрешМаркет» обратилось к истцу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский закон» с запросом о размещении на его сайте потребзакон.рф решения суда.

30 ноября 2023 г. истцом дан ответ о том, что для опубликования решения суда необходимо произвести оплату в размере 125 000 руб., а затем в течение двух дней будет произведена публикация.

В обоснование своих возражений против взыскания неустойки ответчик ссылался на завышенную стоимость услуги размещения информации на сайте истца. Из представленной переписке сторон следует, что стоимость размещения информации на сайте истца составляла 125 000руб. (т.1 л.д.203).

В связи с данным обстоятельствами определением судьи Ступинского городского суда Московской области от 9 февраля 2024 г. удовлетворено заявление ООО «ФрешМаркет» об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 29.03.2023 года по гражданскому делу №2-254/2023 по исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский закон» к ООО «ФрешМаркет» о признании действий противоправными и изменен способ и порядок исполнения решения Ступинского городского суда Московской области от 29 марта 2023 года в части доведения его до сведения потребителей через средство массовой информации следующим образом:

- «Обязать ООО «ФрешМаркет» в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу довести его до сведения потребителей через средство массовой информации – РОСПОТРЕБИНФОРМ (доменное имя сайта rospotrebinform.ru)».

Исполнительный лист ФС № 037965767 от 03.10.2023 года, выданный по решению Ступинского городского суда Московской области от 29.03.2023 года по гражданскому делу №2-254/2023 по исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский закон» к ООО «ФрешМаркет» о признании действий противоправными, отозван.

Согласно данным сайта https://rospotrebinform.ru/ информация во исполнение решения суда с учетом определения об изменении способа исполнения решения суда от 9 февраля 2024 г. была размещена 24 февраля 2024года.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст.56, 61, 67, 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неисполнение судебного акта было обусловлено действиями истца, установившего несоразмерную плату за размещение информации на его сайте, в связи с чем основания для взыскания судебной неустойки отсутствуют.

На основании изложенного определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ступинского городского суда Московской области               от 2 ноября 2023 г. отменить, разрешить вопрос по существу:

в удовлетворении заявления Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский закон» о взыскании судебной неустойки отказать.

Судья Д.Г. Аверченко