Решение по делу № 33-4412/2023 от 30.10.2023

председательствующий по делу 2-4064/202375RS0001-02-2023-000650-66судья Аксаненко Р.Т.                              дело №33-4412/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи                Карабельского А.А.

судей                                 Михеева С.Н.

    Щаповой И.А.

при секретаре                         Тимакове Р.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 14 декабря 2023 г. гражданское дело по иску Жолоба Григория Григорьевича к Горчакову Александру Викторовичу о взыскании денежных сумм по договору займа, обращении взыскания

по апелляционной жалобе ответчика Горчакова А.В.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 7 августа 2023 года с учетом описки, допущенной в нем, которым постановлено:

    «иск Жолоба Григория Григорьевича к Горчакову Александру Викторовичу о взыскании денежных сумм по договору займа удовлетворить.

    Взыскать с Горчакова Александра Викторовича (паспорт гражданина РФ №) в пользу Жолоба Григория Григорьевича (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в сумме 1500000 руб., проценты за пользование займом в размере 62500 руб. за период с 08.12.2020 г. по 07.01.2023 г., проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения на сумму долга за период с 07.06.2021 г. по 07.01.2023 г. в размере 218527 руб.; проценты в порядке ст.395 ГК РФ неосновательного обогащения на сумму долга в размере 1500000 руб., начиная с 08.01.2023 г. по 07 августа 2023 г. в сумме 65 958,91 руб., государственную пошлину в сумме 17105 руб..

    Взыскивать с Горчакова Александра Викторовича в пользу Жолоба Григория Григорьевича проценты в порядке ст.395 ГК РФ неосновательного обогащения на сумму долга в размере 1500000 руб. с 08.08.2023 г. по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

    Исковые требования Жолоба Григория Григорьевича к Горчакову Александру Викторовичу об обращения взыскания на автомобиль оставить без удовлетворения».

    Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

    истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 08.12.2020 стороны заключили договор займа денежной суммы 1500000 руб. на срок шесть месяцев. Ответчик частично выплатил проценты за пользование займом в сумме 250 000 руб., сумма основного долга не возвращена. 13.01.2023 ответчику направлена претензия о возврате займа и уплате процентов по нему, которую ответчик оставил без ответа. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 1500000 руб., проценты за пользование займом за период с 08.12.2020 по 07.01.2023 в размере 62 500 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ неосновательного обогащения на сумму долга за период с 07.06.2023 по 07.01.2023 в размере 218 527 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ неосновательное обогащение на сумму долга в размере 1500000 руб. со дня вынесения решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, также просит обратить взыскание на автомобиль марки Toyota Hilux Surf 2003 года выпуска, г/н №, ПТС № свидетельство о регистрации ТС №, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 300 000 руб. (л.д. 3-4).

    31.03.2023 судом постановлено заочное решение, которое отменено по заялаению ответчика, судебное заседание назначено на 07.08.2023 (л.д. 60-62, 108-109).

    Судом постановлено приведенное выше решение с учетом описки, допущенной в нем (л.д. 132-135, 136).

    Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Горчаков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, полагает, что рассмотреть дело по такому спору невозможно в одно судебное заседание. Считает, что суд первой инстанции не рассмотрел приведенные им документальные и аудио- доказательства, подтверждающие, что сумма долга составляет 855 000 руб., что почти на 1 млн. руб. меньше. Также судом проигнорированы ходатайства ответчика о вызове и допросе в судебном заседании самого заимодавца, об истребовании доказательств, также не рассматривались предъявленные расписки в двух вариантах как документы по одной сделке, которые не лишают истца возможности заявить этот же долг повторно. Полагает, что суд существенно нарушил его гражданские права (л.д. 152-153).

                Истец Жолоб Г.Г., третье лицо Горчакова Н.Б., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Горчакова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шацкую Н.Т., просившую решение остваить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

        Согласно ст.ст. 309, 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями в установленный обязательством срок.

      В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

      Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

      На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

       В силу с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

       В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

        Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 08.12.2020 ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 1500000 руб. под 10% годовых, и обязался вернуть их в течение шести месяцев, то есть до 08.05.2021.

         Получение денежных средств ответчиком от истца подтверждается долговой распиской от 08.12.2020 и не оспаривается ответчиком (л.д.23).

         Общая сумма процентов, определенных договором в размере 10% годовых за период с 08.12.2020 по 07.01.2023 составила 312 500 руб.

        Предъявляя исковые требования, истец снизил размер предъявляемых к взысканию процентов на 250000 руб., указав о том, что 08.01.2023 ответчик вернул 250000 руб.- проценты по расписке, сумма основного долга не возвращена.

        Оспаривая решение, ответчик указывает на несогласие с размером взыскания, указывая на непогашенный долг в размере 845000 руб.

        Указанному доводу судом первой инстанции была дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, данному обстоятельству ответчиком не было представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

        Ссылки ответчика на аудиозапись разговоров между истцом и ответчиком, скриншоты переписки в мессенджере, по мнению апеллянта, свидетельствующие о том, что сумма основного долга составляет 845 000 руб. обоснованно не были приняты во внимание (л.д.93- 98, 103, 116-117).

        Как верно указано районным судом, в частности, фрагмент расчетов в копии, как и переписка сторон, не позволяют определить иной порядок расчета сторон, как и погашение долга в ином, нежели указано истцом, размере.

        Как следует из материалов дела, представитель истца поясняла, что стороны договаривались о сумме долга в размере 845 000 руб., в случае его выплаты ответчиком единовременно, поскольку истец был согласен на получение меньшей суммы из существующего долга по договору, в связи с тем, что ответчик длительное время не исполнял долговое обязательство, имея при этом иные денежные обязательства.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. При этом, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Каких- либо доказательств, свидетельствующих о выполнении указанных требований при исполнении обязательства со стороны ответчика не представлено, а приведенные выше доказательства к таковым не относятся.

        Довод о том, что судом не истребованы доказательства источника доходов истца, как и ссылка о двух вариантах долговой расписки, при наличии в материалах дела указанной выше расписки, наличие которой не оспаривается ответчиком, юридического значения для рассматриваемого спора не имеют, тем более, что апеллянт оспаривает размер предъявленного к взысканию долга, а не сам факт его наличия.

        Ссылка в жалобе на непринятие мер судом к вызову в судебное заседание истца, не может быть принята во внимание, поскольку исходя из гражданского процессуального законодательства правовых оснований для принудительного участия стороны по делу не установлено.

    Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, судом первой инстанции не был учтен период моратория на взыскание неустойки, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 1.10.2022 по 31.03.2022, в связи с чем сторонам было предложено произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом указанного обстоятельства, имеющего юридическое значение.

Проверив расчеты, представленные сторонами, судебная коллегия полагает, что размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика за период с 07.06.2021 по 07.08.2023 на сумму 1500000 руб., с учетом моратория, составит 200404, 10 руб.

период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты
07.06.2021-14.06.2021	8	365	5	1 643,84
15.06.2021-25.07.2021	41	365	5,5	9 267,12
26.07.2021-12.09.2021	49	365	6,5	13 089,04
13.09.2021-24.10.2021	42	365	6,75	11 650,68
25.10.2021-19.12.2021	56	365	7,5	17 260,27
20.12.2021-13.02.2022	56	365	8,5	19 561,64
14.02.2022-27.02.2022	14	365	9,5	5 465,75
28.02.2022-31.03.2022	32	365	20	26 301,37
02.10.2022-07.01.2023	98	365	7,5	30 205,48
08.01.2023-23.07.2023	197	365	7,5	60 719,18
24.07.2023-07.08.2023	15	365	8,5	5 239,73
Итого	608	200404,1

С 08.08.2023 проценты взыскиваются, как указано в решении суда, на сумму основного долга в сумме 1500000 руб.

В связи с изменением размера взыскания долга, изменится и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, которая составит 16702 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены нормы права, подлежащие применению, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 7 августа 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 11 августа 2023 года изменить в части размера взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины.

    Взыскать с Горчакова Александра Викторовича (паспорт гражданина РФ №) в пользу Жолоба Григория Григорьевича (паспорт гражданина РФ №) проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 07.06.2021 г. по 07.08.2023 г. в размере 200404,10 руб., государственную пошлину в сумме 16702 руб.

    В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

апелляционное определение

в окончательной форме

изготовлено 29.12.2023

председательствующий по делу 2-4064/202375RS0001-02-2023-000650-66судья Аксаненко Р.Т.                              дело №33-4412/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об исправлении арифметической ошибки

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи                Карабельского А.А.

судей                                 Михеева С.Н.

    Щаповой И.А.

рассмотрела без проведения судебного заседания в г.Чите 29 декабря 2023 года вопрос об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении Забайкальского краевого суда от 14 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Жолоба Григория Григорьевича к Горчакову Александру Викторовичу о взыскании денежных сумм по договору займа, обращении взыскания

                                                         установила:

апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 14 декабря 2023 года решение Центрального районного суда г. Читы от 7 августа 2023 года изменено в части размера взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

В порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 ГПК РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

Исходя из смысла статьи 200 ГПК РФ, исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Таким образом, в силу действующего законодательства положения статьи 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

По инициативе суда апелляционной инстанции Забайкальского краевого суда на разрешение поставлен вопрос об исправлении описки в названном апелляционном определении.

В соответствии с положениями статьи 203.1 ГПК РФ вопрос исправления описок в апелляционном определении рассмотрен судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

При изложении указанного апелляционного определения в резолютивной части была допущена арифметическая ошибка, в части указания размера взыскиваемой государственной пошлины, а именно, вместо «Взыскать с Горчакова Александра Викторовича (паспорт гражданина РФ №) в пользу Жолоба Григория Григорьевича (паспорт гражданина РФ №) государственную пошлину в сумме 17014 руб.» указано «Взыскать с Горчакова Александра Викторовича (паспорт гражданина РФ №) в пользу Жолоба Григория Григорьевича (паспорт гражданина РФ №) государственную пошлину в сумме 16702 руб.».

При этом, как следует из мотивированной части апелляционного определения, судебной коллегий был установлен общий размер взыскания за период с 07.06.2021 по 07.08.2023 – 1 762 904,1 руб., складывающийся из суммы основаного долга, процентов за пользование займом в размере 62500 руб. за период с 08.12.2020 г. по 07.01.2023 г., процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения. Исходя из общей суммы взыскания судебной коллегией произведен расчет суммы расходов на оплату государственной пошлины в размере 17 014 руб.

Вместе с тем, в резолютивной части апелляционного определения допущена арифметическая ошибка в связи с указанием вместо «17 014 руб.»- «16 702 руб.».

Таким образом, допущенная в резолютивной части апелляционного определения арифметическая ошибка очевидна, не противоречит смыслу решения и воле суда, не затрагивает существа принятого судебного акта, поэтому она подлежат исправлению в соответствии с приведенной нормой гражданского процессуального закона.

Руководствуясь статьями 200, 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

        исправить арифметическую ошибку, допущенную в апелляционном определении Забайкальского краевого суда от 14 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Жолоба Григория Григорьевича к Горчакову Александру Викторовичу о взыскании денежных сумм по договору займа, обращении взыскания на имущество во втором абзаце резолютивной части апелляционного определения вместо суммы взыскания государственной пошлины «16702 руб.», правильно указать сумму взыскания государственной пошлины с Горчакова Александра Викторовича в пользу Жолоба Григория Григорьевича 17 014 руб.».

Председательствующий

Судьи