Решение по делу № 33-422/2021 от 26.11.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-19714/2020 (2-936/2019)

11 января 2021 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Галиева Ф.Ф., Фагманова И.Н.,

при секретаре Валееве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лабутина В.П. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., объяснение Насибуллина А.А., представителя Лабутина В.П. – Арслановой Р.Л., судебная коллегия

установила:

Насибуллин А.А. обратился в суд с иском к Лабутину В.П. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 03 августа 2015 года между ним и ответчиком заключен договор займа № 2, в соответствии с п.1.1 которому он передал ответчику сумму денежных средств в размере 200 000 рублей, а последний обязался возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить указанные в договоре проценты. В соответствии с п.п.2.1, 3.1. и 4.2 договора займа денежные средства в размере 200 000 рублей передавались на срок до 04 августа 2016 года, с выплатой процентов, исходя из ставки 30% годовых (или в размере 2,5% в месяц). Возврат займа и процентов, в соответствии с договором, должен производиться одновременно. В установленный срок ответчик долг не возвратил. Письменное требование о возврате долга ответчик оставил без внимания.

Истец просил взыскать основную задолженность в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 240 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7600 рублей.

Насибуллин А.А. обратился в суд с иском к Лабутину В.П. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что 10 марта 2016 года между ним и ответчиком заключен договор займа № 3, в соответствии с п.1.1 которому он передал ответчику сумму денежных средств в размере 36 050 китайских юаней, что на момент заключения договора соответствовало 395 829 рублей по кросс-курсу 10,9800, а последний обязался возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить указанные в договоре проценты. Перечисление произведено истцом 12 марта 2016 года в безналичном порядке в полном объеме по реквизитам, указанным в №... от 01 декабря 2015 года на имя дочери заемщика ФИО11., в соответствии с условиями договора (п.3.2. договора). В соответствии с п.п.2.1, 3.1. и 4.2 договора займа денежные средства в размере 395 829 рублей передавались на срок до 01 сентября 2016 года, с выплатой процентов, исходя из ставки 30% годовых или в размере 2,5% в месяц. Возврат займа и процентов, в соответствии с договором, должен производиться одновременно. В установленный срок ответчик долг не возвратил. Письменное требование от 07 августа 2017 года о возврате долга ответчик оставил без внимания.

Также 26 августа 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, подтвержденный собственноручно оформленной распиской заемщика, в соответствии с которым, истец передал ответчику сумму денежных средств в размере 400 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму денежных средств по первому требованию и уплатить на нее премиальные в размере 2% в месяц. Денежные средства ответчику переданы наличными, что подтверждается подписью ответчика. Требование истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнено.

Истец просил взыскать основную задолженность по договору займа № 3 от 10 марта 2016 года в размере 395 829 рублей, проценты за пользование займом в размере 410 577 рублей 70 копеек; основную задолженность по договору займа (расписке) от 26 августа 2012 года в размере 400 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 672 263 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 593 рубля.

Определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2019 года гражданские дела № 2-936/2019 и № 2-1011/2019 объединены в одно производство.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 года взыскано с Лабутина В.П. в пользу Насибуллина А.А. задолженность по договору займа № 2 от 03 августа 2015 года в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 240 000 рублей. Взыскано с Лабутина В.П. в пользу Насибуллина А.А. задолженность по договору займа № 3 от 10 марта 2016 года в размере 395 829 рублей, проценты за пользование займом в размере 410 577 рублей 70 копеек. Взыскано с Лабутина В.П. в пользу Насибуллина А.А. задолженность по договору займа (расписке) от 26 августа 2012 года в размере 400 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 672 263 рубля. Взыскано с Лабутина В.П. в пользу Насибуллина А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 25193 рубля.

Не соглашаясь с решением суда, Лабутин В.П. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По материалам дела установлено, что 26 августа 2012 года между Насибуллиным А.А. и Лабутиным В.П. заключен договор займа, удостоверенный распиской, согласно которой Лабутин В.П. взял в долг у Насибуллина А.А. денежные средства в сумме 400 000 руб., обязался возвратить по первому требований с выплатой процентов в размере 2% в месяц.

Истец 23 сентября 2017 года направил в адрес Лабутина В.П. требование о возврате суммы займа в размере 400 000 рублей и процентов в размере 480 000 рублей за период с 26 августа 2012 года по 31 августа 2017 года. Претензия получена заемщиком 05 октября 2017 года, что подтверждается почтовой квитанцией, реестром и почтовым идентификатором.

03 августа 2015 года между Насибуллиным А.А. и Лабутиным В.П. заключен договор займа № 2, по условиям которого Насибуллин А.А. передал Лабутину В.П. сумму денежных средств в размере 200 000 рублей, последний обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 04 августа 2016 года и уплатить проценты. Согласно разделу 4 договора займа от 03 августа 2015 года возврат займа и процентов производится одновременно. Сумма процентов рассчитывается по количеству фактических дней пользования займом исходя из ставки 2,5% в месяц от всей суммы полученного займа. Заемщик вправе производить погашение займа досрочно. Пунктом 5.2 договора займа установлено, в случае нарушения заемщиком срока возврата займа и начисленных процентов, начисление пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы просроченного платежа.

Истец 07 августа 2017 года направил в адрес Лабутина В.П. требование о возврате задолженности по договору займа в размере 200 000 рублей и процентов в размере 119 516 рублей за период с 03 августа 2015 года по 31 июля 2017 года. Претензия получена заемщиком 17 августа 2017 года, что подтверждается почтовой квитанцией, реестром и почтовым идентификатором.

10 марта 2016 года между Насибуллиным А.А. и Лабутиным В.П. заключен договор займа № 3. Согласно п.1.1 договора займа истец передал ответчику сумму денежных средств в размере 36 050 китайских юаней, что на момент заключения договора соответствовало 395 829 рублей по кросс-курсу 10,9800, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок – до 01 сентября 2016 года и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

В соответствии с п.3.2 договора займа от 10 марта 2016 года перечисление произведено истцом 12 марта 2016 года в безналичном порядке в полном объеме по реквизитам, указанным в №... от 01 декабря 2015 на имя дочери заемщика ФИО11

В соответствии с п.п.2.1, 3.1. и 4.2 договора займа денежные средства в размере 395 829 рублей передавались на срок до 01 сентября 2016 года, с выплатой процентов, исходя из ставки 30% годовых или в размере 2,5% в месяц. Возврат займа и процентов, в соответствии с договором, должен производиться одновременно.

Истец 07 августа 2017 года направил в адрес Лабутина В.П. требование о возврате задолженности по договору займа в размере 395 829 рублей и процентов в размере 164 715 рублей за период с 12 марта 2016 года по 01 августа 2017 года. Претензия получена заемщиком 17 августа 2017 года, что подтверждается почтовой квитанцией, реестром и почтовым идентификатором.

Также по материалам дела установлено, что 30 августа 2012 года между Насибуллиным А.А. и Лабутиным В.П., заключен договор займа № 1, по условиям которого Насибуллин А.А. передал Лабутину В.П. заем в размере 1 000 000 рублей с выплатой процентов по займу в размере 2.5% в месяц на срок до 03 сентября 2013 года. Дополнительным соглашением №1 от 09 августа 2013 года к договору займа №1 от 30 августа 2012 года пункт 2.1 изложен в редакции: займодавец передает сумму займа заемщику исходя из ставки в размере 2,5% в месяц на срок до 03 сентября 2014 года. Дополнительным соглашением №2 к договору займа №1 от 30 августа 2012 года продлен срок действия договора займа до 30 сентября 2017 года.

В платежном поручение от 04 марта 2019 года на 1 000 000 руб. основанием указано о возврате по договору займа № 1 от 30 августа 2012 года.

31 марта 2015 года между Насибуллиным А.А. и Лабутиным В.П. заключен договор займа № 1, по условиям которого Насибуллин А.А. передал Лабутину В.П. заем в размере 1 970 000 рублей с выплатой процентов по займу в размере 2.5% в месяц на срок до 31 декабря 2015 года.

В платежном поручение от 27 января 2016 года в размере 1 000 000 руб. основанием указано о возврате по договору займа № 1 от 31 марта 2015 года.

По приведенным договорам займа № 1 от 30 августа 2012 года, № 1 от 31 марта 2015 года истцом требования не заявлены, предметом спора по настоящему делу не являются. Обязательства Лабутина В.П. по договору займа № 1 от 31 марта 2015 года являются предметом спора в настоящее время Люблинском районном суде г. Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения из договоров займа, при этом, поскольку ответчик нарушил обязательства по договору, образовалась задолженность, наличие которой ответчиком на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ не опровергнуто.

Доказательств исполнения обязательств по договорам займа от 26 августа 2012 года, № 2 от 03 августа 2015 года, № 3 от 10 марта 2016 года ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание внесенные в счет погашения задолженности платежи от 27 января 2016 года в размере 1 000 000 руб., 08 февраля 2019 года в сумме 1 600 000 руб. по договору займа № 1 от 31 марта 2015 года, от 04 марта 2019 года в размере 1 000 000 руб. по договору займа № 1 от 30 августа 2012 года, от 08 февраля 2019 года в размере 500 000 руб. по договору займа № 2 от 03 августа 2015 года, в размере 299 000 руб. по договору займа № 3 от 10 марта 2016 года не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам по делу, повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судом оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона не означают судебной ошибки.

Истцом по делу представлен расчет исковых требований по пяти договорам займа, который судом апелляционной инстанции принимается во внимание, оснований не доверять не имеется.

Судебная коллегия, проверяя данный расчет, считает, что обязательства по договору займа № 1 от 30 августа 2012 года ответчиком исполнены в полном объеме. Так, перевод денежных средств по платежному поручению от 04 марта 2019 года на 1 000 000 руб. свидетельствует о возврате основного долга по договору займа № 1 от 30 августа 2012 года.

В платежном поручение от 08 февраля 2019 года в размере 2 399 000 руб. основанием указано перевод денежных средств (возврат займа) по заявлению клиента от 08 февраля 2019 года. При этом не указано конкретное основание перевода денежных средств, по какому из пяти договоров займа исполнены обязательства ответчика перед истцом.

Денежные средства по платежному поручению от 08 февраля 2019 года в размере 2 399 000 руб. истцом распределены следующим образом. В частности денежные средства из указанной суммы в размере 1 930 685 рублей истец отнес в счет погашения процентов по договору займа № 1 от 30 августа 2012 года, условиями которого было предусмотрено выплата процентов по займу в размере 2.5% в месяц.

Остаток денежных средств в размере 468 315 рублей истец отнес в счет погашения процентов по договору займа № 1 от 31 марта 2015 года (сумма займа 1 970 000 рублей).

Перевод денежных средств по платежному поручению от 27 января 2016 года на 1 000 000 руб. не свидетельствует о возврате долга по договорам займа от 26 августа 2012 года, № 2 от 03 августа 2015 года, № 3 от 10 марта 2016 года.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности, отклоняются ввиду несостоятельности, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 196, 200, 810 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерными выводы суда о подаче иска в пределах общего срока исковой давности.

Возврат денежных средств по договору займа (расписка) от 26 августа 2012 года сторонами определен по требованию, которое направлено 23 сентября 2017 года, получено заемщиком 05 октября 2017 года.

По договору займа № 2 от 03 августа 2015 года возврат предусмотрен до 04 августа 2016 года, 07 августа 2017 года направлено требование, получено заемщиком 17 августа 2017 года.

По договору займа № 3 от 10 марта 2016 года заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 01 сентября 2016 года, требование направлено 07 августа 2017 года, получено заемщиком 17 августа 2017 года.

Исковое заявление о взыскании задолженности по договорам займа от 26 августа 2012 года, № 3 от 10 марта 2016 года делу № 2-936/2019 в суд поступило 02 августа 2019 года, иск по договору займа № 2 от 03 августа 2015 года, по делу № 2-1011/2019 поступил 26 августа 25019 года.

В рассматриваемом случае необходимым и достаточным доказательством является предоставление истцом - заимодавцем оригиналов договоров займа и расписки, что подтверждает не только факт и условия займа согласно требованиям п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, но и отсутствие возврата долга согласно презумпции п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием договора займа назван размер займа, поскольку согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Из оцененных в совокупности доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств можно четко определить, какая сумма средств передана заемщику и подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лабутина В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий                      Г.Я. Турумтаева

Судьи                                  Ф.Ф. Галиев

                                     И.Н. Фагманов

Справка: судья Зайнеев Т.Р.