Решение по делу № 22-1839/2024 от 04.04.2024

Судья Андреева Е.Ю.                              Дело № 22-1839/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                     25 апреля 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.

при секретаре Дуровой М.С.

с участием прокурора Абдуллаевой М.И.

защитника – адвоката Халяпина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 апреля 2024 года апелляционные представления (основное и дополнительное) прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Калинина А.А. на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 февраля 2024 года, которым

КУНГУРОВ ПАВЕЛ ПАВЛОВИЧ, <данные изъяты> не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных представлений, заслушав прокурора Абдуллаеву М.И., поддержавшую доводы апелляционных представлений в полном объёме, выслушав адвоката Халяпина А.В., возражавшего против доводов апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кунгуров П.П. признан виновным и осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием осуждённого Кунгурова П.П. с предъявленным ему обвинением.

В апелляционных представлениях прокурор г. Междуреченска Кемеровской области Калинин А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим изменению, приводит следующие доводы.

Ссылаясь на п. 1 ч. 3 ст. 81, ст. 297 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указывает, что судом установлено, что мобильный телефон марки «Redmi not 11 Pro» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским № являлся средством совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, с помощью которого Кунгуров П.П. заказывал наркотическое средство, получил информацию о его размещении, то есть использовал в качестве средств совершения преступления.

Отмечает, что указанный мобильный телефон был признан вещественным доказательством по уголовному делу, однако суд, в нарушение требований п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вернул данное вещественное доказательство Кунгурову П.П., вместо конфискации или уничтожения.

Просит приговор изменить, конфисковать сотовый телефон марки «Redmi not 11 Pro» в доход государства.

В остальной части апелляционное представление отозвано до начала судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Кунгурова П.П. рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием осуждённого с предъявленным ему обвинением.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого Кунгурова П.П. и участников процесса не нарушены; обвинение, с котором согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Кунгуровым П.П. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката Костычевой Э.В. и после консультации с ней (л.д. 134-135).

В судебном заседании Кунгуров П.П. в присутствии адвоката Костычевой Э.В. согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено осознанно, добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны (л.д. 154-оборот).

Государственный обвинитель, участвующий в судебном заседании, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (л.д. 154-оборот).

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции Кунгуров П.П. не оспаривал квалификацию его действий и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Кунгурова П.П. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

В описательно-мотивировочной части приговора описано преступное деяние, с которым согласился осуждённый Кунгуров П.П., с указанием места, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления.

Нарушений прав осуждённого на защиту при рассмотрении в отношении него уголовного дела, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Как видно из приговора, наказание осуждённому Кунгурову П.П. назначено в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте <данные изъяты>, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказание на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учёл и признал: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимостей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания осуждённому Кунгурову П.П.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осуждённому Кунгурову П.П. наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления, касающиеся разрешения судом судьбы вещественного доказательства сотового телефона марки «Redmi not 11 Pro» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», заслуживающими внимания, а приговор в этой части подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, при решении вопроса о судьбе вещественного доказательства – сотового телефона марки «Redmi not 11 Pro» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», принадлежащего осуждённому Кунгурову П.П., судом первой инстанции проигнорированы положения п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также не приведены мотивы принятого судом решения о необходимости возвращения указанного мобильного телефона его владельцу.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а потому приговор подлежит отмене в части разрешения вопроса о судьбе вышеназванного вещественного доказательства с передачей уголовного дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в целом, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 февраля 2024 года в отношении Кунгурова Павла Павловича в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства сотового телефона марки «Redmi not 11 Pro» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» отменить, передать в данной части уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 397-399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                          Е.В. Банникова