Решение по делу № 33-3929/2017 от 14.11.2017

Судья: Жданова ГЮ Дело № 33-3929/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Марисова АМ, Карелиной ЕГ,

при секретаре Пензиной ОС

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (Акционерное общество) на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 28 сентября 2017 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Коммерческий банк «Москоммерцбанк» (Акционерное общество) (далее – КБ «Москоммерцбанк» (АО), Банк) обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа. В обоснование указано, что решением Кировского районного суда г. Томска от 28.04.2011 удовлетворены исковые требования ООО «АТТА Ипотека» к Максаку РВ о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2012 ООО «АТТА Ипотека» признано банкротом, 11.09.2015 права по закладной переданы КБ «Москоммерцбанк» (АО). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.12.2016 произведена замена стороны взыскателя с ООО «АТТА Ипотека» на КБ «Москоммерцбанк» (АО). Необходимость в принудительном исполнении указанного решения у заявителя отсутствовала до 17.06.2015, поскольку должником производилась оплата в счет погашения задолженности. Указанное является уважительной причиной пропуска срока. Просил суд восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа ВС № 006556849 от 26.04.2012 в отношении Максака РВ к принудительному исполнению.

Обжалуемым определением в принятии заявления отказано в связи с тем, что вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Томска от 07.06.2017 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа ВС № 006556849 от 26.04.2012 в отношении Максака РВ.

В частной жалобе представитель КБ «Москоммерцбанк» (АО) Челпанова АА просит отменить определение, принять заявление к производству суда. Указывает, что в данном заявлении в качестве основания восстановления срока указаны частичные добровольные выплаты должника во исполнение решения, что прерывает срок предъявления исполнительного листа, в то время как основанием первоначального заявления о восстановлении срока явились процедурные моменты по передаче прав на закладную от первоначального кредитора банку. При этом обстоятельства, касающиеся частичного добровольного исполнения решения должником, при рассмотрении первого заявления по существу не учитывались.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лица, ее подавшего.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления, судья, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сослался на вступившее 01.09.2017 в законную силу определение Кировского районного суда г. Томска от 07.06.2017, которым в удовлетворении ходатайства КБ «Москоммерцбанк» (АО) о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа ВС № 006556849 от 26.04.2012 отказано, указав при этом, что повторное рассмотрение заявлений о восстановлении пропущенного срока процессуальным законодательством не предусмотрено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ч. 2, 3 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Из материалов дела следует, что 19.05.2017 КБ «Москоммерцбанк» (АО) обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление к принудительному исполнению исполнительного листа ВС № 006556849 от 26.04.2012, указав в обоснование, что причиной пропуска указанного срока явилась невозможность заявителя своевременно подать исполнительный лист в связи с длительным рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 07.06.2017 отказано в удовлетворении заявления КБ «Москоммерцбанк» (АО). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01.09.2017 определение оставлено без изменения. При этом из апелляционного определения следует, что заявителем не указывались обстоятельства, связанные с частичным добровольным исполнением решения должником в качестве основания восстановления процессуального срока.

В обоснование требования о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа в заявлении, поданном в Кировский районный суд г. Томска 26.09.2017, заявитель указывает, что после вынесения Кировским районным судом г.Томска решения в отношении Максака РВ должник до 17.06.2015 регулярно и добровольно производил выплаты в счет погашения задолженности по исполнительному листу, в связи с чем необходимость принудительного исполнения решения у взыскателя отсутствовала.

Учитывая, что данное основание для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа ранее не заявлялось и не оценивалось судом, отказ в принятии заявления КБ «Москоммерцбанк» (АО) к производству суда на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправомерен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать определение судьи законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 28 сентября 2017 года отменить, направить заявление Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (Акционерное общество) с приложенными материалами в Кировский районный суд г. Томска для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий

Судьи: