Решение по делу № 77-885/2013 от 27.06.2013

Судья И.И. Камартдинов Дело №77-885/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2013 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания А.Д. Мельникове, рассмотрел жалобу А.Р. Дедова на решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 5 июня 2013 года по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ 16 ВА №21612992 от 19 апреля 2013 года, А.Р. Дедов (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 1000рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился с жалобой в Приволжский районный суд города Казани, в котором просил признать незаконным и отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ №16 ВА 21612992 от 19 апреля 2013 года.

Решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 5 июня 2013 года отказано в удовлетворении данной жалобы.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель просит отменить решение судьи и постановление должностного лица ГИБДД №16 ВА №21612083 от 19 апреля 2013 года, ссылаясь на то, что вмененное ему административное правонарушение он не совершал, в момент фиксации правонарушения автомобилем управляла его жена И.Г. Дедова.

Заявитель, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, (проверяет, правильно ли должностным лицом установлены обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность постановления должностного лица по делу об административном правонарушении).

Порядок обжалования и пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях регламентирован гл.30 КоАП РФ.

Право обжалования постановления по делу об административном правонарушении является одной из важных гарантий соблюдения прав и свобод человека и гражданина. На данной стадии производства проверяются законность и обоснованность принятого постановления.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ судьи уполномочены осуществлять пересмотр постановлений, вынесенных должностными лицами ГИБДД, выступая в административно-юрисдикционном процессе в качестве второй инстанции.

Положения ст.ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ не предусматривают возможности пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, в случае, если данное постановление не было обжаловано заинтересованным лицом (лицами) в порядке и в сроки, установленные гл.30 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в Приволжский районный суд города Казани с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ 16 ВА №21612992 от 19 апреля 2013 года, оформленного в соответствии с ч.6 ст.29.10 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в виде электронного документа без составления протокола об административном правонарушении. Данным постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Из содержания жалобы на постановление должностного лица следует, что заявитель, оспаривая законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, просит отменить постановление 16 ВА №21612992 от 19 апреля 2013 года.

Однако, в нарушение вышеназванных положений КоАП РФ, судья районного суда 5 июня 2013 года по правилам гл. 30 КоАП РФ пересмотрел по существу другое постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ 16 ВА №21612083 от 19 апреля 2013 года, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 300 рублей.

Таким образом, предметом проверки 5 июня 2013 года судьи Приволжского районного суда города Казани были законность и обоснованность не указанного в жалобе заявителя постановления должностного лица ГИБДД, что является существенным нарушением порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение судьи нельзя признать основанным на законе, оно подлежит отмене, а материалы дела об административном правонарушении подлежат возвращению в Приволжский районный суд города Казани на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии и подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 5 июня 2013 года, вынесенное в отношении А.Р. Дедова по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Приволжский районный суд города Казани

Жалобу А.Р. Дедова - удовлетворить частично.

Судья И.Н. Сабитов