Решение по делу № 33-617/2021 от 23.12.2020

Судья Семцив И.В.             Дело № 33-617/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Поддубной О.А.

судей Семеновой О.В., Руденко Т.В.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/2020 по иску Семерниковой Вероники Игоревны к филиалу ПАО «МТС-Банк», третьи лица: Свеа Экономии Сайпрус Лимитед, ЗАО «Русская телефонная компания» о признании кредитных договоров недействительными, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ПАО «МТС-Банк» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Семерникова В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к филиалу ПАО «МТС-Банк» о признании кредитных договоров недействительными, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в 2019г. она узнала о том, что на её имя в ПАО «МТС-Банк» оформлены два кредитных договора. Однако ссылается на то обстоятельство, что спорные договора она не заключала, не подписывала, в правоотношениях с ПАО «МТС-Банк» не состояла.

На основании изложенного, истец просила суд признать недействительными кредитные договора №МТСК23768627/810/12 от 03.11.2012г. и № МТСКДР260868/810/12 от 06.11.2012г., которые ею не заключались, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, представитель ПАО «МТС-Банк» - Сыромятникова Н.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Заявитель жалобы полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о применении положений Закона «О Защите прав потребителей», поскольку кредитный договор между истцом и ответчиком по сути не заключался.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Семерникова В.И. в 2019г. узнала о том, что на её имя в ПАО «МТС-Банк» оформлены два кредитных договора. При обращении в ПАО «МТС-Банк» истице предоставили информацию о том, что в 2012г. на её имя оформлены два кредитных договора: №МТСК23768627/810/12 от 03.11.2012г., задолженность по которому составляет 7 255 руб. 29 коп. и №МТСКДР260868/810/12 от 06.11.2012г. с задолженностью 51 876 руб. 48 коп.

Истец указывала в иске, что спорные кредиты она не заключала, в правоотношениях с ПАО «МТС-Банк» не состояла. От её имени какие-то неизвестные лица заключили два кредитных договора от 03.11.2012г. и от 06.11.2012г. по первому договору задолженность составляет 7 225,29 руб., по второму 51876,48 руб.

На основании изложенного, истица просила суд: признать недействительными указанные кредитные договора, которые её не заключались, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб. (л.д.3-5).

По ходатайству истца, судом первой инстанции была назначена (л.д.62-63) и проведена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.106-118) из выводов которой следует, что подписи от имени Семерниковой В.И. в заявлении №МТСКДР260868/810/12 от 03.11.2012г. о предоставлении кредита, анкете клиента розничного кредитования от 03.11.2012г., уведомлении о полной стоимости кредита от 03.11.2012г., согласии заявителя по договору страхования от несчастных случаев и финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключенного «МТС-Банк» с ОАО «Альянс» от 03.11.2012г., заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счет «МТС Деньги» от 03.11.2012г., расписке о получении банковской карты выполнены не Семерниковой В.И., а иным лицом (л.д.106-118).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не проводились проверки по факту причастности сотрудников отделения к выдаче кредита по подложным документам, в части оформления кредитной документации в части подписания её неизвестными лицами.

Разрешая требования о признания кредитных договоров недействительными, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 166,167 ГК РФ, и с учетом выводов судебной экспертизы, исходил из того, что подписи заемщика в кредитных договорах №МТСК23768627/810/12 от 03.11.2012г. и №МТСКДР260868/810/12 от 06.11.2012г., заключенные от имени Семерниковой В.И. с ПАО «МТС-Банк» выполнены не Семерниковой В.И., а другим лицом, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований о признании кредитных договоров недействительными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

    Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Требования истца по данному делу основаны на том, что в договорные отношения с ответчиком истец не вступал и не намеревался вступать. Данный факт судом установлен, и ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае Закон "О защите прав потребителей" не подлежит применению к возникшим правоотношениям, поскольку кредитные договора между сторонами не заключались.

    Поскольку при разрешении указанных выше требований суд неправильно применил закон, решение в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 июля 2020 года в обжалуемой части взыскания компенсации морального вреда, штрафа - отменить.

В отменной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Семерниковой Вероники Игоревны к филиалу ПАО «МТС-Банк» - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19 января 2021 г.