Решение по делу № 33-222/2017 от 21.11.2017

Судья Распопин В.В.                              Строка 63, госпошлина 3000 руб.

Докладчик Селезнев С.С.                              Дело № 33-222/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар                                      12 декабря 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Гомола С.Н.,

судей Селезнева С.С. и Рожина Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Выучейской Е.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Нарьян-Марская электростанция» и общества с ограниченной ответственностью Кировский региональный центр «Охрана труда» на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от       12 октября 2017 г., которым

исковые требования Буржинского Александра Викторовича, Листова Михаила Юрьевича, Третьякова Ивана Ивановича, Малышева Сергея Владимировича к государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа «Нарьян-Марская электростанция» о признании незаконными выводов специальной оценки условий труда в части, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признаны незаконными результаты специальной оценки условий труда в части указания на отсутствие у электромонтеров главного щита управления государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Нарьян-Марская электростанция» права на досрочное назначение пенсии, изложенные в п/п 6 строки 040 карты № специальной оценки условий труда электромонтера главного щита управления электростанции (дежурный электромонтер ЩУ ГТУ) от 1 июля 2014 г.

Взыскана с государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Нарьян-Марская электростанция» в пользу Буржинского Александра Викторовича, Листова Михаила Юрьевича, Третьякова Ивана Ивановича, Малышева Сергея Владимировича компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей каждому.

В удовлетворении остальной части требований Буржинского Александра Викторовича, Листова Михаила Юрьевича, Третьякова Ивана Ивановича, Малышева Сергея Владимировича к государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа «Нарьян-Марская электростанция» отказано.

В удовлетворении требований Буржинского Александра Викторовича, Листова Михаила Юрьевича, Третьякова Ивана Ивановича, Малышева Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Кировский региональный центр «Охрана труда» отказано.

Взыскана с государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Нарьян-Марская электростанция» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственная пошлина в размере 2 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., объяснения представителя ответчика ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция» Семакова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истцов Буржинского А.В.,          Листова М.Ю., их представителя Зуевой Е.В., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Буржинский А.В., Листов М.Ю., Третьяков И.И. и Малышев С.В. обратились в суд с иском к государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа «Нарьян-Марская электростанция» (далее – ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция») и обществу с ограниченной ответственностью Кировский региональный центр «Охрана труда» (далее – ООО КРЦ «Охрана труда») о признании незаконными выводов специальной оценки условий труда в части, признании работы в занимаемой ими должности работой, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, признании периодов работы работой, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировали тем, что состоят в трудовых отношениях с ответчиком ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция» в должности дежурного электромонтера щита управления газотурбинных установок газотурбинного цеха. По результатам специальной оценки условий труда работников, проведенной    ООО КРЦ «Охрана труда», выдана карта № от 1 июля 2014 г., согласно которой занимаемой ими должности присвоен итоговый класс (подкласс) условий труда 3.2. В строке 040 карты указано, что у работников, занятых на данном рабочем месте право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости отсутствует. Считали данные выводы незаконными, поскольку занимаемая ими должность в соответствии с действующими нормами права относится к должностям с вредными и тяжелыми условиями труда, предоставляя им право на досрочное назначение пенсии по старости. Просили суд признать незаконными указанные выводы, признать периоды их работы работой с вредными условиями труда, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого из них.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики.

В апелляционной жалобе директор ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция» Сенокосов Е.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что суд сделал неверный вывод о необходимости отнесения должности электромонтера щита управления электростанции, которую занимают истцы, к должностям, занятие которых дает право на досрочное назначение пенсии по старости, поскольку назначение льготного пенсионного обеспечения возможно лишь при условии постоянного выполнения работ в условиях с вредными условиями труда, то есть не менее 80 процентов рабочего времени, тогда как истцы вне щита управления находятся лишь 33 процента рабочего времени, а остальное время – 65 процентов находятся в щите управления, наблюдая за оборудованием с помощью компьютера. Полагает, что суд необоснованно взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение им нравственных и физических страданий.

Директор ООО КРЦ «Охрана труда» Воротников А.В., приводя аналогичные доводы, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении исковых требований истцов.

    В возражениях на апелляционные жалобы истцы Буржинский А.В.,       Листов М.Ю., Третьяков И.И. и Малышев С.В. считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобы ответчиков без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В силу абз. 11 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда работника в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», вступившим в силу с 1 января 2014 г. (далее - Федеральный закон о специальной оценке условий труда).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 указанного закона специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться, в том числе, для информирования работников об условиях труда на рабочих местах; для установления работникам предусмотренных ТК РФ гарантий и компенсаций; установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте (п. п. 1 - 7 ст. 7 Федерального закона о специальной оценке условий труда).

Согласно ч. 2 ст. 26 данного федерального закона работник вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы состоят в трудовых отношениях с ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция», из них Третьяков И.И. и Листов М.Ю. в должности дежурного электромонтера щита управления газотурбинных установок 5 разряда, а Буржинский А.В. и         Малышев С.С. в должности дежурного электромонтера щита управления газотурбинных установок 4 разряда.

В 2014 году ООО КРЦ «Охрана труда» проведена специальная оценка условий труда работников ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция», по результатам которой составлена карта № специальной оценки условий труда электромонтера главного щита управления электростанции (дежурного электромонтера ЩУ ГТУ).

Согласно п. п. 6 строки 040 данной карты, работникам, замещающим должность электромонтера главного щита управления электростанции (дежурного электромонтера ЩУ ГТУ) не предоставлено право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Принимая решение о признании указанных выводов комиссии по специальной оценки условий труда незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что должность, которую занимают истцы, исходя из возложенных на них должностных обязанностей и в силу прямого указания норм права, относится к должностям, занятие которых дает право на досрочное назначение пенсии по старости.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, мотивированными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и требованиям закона.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

При досрочном назначении страховой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяются Списки № и № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденные постановлением Кабинета Министров СССР         от 26 января 1991 года №.

В соответствии с позицией 2140000а-18455 раздела «XIII. Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство» Списка № правом на досрочное назначение страховой пенсии по старости пользуются: слесари, электромонтеры, электрослесари всех наименований, занятые на обслуживании, ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики.

По смыслу приведенного положения, лица указанных в нем профессий, должны в установленных разделом XIII Списка № производствах выполнять работы по обслуживанию и ремонту любого из трех видов оборудования - котельного, турбинного (парогазотурбинного), топливоподачи и пылеприготовления, а также обеспечивающих работу этого оборудования средств измерений и автоматики.

Как видно из материалов дела, на истцов возложены обязанности по эксплуатации и обслуживанию газотурбинных установок, находящихся на электростанции, а занимаемая ими должность указана в Разделе XIII Списка №, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о занятии истцами должности, которая относится к должностям, занятие которых дает право на досрочное назначение пенсии по старости, о чем должно было быть указано в карте специальной оценки условий труда.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не обладают правом по досрочному назначению пенсии, поскольку выполняемая ими работа по непосредственному обслуживанию газотурбинного оборудования, занимает менее 80 процентов их рабочего времени, являются ошибочными и противоречат обстоятельствам дела.

Согласно п. 5 разъяснений Министерства труда РФ от 22 мая 1996 г. №, утвержденных постановлением Министерства труда РФ от 22 мая 1996 г. №, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работ в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени, с включением в него вспомогательных и подготовительных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Из имеющихся в материалах дела должностных инструкций следует, что истцы выполняют функции по эксплуатации и обслуживанию газотурбинных установок, в том числе регламентные и ремонтные работы основного и вспомогательного оборудования. Возложенные на них обязанности истцы выполняют в течение полного рабочего дня.

Доводы ответчика о нахождении истцов около 70 процентов рабочего времени в щите управления не свидетельствуют о выполнении истцами иных должностных обязанностей, которые не связанны с обслуживанием газотурбинного оборудования электростанции.

Согласно карте № специальной оценки условий труда, истцами для выполнения должностных обязанностей электромонтера используется оборудование: пульт управления, персональный компьютер и периферийные устройства, при этом установлено наличие вредных факторов производственной среды и трудового процесса, которые относятся к итоговому классу 3.2.

Таким образом, доказательств выполнения истцами работ, несвязанных с обслуживанием газотурбинного оборудования электростанции и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики, материалы дела не содержат.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №              «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. ст. 21, 237 ТК РФ вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав        Буржинского А.В., Листова М.Ю., Третьякова И.И. и Малышева С.В., выражающийся в необеспечении работодателем надлежащего проведения специальной оценки условий труда работников, судебная коллегия полагает, что взысканная судом компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого из них отвечает принципам разумности и справедливости. Ее размер определен судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истцов, способствует восстановлению баланса между их нарушенными правами и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 12 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Нарьян-Марская электростанция» и общества с ограниченной ответственностью Кировский региональный центр «Охрана труда» – без удовлетворения.

Председательствующий                                     С.Н. Гомола

Судьи                                                 С.С. Селезнев

         Н.Н. Рожин