Решение по делу № 2-6519/2022 от 12.05.2022

Дело № 2-6519/2022

35RS0010-01-2022-007397-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     г. Вологда                                19 сентября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.,

с участием помощника прокурора г. Вологды Оленевой А.Н.,

при секретаре Скамьиной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулиной Т. М. к Сараеву Н. П. о компенсации морального вреда,

установил:

06.08.2021 в 23 часа 50 минут по адресу: <адрес> Сараев Н.П. в ходе ссоры на фоне личной неприязни причинил побои Тулиной Т.М., а именно нанес несколько ударов руками по телу, от чего последняя испытала физическую боль.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 08.11.2021 Сараев Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 руб.; постановление не обжаловано, вступило в законную силу, постановление суда исполнено Сараевым Н.П. добровольно, штраф уплачен 14.12.2021.

10.08.2021 в 07 часов 45 минут Сараев Н.П., находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, причинил побои Тулиной Т.М., а именно: ударил по голове, лицу, от чего последняя испытала физическую боль.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку 29 от 11.11.2021 Сараев Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.; постановление не обжаловано, вступило в законную силу 25.12.2021.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № от 11.08.2021 врачом судебно-медицинским экспертом БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО1 10.08.2021 произведено судебно-медицинское обследование Тулиной Т.М., у которой обнаружены <данные изъяты>. Указано, что <данные изъяты> образовались в результате ударных, либо давящих воздействий твердого тупого предмета (твердых тупых предметов) с приложением травмирующей силы в местах анатомической локации <данные изъяты>, за что свидетельствует характер повреждений; при этом <данные изъяты>, сами по себе не влекут утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В ходе ссоры, произошедшей 06.08.2021 между Тулиной Т.М. и Сараевым Н.П., последний бросил телефон Тулиной Т.М. марки «Айфон 10» на пол, в результате чего телефон получил повреждения. По факту повреждения телефона зарегистрирован материал КУСП №.

06.09.2021 ст. УУП ОП №1 УМВД России по Вологодской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сараева Н.П. по ст. 7.17 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Тулина Т.М., ссылаясь на указанные обстоятельства, обратились с иском к Сараеву Н.П. о компенсации морального и взыскании материального вреда, требования мотивировала тем, что после побоев ей были причинены повреждения, она испытала физическую боль и нравственные страдания, также она не смогла пойти на свадьбу друзей, моральный вред причинен также несовершеннолетней ФИО2, поскольку побои происходили в ее присутствии. Указала, что во время ссоры 06.08.2021 Сараев Н.П. разбил ее телефон марки Айфон 10, телефон приобретен в браке и является совместно нажитым имуществом; со стороны ответчика попыток загладить вину не было.

Просит взыскать с Сараева Н.П. с учетом уточнения компенсацию морального вреда в размере 170 000 руб., материальный ущерб в размере 40 995 руб. (1/2 от стоимости телефона), расходы за юридические услуги в размере 4000 руб.

    Истец Тулина Т.М. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснила, что за разбитый телефон просит половину суммы, так как телефон приобретали в браке, и он является совместно нажитым имуществом. На момент нанесения побоев они с Сараевым Н.П. официально разведены не были, но фактически уже вместе не проживали. Требования в части взыскания юридических расходов не поддержала, о чем представила соответствующее заявление.

    Истец Сараев Н.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представлял письменные возражения, в которых полагал размер морального вреда, заявленный Тулиной Т.М. завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости. Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

    Помощник прокурора г. Вологды Оленева А.Н. в судебном заседании полагала возможным частичное удовлетворение исковых требований.

    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле лиц, мнение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к числу принадлежащих гражданину нематериальных благ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что Тулина Т.М. и Сараев Н.П. являются бывшими супругами, их брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о возмещении материального ущерба, суд исходит из следующего.

07.12.2017 в ООО «Технопарк-центр» в ТД «Оазис» г. Вологды для личного пользования Тулиной Т.М. приобретен товар телефон марки «Айфон 10» на сумму 81 990 руб.

В рапорте ст. дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Вологде по материалу проверки КУСП № указано, что в ходе рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП ОП № 1 УМВД России по г. Вологде за №, 10.08.2021 установлено, что 06.08.2021 Сараев Н.П. повредил имущество, а именно телефон марки «Айфон 10», принадлежащий Тулиной Т.М.; 06.09.2021 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сараева Н.П. по ст.17.7 КоАП, поскольку для наличия в действиях виновного лица обязательным является повреждение «чужого имущества», а поскольку указанный телефон приобретен на совместно нажитые денежные средства, то является совместно нажитым имуществом. Вместе с тем, в определении установлен факт повреждения имущества.

Поскольку телефон марки «Айфон 10» не являлся предметом иска при разделе имущества, суд признает указанный телефон совместно нажитым имуществом и полагает, что 1/2 его доли на сумму 40 995 руб. является имуществом Тулиной Т.М.

Таким образом, с ответчика взысканию в пользу Тулиной Т.М. подлежит материальный ущерб в размере половины стоимости телефона в размере 40 995 руб.

Разрешая вопрос о сумме компенсации морального вреда в пользу Тулиной Т.М., суд принимает во внимание степень вины ответчика, который причинил побои бывшей супруге в присутствии их общей несовершеннолетней дочери, которой пришлось давать объяснения в ходе проверки по факту совершения Сараевым Н.П. административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ; факта совершения в отношении Тулиной Т.М. двух административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, принимая во внимание, характер побоев, учитывая требования разумности и справедливости, усматривая причинно-следственную связь между действиями Сараева Н.П. и наступившими последствиями, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу Тулиной Т.М. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с Сараева Н.П. в пользу Тулиной Т.М. подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1430 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ взысканию с Сараева Н.П. в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Сараева Н. П. (паспорт: №) в пользу Тулиной Т. М. (паспорт: № <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, материальный ущерб 40 995 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1430 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сараева Н. П. (паспорт: 1912 876773) в доход местного бюджета пошлину за рассмотрение дела судом в размере 300 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                        О.А. Улитина

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.09.2022