Решение по делу № 22-1422/2018 от 16.02.2018

Судья Сахно И.П.

Дело №22-1422

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 марта 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бобровой Г.И., при секретаре Балабановой К.В., с участием прокурора Климовой И.В., представителя И. - Мастиева А.Т. оглы, адвоката Корляковой М.В., осужденного Крылова П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе свидетеля И. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 декабря 2017 года, которым апелляционная жалоба И. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 16 ноября 2017 года в отношении Крылова П.С., возвращена И.

Изложив содержание постановления судьи и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя Мастиева А.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденного Крылова П.С. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Корляковой М.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Климовой И.В., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Соликамского городского суда Пермского края от 16 ноября 2017 года Крылов П.С. осужден по пп. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (16 преступлений), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, пп. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

17 ноября 2017 года (в соответствии со штампом на конверте) И., являющейся свидетелем по данному уголовному делу, подана апелляционная жалоба на указанный выше приговор, в части решения вопроса об обращении взыскания в счет возмещения материального ущерба на транспортное средство «***», дата выпуска, поскольку указанное транспортное средство принадлежит ей.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 11 декабря 2017 года апелляционная жалоба возвращена И.

В апелляционной жалобе И. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что суд незаконно возвратил ей апелляционную жалобу. Обращает внимание, что возвращая апелляционную жалобу, суд указал на нарушение требований ст. 389.6 УПК РФ, при этом вопреки доводам, изложенным в постановлении, считает, что сам факт наличия постановления о наложении ареста на имущество не может быть основанием для возврата апелляционной жалобы. Приводит доводы, которые по ее мнению, свидетельствуют о том, что она является добросовестным приобретателем, а принятое в приговоре решение в части автомобиля «***» затрагивает ее права и законные интересы. Просит постановление отменить, рассмотреть ее апелляционную жалобу на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 16 ноября 2017 года в отношении Крылова П.С.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Как следует из представленных материалов, И. проходила по делу в отношении Крылова П.С. свидетелем; так как Крылов П.С. согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству дело было рассмотрено без проведения судебного разбирательства, т.е. без исследования доказательств и допроса самого Крылова П.С., потерпевших и свидетелей об обстоятельствах дела.

И. в своей апелляционной жалобе указывает на обстоятельства в той части, в которой приговор от 16 ноября 2017 года затрагивает ее права и законные интересы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы И. о рассмотрении ее апелляционной жалобы на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 16 ноября 2017 года в отношении Крылова П.С., поскольку данный приговор затрагивает ее права и законные интересы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 декабря 2017 года, которым апелляционная жалоба И. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 16 ноября 2017 года в отношении Крылова П.С., возвращена И., законным, обоснованным и мотивированным, как это предусмотрено требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оно подлежит отмене.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 389.7 УПК РФ, суд постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенных апелляционных жалобе, представлении лиц, указанных в ст. 389.1 УПК РФ, если жалоба или представление затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи на жалобу или представление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, представления, а также возражений на них, в связи с чем, материалы дела в отношении Крылова П.С. подлежат направлению в Соликамский городской суд Пермского края для выполнения требований ст.389.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 декабря 2017 года, которым апелляционная жалоба И. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 16 ноября 2017 года в отношении Крылова П.С., возвращена И., отменить, материалы дела направить в Соликамский городской суд Пермского края для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья