Решение от 29.06.2023 по делу № 2-646/2023 от 05.06.2023

№ 2-646/2023     Копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2023 года                        с. Стерлибашево

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хайретдинова М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Фаттахова Н.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Штанько М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 06.12.2012 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 0035444892, по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта «Тинькоф ф Платинум» с лимитом задолженности 62 000 руб. под 32,9% годовых. В нарушение условий кредитного договора платежи в счет погашения задолженности заемщиком производились ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

10.09.2015 г. ответчику было направлено требование о погашении задолженности.

29.01.2016 г. Банк уступил право требования задолженности ООО «Феникс».

В связи с изложенным банк просит, взыскать с ответчика сумму задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период времени с 08.04.2015 г. по 10.09.2015 г. в размере 84 155,07 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 724,65 рублей.

Направленная по адресу регистрации ответчика судебная почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой истек срок хранения, Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку в силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса, сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения, суд находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

В силу положений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.12.2012 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 0035444892, по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта «Тинькофф Платинум» с лимитом задолженности 62 000 руб. под 32,9% годовых. В нарушение условий кредитного договора платежи в счет погашения задолженности заемщиком производились ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

10.09.2015 г. ответчику было направлено требование о погашении задолженности.

29.01.2016 г. Банк уступил право требования задолженности ООО «Феникс».

Истец 17.05.2017 г. обратился в мировой суд за приказом о взыскании денежных средств.

26.05.2017 г. мировым судом вынесен судебный приказ.

15.02.2022 г. определением мирового суда судебный приказ отменен.

Согласно представленному истцом расчету сумму задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период времени с 08.04.2015 г. по 10.09.2015 г. составляет 84 155,07.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, стороной ответчика не оспорен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик доказательств погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору в заявленной сумме либо ее части не представили.

Учитывая, что обязательства по возврату кредита исполняются ответчиком ненадлежащим образом, задолженность по требованию истца не погашена, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № 0035444892 от 06.12.2012 г. за период времени с 08.04.2015 г. по 10.09.2015 г. составляющую 84 155,07 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уплаченная банком государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2 724,65 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░ 7713793524 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 0035444892 ░░ 06.12.2012 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 84 155,07 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 724,65 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.    

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░